Приговор № 1-185/2020 от 16 июля 2020 г. по делу № 1-185/2020

№ 1-185/2020

№ 56RS0019-01-2020-000927-19


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Орск 16 июля 2020 года

Ленинский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Курунова М.Б.

при секретаре судебного заседания Кулик Э.М.,

с участием государственных обвинителей - старших помощников прокурора Ленинского района города Орска Мельникова А.О., ФИО1, помощника прокурора Ленинского района города Орска Горнике Н.Н.,

подсудимого ФИО2,

его защитника – адвоката Санжиевой И.А.,

потерпевшей Н. Е.И.,

рассмотрев в общем порядке в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, <данные изъяты>, судимого,

- по приговору от 09.01.2020 Ленинского районного суда г. Орска (с учетом апелляционного определения от 20 марта 2020года) по ч. 4 ст. 159, ч. 2 ст. 201 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.12.2011 № 420-ФЗ): по ч. 4 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года 10 месяцев со штрафом в размере 100 000 рублей в доход государства, на основании п. «в» ч. 1 ст. 78 УК РФ освобожден от отбывания данного наказания; по ч. 2 ст. 201 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 лет 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, по состоянию на 16 июля 2020 года не отбытый срок наказания составляет 5 лет 6 месяцев 13 дней,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 297 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил неуважение к суду, выразившееся в оскорблении судьи, участвующего в отправлении правосудия, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО2, являясь подсудимым по уголовному делу № 1-1/2020 по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 201, ч. 4 ст. 159 УК РФ, рассматриваемому <данные изъяты> Н. Е.И., выражая свое несогласие с решением <данные изъяты> Н. Е.И. о вынесении обвинительного приговора и назначении наказания, и по указанным мотивам испытывая личные неприязненные отношения к <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в период с <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут по <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, находясь в зале судебного заседания <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, действуя умышленно, осознавая, что своими действиями нарушает нормальную деятельность суда по отправлению правосудия, проявляя явное неуважение к суду и подрывая авторитет судебной власти, желая продемонстрировать пренебрежительное и вседозволенное отношение к суду перед участниками процесса, с целью оскорбления и унижения чести и достоинства <данные изъяты> Н. Е.И., участвующей в отправлении правосудия, а также подрыва ее деловой репутации, и понимая, что Н. Е.И. является должностным лицом, а именно <данные изъяты>, назначенной на указанную должность <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № и приказом <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №, являющейся в соответствии с ч. 3 ст. 1 Закона Российской Федерации от 26.06.1992 «О статусе судей в Российской Федерации» лицом, наделенной в конституционном порядке полномочиями осуществлять правосудие и исполняющей свои обязанности на профессиональной основе, сразу после провозглашения <данные изъяты> Н. Е.И. обвинительного приговора в отношении ФИО2, в присутствии <данные изъяты> К. Г.Р., <данные изъяты> З. И.В., Ж. Б.Ж., громко и публично высказал в адрес <данные изъяты> Н. Е.И. оскорбительные, грубые слова и выражения, а именно: назвал сумасшедшей, высказал утверждение, что <данные изъяты> заплатили за вынесение обвинительного приговора, выразив тем самым негативную оценку личности <данные изъяты> Н. Е.И. в неприличной форме.

Слова и выражения, высказанные ФИО2 в судебном заседании в адрес <данные изъяты> Н. Е.И., которые, учитывая особую роль судебной власти в жизни общества, имели неприличную форму, последняя восприняла как оскорбление, унижающее ее честь и достоинство как лица, участвующего в отправлении правосудия.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Подсудимый ФИО2 вину в предъявленном обвинении не признал, от дачи показания на основании ст. 51 Конституции РФ отказался.

Из показаний подсудимого ФИО2, данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании по ходатайству защитника Санжиевой И.А. на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ следует, что он плохо слышал оглашение приговора <данные изъяты> Н. Е.И., а именно не понял какой срок наказания ему был назначен, поскольку <данные изъяты> Н. Е.И. читала очень тихо, ее речь прерывалась. В связи с этим он, когда <данные изъяты> Н. Е.И. выходила из зала судебного заседания, переспросил, какой срок ему назначен, правда ли 6 лет 6 месяцев. Она ответила: «да». После этого он просил «сумасшедшая ли она?», что назначила ему такой срок. Он ее не оскорблял, он просто задал ей вопрос, не давая никаких суждений характеристике ее личности (т. 1 л.д. 209, 227).

Подсудимый ФИО2 подтвердил оглашенные показания, дополнительно показал, что когда <данные изъяты> Н. Е.И. находилась напротив него, стояла в метре от него, он задал ей вопрос, является ли она сумасшедшей. Он сказал четко и громко при всех: «Я ничего не утверждаю, я задаю Вам вопрос». Судебное заседание было объявлено законченным и отношение к отправлению правосудия <данные изъяты> Н. Е.И. не имела. Она объявила, что заседание закончено, спустилась к трибуне и подошла к нему.

Потерпевшая Н. Е.И. суду показала, что она состоит в должности <данные изъяты>. В ее производстве за период ДД.ММ.ГГГГ годов находилось уголовное дело по обвинению ФИО2, которое рассматривалось около года. По итогам рассмотрения уголовного дела был постановлен приговор, который провозглашался ДД.ММ.ГГГГ в зале <данные изъяты>. По итогам провозглашения приговора подсудимому были разъяснено право его обжалования, срок и порядок исполнения приговора, после чего от подсудимого последовало в ее адрес оскорбление. Последний назвал ее сумасшедшей, высказал, что ею были взяты денежные средства за вынесение обвинительного приговора по данному уголовному делу. Данные высказывания были произнесены в присутствии <данные изъяты>, которая присутствовала в зале судебного заседания и <данные изъяты>. Она удалилась из зала судебного заседания, в служебном кабинете был составлен акт о произошедшем, который впоследствии был направлен в Следственный комитет для решения вопроса в порядке ст. 144-145 УПК РФ. Во время своих высказываний ФИО2 смотрел в ее сторону и обращался именно к ней. Она в этот момент находилась за трибуной. Она спустилась с трибуны и удалилась из зала судебного заседания. Аудиозапись судебного заседания не велась, поскольку рассмотрение данного уголовного дела было начато в ДД.ММ.ГГГГ году, изменения в законодательстве об обязательном ведении аудиозаписи не имелось. Никаких вопросительных форм в высказываниях ФИО2 не имелось, он все говорил утвердительно.

Свидетель З. И.В. суду показал, что работает <данные изъяты>. В ДД.ММ.ГГГГ года он присутствовал в качестве <данные изъяты> Ж. Б.Ж. на оглашении приговора в отношении ФИО2, который по окончании приговора высказал в адрес <данные изъяты> Н. Е.И. недовольство приговором. Окончание оглашения приговора было примерно в <данные изъяты> когда <данные изъяты> закончила, ФИО2 сказал в адрес <данные изъяты> «сумасшедшая, вас самих судить надо, деньги получили за этот приговор». При высказывании этих фраз ФИО2 смотрел на <данные изъяты> Н. Е.И. Данная фраза была высказана ФИО2 как обращение, она не звучала как вопрос. <данные изъяты> приговор оглашала громко и разборчиво, стоя на своем месте.

Свидетель Ж. Б.Ж. суду показал, что работает <данные изъяты>. В ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в № зале после оглашения приговора ФИО2 высказал в адрес <данные изъяты> Н. Е.И. свое недовольство. По окончании оглашения приговора утверждал, что она сумасшедшая. Как он понял, это было высказано из-за того, что был назначен большой срок, сказал: «сколько заплатили?». Какие были сказаны слова точно, он сказать не может.

Из оглашенных на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя показаний свидетеля Ж. Б.Ж., данных в ходе предварительного следствия следует, что после оглашения обвинительного приговора ФИО2 с назначением наказания в виде лишения свободы, сроком на 6 лет и 6 месяцев, последний стал возмущаться назначенным наказанием, при этом стал высказывать оскорбления в адрес <данные изъяты>. ФИО2, обращаясь к <данные изъяты> Н. Е.И., смотря на нее, высказал в адрес <данные изъяты> Н. Е.И. оскорбительные и клеветнические сведения, а именно сказал «вы сумасшедшая, такой срок мне назначили», обвинил в том, что <данные изъяты> получила денежные средства за вынесение такого приговора, сказав: «вам заплатили», сказал, что «за такой приговор вас самих надо сажать всех» (т. 1 л.д. 76-78, 79-81).

Свидетель Ж. Д.В. подтвердил оглашенные показания, дополнил, что <данные изъяты> стояла за трибуной, когда ФИО2 начал высказываться и продолжил, когда уже отходила. Когда ФИО2 закончил высказывания, Н. Е.И. находилась ближе к выходу. Когда ФИО2 говорил свои слова, он смотрел на нее.

Свидетель К. Г.Р. суду показала, что работает <данные изъяты>. В производстве у <данные изъяты> Н. Е.И. было уголовное дело в отношении ФИО2. В ДД.ММ.ГГГГ года было оглашение приговора по данному уголовному делу. После оглашения приговора ФИО2 сказал: «Вы мне такой срок назначили, Вы с ума сошли? Вас самих сажать надо. Вам заплатили за этот приговор, тысячу людей накормил в этом городе, а Вы мне такой приговор вынесли».

В судебном заседании также исследовались письменные материалы дела:

- протокол осмотра места происшествия, согласно которому осмотрен зал судебного заседания № расположенный в <данные изъяты> по адресу: г<адрес> В помещении зала имеется стол <данные изъяты> по центру, рядом стол <данные изъяты>, напротив трибуны для выступления и стулья для слушателей, сбоку место за решеткой для подсудимых (т. 1 л.д. 11 - 16);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому этимология и значение высказываний: «Вы сумасшедшая, такой срок мне назначили» обращено к <данные изъяты>, то оно может иметь следующие значения: 1. <данные изъяты> - это человек, страдающий психическим расстройством (<данные изъяты>, имеющая медицинский диагноз расстройства психики), 2. <данные изъяты> - некомпетентный специалист, принимающий непрофессиональные, крайне необдуманные решения, противоречащие общественным нормам. Высказывание «вам заплатили», обращенное ФИО2 к <данные изъяты> Н. Е.И., также содержит негативную оценку <данные изъяты>, так как указывает на антиобщественную, социально осуждаемую деятельность, нарушение норм права, профессиональной этики или морали <данные изъяты> Н. Е.И.: <данные изъяты> получает деньги в ответ за принятие решений противоречащих общественным нормам. Фраза «за такой приговор вас самих надо сажать всех» представляет собой коммуникативное намерение субъекта (ФИО2): <данные изъяты> - некомпетентный специалист, принимающий непрофессиональные, крайне необдуманные решения, получает деньги в ответ за принятие решений противоречащих общественным нормам. «Вас самих надо сажать» является побуждающим призывом к действию. Высказывание «Вы сумасшедшая, такой срок мне назначили» содержит неприличную языковую форму выражения информации, которая оскорбляет честь и достоинство <данные изъяты> Н. Е.И., нарушает нормы общественных приличий. Высказывание «вам заплатили» содержит слова, обозначающие антиобщественную, социально осуждаемую деятельность <данные изъяты> Н. Е.И., а значит, являются оскорбительными для данного лица. Данные высказывания носят оскорбительный характер в исследуемой ситуации. Наличие негативно-оценочных выражений, относящихся к конкретной личности (в нашем случае, к личности <данные изъяты> Н. Е.И. в зале судебного заседания в присутствии <данные изъяты>), расцениваются как посягательство на честь и достоинство данного лица - <данные изъяты> Н. Е.И. ФИО2, обращаясь к <данные изъяты> в зале судебного заседания в присутствии <данные изъяты> имел цель оскорбить <данные изъяты> Н. Е.И. ФИО2 преследовал цель дать отрицательную характеристику личности <данные изъяты>: <данные изъяты> - некомпетентный специалист, принимающий непрофессиональные, крайне необдуманные решения, получает деньги в ответ за принятие решений противоречащих общественным нормам (т. 1 л.д. 186-193);

- копия указа <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которого Н. Е.И. назначена <данные изъяты> на <данные изъяты>летний срок полномочий. (т. 1 л.д. 41-62);

- выписка из приказа <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Н. Е.И. зачислена в штат <данные изъяты> по должности <данные изъяты> вышеуказанного <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 40);

- приговор Ленинского районного суда г. Орска от 09.01.2020, согласно которого ФИО2 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 201, ч. 4 ст. 159 УК РФ и ему назначено наказание, по ч. 4 ст. 159 УК РФ в виде лишения свободы на срок 5 лет со штрафом в размере 100000 рублей, с освобождением от наказания в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, по ч. 2 ст. 201 УК РФ в виде лишения свободы на срок 6 лет 6 месяцев. 20.03.2012 приговор вступил в законную силу (т. 1 л.д. 86-161).

Проверив и оценив в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ совокупность исследованных доказательств, суд приходит к выводу о виновности ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 297 УК РФ.

Показания подсудимого ФИО2 по существу предъявленного обвинения, суд оценивает критически, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств. По мнению суда, подсудимый излагает обстоятельства дела с выгодной для себя позиции, которая расценивается как избранный им способ защиты с целью избежать наказание за совершенное преступление.

Несмотря на позицию подсудимого ФИО2 в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, его вина в совершении инкриминированного преступления объективно подтверждается исследованными доказательствами.

Так, из показаний потерпевшей и свидетелей следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период с <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут по <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут ФИО2 высказал в адрес <данные изъяты> Н. Е.И. оскорбительные, грубые слова и выражения, унизив ее честь и достоинство как лица, участвующего в отправлении правосудия.

Показания потерпевшей и свидетелей согласуются между собой, являются последовательными и непротиворечивыми, дополняют друг друга, сомнений у суда не вызывают, также объективно согласуются с письменными доказательствами по делу, исследованными в судебном заседании.

Оснований для оговора ими подсудимого ФИО2 суд не усматривает, они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Вопреки доводов стороны защиты о том, что фраза «Вы сумасшедшая», произнесенная ФИО2 носила исключительно вопросительный характер, а не утверждение, не является безусловным основанием для его освобождения от уголовной ответственности, более того исследованными в судебном заседании показаниями потерпевшей и свидетелями установлено обратное, что ФИО2 произносил данную фразу утвердительно и адресовал ее именно <данные изъяты> Н. Е.И.

В судебном заседании достоверно установлено, что потерпевшая Н. Е.И.. является <данные изъяты>, ее статус надлежащим образом подтвержден документами, представленными <данные изъяты>: копией указа <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которого Н. Е.И. назначена <данные изъяты><данные изъяты> на <данные изъяты>-летний срок полномочий; выпиской из приказа <данные изъяты> № л.с. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Н. Е.И. зачислена в штат <данные изъяты> по должности <данные изъяты> вышеуказанного <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с заключением лингвистической судебной экспертизы произнесенные ФИО2 фразы были адресованы <данные изъяты> Н. Е.И. и носили оскорбительный характер. Вопреки доводам стороны защиты заключение данной экспертизы судом признается допустимым доказательством, поскольку экспертиза произведена в соответствии с ФЗ «Об экспертной деятельности в РФ» и в полной мере соответствует его положениям. Экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим специальные познания в области лингвистики, уровень образования и полномочия которого подтверждены документально. Экспертиза имеет исследовательскую часть, все ее выводы научно обоснованны и мотивированы. То обстоятельство, что подсудимый ФИО2 в ходе предварительного следствия был ознакомлен с постановлением о назначении данной экспертизы уже после ее производства, не влияет на факторы ее допустимости как доказательства. Все заявленные ФИО2 по этому поводу ходатайства следователем были разрешены, ФИО2 не был лишен права повторного ходатайства о назначении лингвистической судебной экспертизы, которое он реализовал в судебном заседании.

Вопреки доводам стороны защиты провозглашение обвинительного приговора в отношении ФИО2 <данные изъяты> Н. Е.И. производилось в соответствии с установленными законом положениями, четко и понятно.

Объективная сторона преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 297 УК РФ, заключается в проявлении неуважения к суду, выразившегося в оскорблении судьи, присяжного заседателя или иного лица, участвующего в отправлении правосудия.

Действия ФИО2, совершенные в отношении <данные изъяты> Н. Е.И. связаны с ее служебной деятельностью, обусловлены несогласием подсудимого с решением, принятым <данные изъяты> Н. Е.И. в ходе судебного заседания.

Вопреки доводов стороны защиты о том, что указные фразы им были произнесены по закрытии судебного заседания не указывают на отсутствие в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 297 УК РФ, поскольку были произнесены в адрес <данные изъяты> в зале судебного заседания непосредственно сразу после оглашения приговора в присутствии иных лиц, и именно в связи с существом оглашенного приговора суда.

Действия ФИО2 являются умышленными, поскольку употребленные им оскорбления не являлись случайными, адресованы именно <данные изъяты> Н. Е.И.

При таких обстоятельствах суд находит виновность ФИО2 в совершенном преступлении доказанной.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по ч. 2 ст. 297 УК РФ – как неуважение к суду, выразившееся в оскорблении судьи, участвующего в отправлении правосудия.

Решая вопрос о назначении подсудимому наказания, суд исходит из требований ст.ст. 6, 60 УК РФ, учитывает принцип справедливости наказания, обстоятельства совершения преступления, характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО2 суд относит в соответствии с ст. 61 УК РФ – <данные изъяты>.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, судом не установлено.

Судом исследовалась личность подсудимого ФИО2, который <данные изъяты>.

При назначении наказания судом учитывается состояние здоровья, тем не менее, не препятствующее отбыванию наказания, поскольку доказательств обратного суду не предоставлено, <данные изъяты> – подсудимый ФИО2 <данные изъяты>.

Суд, принимая во внимание все изложенные обстоятельства в совокупности, в том числе, характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, его социальное и имущественное положение, согласно которому подсудимый <данные изъяты>, условия жизни семьи подсудимого, его <данные изъяты> возраст, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, приходит к выводу, что достижение целей наказания и исправление подсудимого возможно при назначении ему наказания в виде исправительных работ и не находит возможным достижение указанных целей с назначением иного более мягкого наказания, либо без реального отбывания наказания в соответствии со ст. 73 УК РФ.

Совершенное ФИО2 преступление в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести и направлено против правосудия.

Учитывая обстоятельства совершения преступления против правосудия, характер и его общественную опасность, личность подсудимого, суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого ФИО2 во время и после совершенного им преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, в связи с чем, оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания не имеется.

Поскольку преступление по настоящему приговору совершено ФИО2 после постановления в отношении него приговора Ленинского районного суда города Орска Оренбургской области от 09.01.2020 года, наказание по которому не отбыто, суд считает необходимым назначить ФИО2 окончательное наказание по правилам ст. 70 УК РФ, то есть по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по предыдущему приговору суда, с применением положений ст. 71 УК РФ.

Мера пресечения подсудимому ФИО2 не избиралась.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307- 310, 389.1 - 389.4 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 297 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 1 год 10 месяцев с удержанием из заработной платы осуждённого 15 % в доход государства.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 09.01.2020 года в виде 5 лет 5 месяцев лишения свободы и с применением ст. 71 УК РФ окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет 10 дней с отбыванием основного наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу избрать в виде заключения под стражу.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу по данному делу в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Ленинский районный суд города Орска Оренбургской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок и в том же порядке со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе в течение апелляционного срока обжалования приговора, то есть в течение 10 суток, ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья М.Б. Курунов