Решение № 2-287/2018 2-339/2018 2-339/2018~М-352/2018 М-352/2018 от 6 июня 2018 г. по делу № 2-287/2018

Дело № 2-287/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 июня 2018 года город Урай

Урайский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Орловой Г. К.,

с участием представителя ответчика администрации города Урай ФИО1, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №-д со сроком полномочий на три года,

при секретаре Колосовской Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3 к администрации города Урай, ФИО4 о признании договора приватизации квартиры недействительным, прекращении права общей долевой собственности на квартиру,

у с т а н о в и л:

Истцы обратились в суд с указанным иском, в котором просили признать договор жилого помещения в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между администрацией города Урай и ФИО5, действующей за себя и несовершеннолетних детей ФИО3, ФИО2 недействительным, путем расприватизации квартиры; прекратить право общей долевой собственности ФИО5, ФИО3, ФИО2, признать право собственности администрации города Урай на квартиру по адресу: <адрес>, общей площадью 60,3 кв.м, кадастровый №.

Исковые требования мотивированы тем, что спорная двухкомнатная квартира по адресу: <адрес> была предоставлена на состав семьи: отец – ФИО6, мать – ФИО7, дети: ФИО6 и ФИО8. ДД.ММ.ГГГГ законный представитель Беркетова (в настоящее время Митри) В.П., заключила от своего имени и от имени истцов договор приватизации квартиры в долевую собственность№, на основании которого были выданы свидетельства о государственной регистрации права. С отцом ФИО6 был заключен договор соцнайма. В апреле 2018 года истцы узнали о своем праве на расприватизацию жилья и обратились в администрацию города Урай с соответствующим заявлением, но получили отказ. Считают заключенную сделку приватизации спорной квартиры недействительной, совершенной с пороком воли, поскольку при заключении данной сделки их согласия (волеизъявления) не было.

Ответчик администрация города Урай с указанным иском не согласилась, 19.06.2018 представила возражения на иск, в которых просила в удовлетворении исковых требованиях отказать, поскольку решение о приватизации принималось на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ, истцы принимали участие в приватизации будучи несовершеннолетними, в силу ч. 2 ст. 7 Закона РФ от 04.07.1991 №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», согласно которой в договор передачи жилого помещения в собственность включаются несовершеннолетние, имеющие право пользования данным жилым помещением и проживающие совместно с лицами, которым это жилое помещение передается в общую с несовершеннолетними собственность, или несовершеннолетние проживающие отдельно от указанных лиц, но не утратившие право пользование данным жилым помещением. Ответчик считает, что истцы ошибочно полагают, что сделка совершена с пороком воли, не указывают какие права или охраняемые законом интересы нарушены данной сделкой, какие неблагоприятные последствия возникли. Более того, согласно действующему законодательству несовершеннолетние, ставшие собственниками жилого помещения в порядке приватизации, сохраняют право на однократную бесплатную приватизацию жилого помещения в государственном или муниципальном жилищном фонде после достижения ими совершеннолетия. Также ответчик сообщил, что с заявлением о передаче жилого помещения в муниципальную собственность и заключении с ними договора социального найма истцы не обращались.

Истцы ФИО2, ФИО3, ответчик ФИО4, третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств не заявили.

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1, исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать по доводам, изложенным в письменном возражении на иск.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ доказательства, представленные сторонами, суд не находит оснований для удовлетворения иска.

Как следует из материалов дела, на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ приватизации квартиры в собственность (л.д. 49) истцам ФИО2, ФИО3 и ответчику Беркетовой (после заключения брака ДД.ММ.ГГГГ Митри) В.П. на праве общей долевой собственности по 1/3 доли каждому принадлежит <адрес>, о чем выданы свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии №, серии № и серии № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18-20), внесены сведения в Единый государственный реестр недвижимости (л.д. 40).

Как разъяснено в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 года № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» в случае возникновения спора по поводу правомерности договора передачи жилого помещения, в том числе и в собственность одного из его пользователей, этот договор, а также свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной.

В обоснование своих требований о признании договора приватизации недействительным, истцы ссылаются на то, что их согласия на приватизацию указанного жилого помещения получено не было, что нарушает их права на приватизацию жилого помещения.

С учетом указанных истцами фактических оснований для признания договора приватизации недействительным, истцы оспаривают его по основаниям, предусмотренным ст. 168 ГК РФ.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Вместе с тем, требования истцов не основаны на законе, так ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» от 04.07.1991 № 1541-1 граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Однако если установленный иными актами порядок приватизации жилья противоречит названному выше Закону, в том числе принят с превышением полномочий органов, издавших такой акт, необходимо руководствоваться положениями этого Закона (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ»).

Статьей 6 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» установлено, что передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд.

Согласно ст. 7 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством. В договор передачи жилого помещения в собственность включаются несовершеннолетние, имеющие право пользования данным жилым помещением и проживающие совместно с лицами, которым это жилое помещение передается в общую с несовершеннолетними собственность, или несовершеннолетние, проживающие отдельно от указанных лиц, но не утратившие право пользования данным жилым помещением.

Также, статьей 11 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» установлено, что каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз (ч. 1).

Несовершеннолетние, ставшие собственниками занимаемого жилого помещения в порядке его приватизации, сохраняют право на однократную бесплатную приватизацию жилого помещения в государственном или муниципальном жилищном фонде после достижения ими совершеннолетия (ч. 2).

На основании решения исполнительного комитета Урайского Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 выдан ордер № на двухкомнатную квартиру по адресу: <адрес> на семью из трех человек ФИО6 - наниматель, ФИО5 – супруга, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения – сын (л.д. 48).

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО6, ФИО7, З.Л.Ф. поступило заявление об оформлении договора передачи (приватизации) <адрес> на условиях общей долевой собственности, отобрано согласие всех совершеннолетних членов семьи, зарегистрированных на дату подачи заявления в указанной квартире, что подтверждается их подписями (л.д. 29, 45). Наниматель ФИО6 от участия в приватизации жилого помещения отказался, о чем суду представлена копия его заявления (л.д. 46), З.Л.Ф. ранее использовала право на приватизацию жилья в <адрес> – 2 (л.д. 45).

Согласно повторному свидетельству о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ, выданному отделом ЗАГС администрации города Урая Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Тюменской области, справке о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной отделом ЗАГС администрации города Урая Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (л.д. 27, 28) родителями ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения являются ФИО6 и ФИО5.

На момент заключения договора приватизации спорной квартиры, ДД.ММ.ГГГГ истцы не достигли возраста 14 лет. В силу ст.28 ГК РФ за несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет (малолетних), сделки, за исключением указанных в п. 2 настоящей статьи (мелкие бытовые сделки; сделки, направленные на безвозмездное получение выгоды, не требующие нотариального удостоверения либо государственной регистрации; сделки по распоряжению средствами, предоставленными законным представителем или с согласия последнего третьим лицом для определенной цели или для свободного распоряжения), могут совершать от их имени только их родители, усыновители или опекуны.

Исходя из изученных судом письменных доказательств усматривается, что ФИО7, действуя в интересах своих несовершеннолетних детей ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения, и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, которые не достигли возраста 14 лет на момент передачи квартиры в собственность, оформила договор приватизации, подлежащий государственной регистрации, в связи с этим довод о том, что договор приватизации заключен в отсутствие согласия истцов ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения, и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, на приватизацию, не основан на законе.

Принимая во внимание установленные в судебном заседании вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным договора приватизации квартиры в собственность, поскольку за несовершеннолетними было закреплено жилое помещение, приватизация которого являлась обязательной в силу закона, законным представителем несовершеннолетнего был представлен необходимый пакет документов, получено согласие всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, получено разрешение соответствующих органов, что послужило основанием для приватизации квартиры, таким образом на момент приватизации спорного жилого помещения жилищные права истцов нарушены не были.

Учитывая вышеизложенное, суд не усматривает оснований, влекущих удовлетворение заявленного искового заявления.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении иска ФИО2, ФИО3 к администрации города Урай, ФИО4 о признании договора приватизации квартиры недействительным, прекращении права общей долевой собственности на квартиру отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение одного месяца со дня принятия решения путем подачи апелляционных жалоб и представления через Урайский городской суд.

Председательствующий Г.К. Орлова