Апелляционное определение № 33-1209/2026 от 2 марта 2026 г.

№

Судья – Безумова А.В. № 2-1109/2025 03 марта 2026 г. Докладчик – Романова Н.В. № 33-1209/2026 г. Архангельск


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего судьи Мананниковой Т.А.,

судей Рассошенко Н.П., Романовой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Звереве И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «ТБанк», публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала - Северо-Западный Банк публичного акционерного общества Сбербанк, акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, администрации Приморского муниципального округа Архангельской области, Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Архангельской области и Ненецком автономном округе о взыскании задолженности по кредитному договору с наследников заемщика по апелляционной жалобе Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Архангельской области и Ненецком автономном округе на решение Приморского районного суда Архангельской области от 08 декабря 2025 г.

Заслушав доклад судьи Романовой Н.В., судебная коллегия

установила:

акционерное общество «ТБанк» (далее - «ТБанк»), публичное акционерное общество Сбербанк в лице филиала - Северо-Западный Банк публичного акционерного общества Сбербанк (далее – ПАО Сбербанк), акционерное общество «Банк Русский Стандарт» (далее – АО «Банк Русский Стандарт») обратились в суд с иском о взыскании задолженности по кредитным договорам за счет наследственного имущества ФИО4

В обоснование иска АО «ТБанк» указало, что 30 мая 2022 г. между АО «Тинькофф Банк» и ФИО заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности 700 000 руб. под 0% годовых на покупки и платы в беспроцентный период до 55 дней, 35,3% годовых на покупки, 59,9% годовых на платы, снятие наличных и прочие операции, с обязательством уплаты платежей: за обслуживание карты - 590 руб., комиссии за снятие наличных денежных средств в размере 2,9% плюс 290 руб., уплаты минимального платежа не более 8% от задолженности минимум 600 руб., за превышение лимита задолженности - 390 руб., неустойки при неоплате минимального платежа – 20% годовых. Банку стало известно о смерти ФИО, на дату смерти обязательства по выплате задолженности по договору умершим не исполнены. На дату направления в суд искового заявления, задолженность ФИО составляет 90 581 руб. 42 коп., из которых: 87 501 руб. 65 коп. – просроченная задолженность по основному долгу, 3079 руб. 77 коп. – просроченные проценты. Просил суд взыскать с наследников в пользу Банка в пределах наследственного имущества ФИО просроченную задолженность в размере 90 581 руб. 42 коп., государственную пошлину в размере 4000 руб.

АО «Банк Русский Стандарт» в обоснование заявленных требований указало, что 23 апреля 2019 г. между Банком и ФИО был заключен договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» №. Банк открыл клиенту банковский счет №. Банк выпустил на имя клиента банковскую карту, осуществлял кредитование открытого на имя клиента счета. В нарушение своих договорных обязательств, клиент не осуществлял внесение денежных средств на свой счет и не осуществил возврат предоставленного кредита. 23 июня 2025 г. Банк выставил клиенту заключительный счет-выписку по договору о карте, содержащую в себе требование оплатить задолженность в сумме 48 205 руб. 84 коп. не позднее 22 июля 2025 г., однако требование Банка клиентом не исполнено. Истцу стало известно, что ФИО умер ДД.ММ.ГГГГ, открыто наследственное дело. Просит взыскать за счет наследственного имущества ФИО сумму задолженности по договору № от 23 апреля 2019 г. в размере 48 205 руб. 84 коп., государственную пошлину в размере 4000 руб.

ПАО Сбербанк в обоснование заявленных требований указало, что на основании кредитного договора № от 15 февраля 2023 г. выдало кредит ФИО в сумме 299 999 руб. на срок 60 мес. под 27,9% годовых. Кредитный договор подписан в электронном виде, со стороны Заемщика посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк». Банком выполнено зачисление кредита в сумме 299999 руб. ДД.ММ.ГГГГ ФИО умер. Предполагаемыми наследниками первой очереди являются ФИО1 (жена), ФИО2 (дочь), ФИО3 (дочь). За период с 17 февраля 2025 г. по 02 сентября 2025 г. сформировалась задолженность по кредитному договору № в размере 269 578,35 руб.: 229 284,38 руб. – просроченная ссудная задолженность; 40 293,97 руб. – просроченные проценты. Просил суд взыскать с ФИО1, ФИО2, ФИО3 солидарно в пределах стоимости наследственного имущества сумму задолженности по кредитному договору № от 15 февраля 2023 г. за период с 17 февраля 2025 г. по 02 сентября 2025 г. в размере 269 578,35 руб., сумму расходов по оплате государственной пошлины в размере 9087 руб. 35 коп.

Определениями суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены администрация Приморского муниципального округа Архангельской области, МТУ Росимущества по АО и НАО, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, АО «Т-Страхование».

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили.

Представитель ответчика МТУ Росимущества по АО и НАО направил возражения, в которых просил применить последствия пропуска срока исковой давности, отказать в иске АО «ТБанк». Указал, что МТУ Росимущества по АО и НАО не принимало выморочное имущество ФИО В случае, если суд придет к выводу о необходимости взыскания денежных средств с МТУ Росимущества по АО и НАО, просит взыскать задолженность по кредитному договору за счет средств, находящихся на банковском счете умершего без обращения взыскания на средства федерального бюджета либо казны Российской Федерации.

Решением суда исковые требования АО «ТБанк», ПАО Сбербанк, АО «Банк Русский Стандарт» удовлетворены частично.

С МТУ Росимущества по АО и НАО в пользу АО «ТБанк» взысканы задолженность по договору кредитной карты № от 30 мая 2022 г. в пределах стоимости наследственного имущества ФИО в сумме 90 581 руб. 42 коп. и государственная пошлина в возврат в размере 4000 руб.; в пользу ПАО Сбербанк взысканы задолженность по кредитному договору № от 15 февраля 2023 г. в пределах стоимости наследственного имущества ФИО в сумме 269 578 руб. 35 коп. и государственная пошлина в возврат в размере 9087 руб. 35 коп.; в пользу АО «Банк Русский Стандарт» взысканы задолженность по договору кредитной карты № от 23 апреля 2019 г. в пределах стоимости наследственного имущества ФИО в сумме 48 205 руб. 84 коп. и государственная пошлина в возврат в размере 4000 руб.

В удовлетворении исковых требований к ФИО1, ФИО2, ФИО3, администрации Приморского муниципального округа Архангельской области отказано.

С решением суда не согласился ответчик МТУ Росимущества по АО и НАО, в поданной апелляционной жалобе просит решение суда отменить, передать дело по подсудности в Ломоносовский районный суд г. Архангельска, соединить иски кредиторов по наследственному имуществу ФИО для определения совокупного размера требований и их соразмерного удовлетворения в пределах стоимости наследственного имущества, исключить из предмета взыскания суммы государственной пошлины с МТУ Росимущества по АО и НАО. В обоснование доводов жалобы ссылается на нарушение правил подсудности и рассмотрение дела с превышением полномочий. МТУ Росимущества по АО и НАО информировало суд о наличии параллельных производств в Северодвинском городском суда Архангельской области, которые были переданы по подсудности в Ломоносовский районный суд г. Архангельска, и ходатайствовало об их соединении в одно производство. Считает, что суд не имел правовых оснований для самостоятельного рассмотрения настоящего дела. Это может привести к тому, что общая сумма взысканий по решениям судом превысит стоимость наследственной массы. Приморским районным судом Архангельской области уже было вынесено решение по делу №2-875/2025 от 19 августа 2025 г. которым установлено, что имущество должника в общей сумме 658009 руб. 56 коп. является выморочным имуществом. Судом не учтено, что решением от 19 августа 2025 г. уже состоялось взыскание с того же наследственного имущества в пользу ПАО «Банк Уралсиб» в сумме 142673 руб. 60 коп. Считает необоснованным взыскание с МТУ Росимущества по АО и НАО расходов по уплате государственной пошлины. МТУ Росимущества по АО и НАО в данном случае выступает как представитель собственника выморочного имущества и его статус в споре имеет принципиальные особенности. Госпошлина является расходом кредитора на судебную защиту, который в данном случае должен оставаться его собственным риском и не может быть переложен на публичное-правовое образование. Взыскание таких расходов с бюджета означает возложение на средства федерального бюджета либо казны РФ дополнительного бремени судебных издержек по частному спору, что противоречит принципам разграничения публичной и частной собственности, а также цели института выморочного имущества – пополнения казны, а не ее обременения дополнительными расходами. Ссылается на п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела». Указывает, что МТУ Росимущества в АО и НАО в данном деле является вынужденным участником в силу прямого указания закона и защищает интересы казны, которая может быть обременена долгами только в пределах приобретенного актива. Обязанность компенсировать издержки означает придание МТУ Росимущества в АО и НАО статуса стороны в первоначальном кредитном обязательстве, что является ошибкой. Считает, что взыскание государственной пошлины с Российской Федерации по спору, возникшему из частных правоотношений, не соответствует смыслу ст. 98 ГПК РФ в системной связи со ст. ст. 1151,1175 ГК РФ. Суд необоснованно ограничил рассмотрение вопроса исковой давности лишь требованиями АО «ТБанк». При этом требования ПАО Сбербанк и АО «Банк Русский Стандарт» первоначально были заявлены в рамках отдельных производств № и №. В указанных делах МТУ Росимущества в АО и НАО не было привлечено в качестве ответчика и лишено возможности заявить о применении пропуска срока исковой давности по данным требованиям. При объединении требований в одно производство заявление о пропуске срока исковой давности должно было рассматриваться в отношении всех требований.

Представителем истца АО «Банк Русский Стандарт» представлены возражения на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Судебная коллегия по гражданским делам, руководствуясь положениями ч.ч.3 и 4 ст.167, ч.1 ст. 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив решение суда, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ о займе, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 о кредите и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно п. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323 ГК РФ). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно п. 1 ст. 1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники, как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (ст. 117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (ст. 1158), имущество умершего считается выморочным.

Судом установлено, что 23 апреля 2019 г. между ФИО4 и АО «Банк Русский Стандарт» заключен договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» №, путем совершения Банком действий по принятию предложения ФИО, содержащегося в заявлении на предоставление кредита и открытия банковского счета.

Подписывая заявление, ФИО согласился с тем, что акцептом его оферты о заключении договора являются действия Банка по выпуску карты, по условиям которого заемщику предоставлен кредит с лимитом кредитования – 50 000 руб., максимальный лимит кредитования - 299 000 руб., под 30,5 % годовых – для осуществления операций с использованием карты по оплате товаров и по переводу денежных средств в пользу Партнеров, 49,9 % - годовых – для осуществления операций, не являющихся Базовыми Операциями.

Во исполнение договорных обязательств Банк открыл ему счет клиента № и предоставил сумму кредита, зачислив их на указанный счет, что подтверждается выпиской из лицевого счета клиента, тем самым совершил действия (акцепт) по принятию предложения (оферты) Клиента, изложенного в заявлении от 23 апреля 2019 г.

30 мая 2022 г. между АО «Тинькофф Банк» и ФИО заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности 700 000 руб.

На основании оферты ФИО от 26 мая 2022 г., выраженной в Заявлении-Анкете установленного образца об оформлении ему кредитной карты Тинькофф, в соответствии с Условиями комплексного банковского обслуживания АО «Тинькофф Банк», Банком была выпущена кредитная карта на имя ФИО О том, что заемщик ознакомился с условиями выпуска кредитной карты, условиями кредитования и тарифными планами, свидетельствуют его подпись в Заявлении-Анкете, Индивидуальных условиях.

В соответствии с условиями договора ответчику ФИО предоставлен кредит в размере 700 000 руб. (максимальный лимит задолженности) под 0% годовых на покупки и платы в беспроцентный период до 55 дней, 35,3% годовых на покупки, 59,9% годовых на платы, снятие наличных и прочие операции, с обязательством уплаты платежей: за обслуживание карты - 590 руб., комиссии за снятие наличных денежных средств в размере 2,9% плюс 290 руб., уплаты минимального платежа не более 8% от задолженности минимум 600 руб., за превышение лимита задолженности - 390 руб., неустойки при неоплате минимального платежа – 20% годовых.

Выпиской по счету договора № подтверждается, что ФИО активировал кредитную карту, тем самым принял на себя обязательства по заключенному договору о кредитной карте.

Решением единственного акционера АО «Тинькофф Банк» от 10 июня 2024 г. наименование Банка изменено на АО «ТБанк».

15 февраля 2023 г. между ФИО и ПАО «Сбербанк» был заключен кредитный договор № на сумму 299 999 руб. с процентной ставкой 27,90 % годовых сроком на 60 мес.

Индивидуальные условия оформлены заемщиком в виде электронного документа и подписаны ФИО простой электронной подписью в соответствии с ранее заключенным между заемщиком и Банком договором банковского обслуживания.

Получение денежных средств подтверждается выпиской по счету, а также справкой о зачислении суммы кредита по договору потребительского кредита.

ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО умер.

Обязательства по погашению кредитов в настоящее время не исполняются, согласно расчетам истцов общая задолженность по заключенным с ФИО кредитным договорам составляет 408365 руб. 61 коп., из них:

- по кредитному договору № от 23 апреля 2019 г. в размере 48 205 руб. 84 коп., из них: задолженность по основному долгу – 37 595 руб. 77 коп., проценты за пользование кредитом - 6683 руб. 59 коп., плата за пропуск платежа - 3332 руб. 48 коп., смс-сервис - 594 руб.;

- по кредитному договору № от 30 мая 2022 г. в размере 90 581 руб. 42 коп., из них: просроченная задолженность по основному долгу - 87 501 руб. 65 коп., просроченные проценты - 3079 руб. 77 коп.;

- по кредитному договору № от 15 февраля 2023 г. в размере 269 578 руб. 35 коп., из них: просроченная ссудная задолженность – 229 284 руб. 38 коп., просроченные проценты – 40 293 руб. 97 коп.

Вступившим в законную силу решением Приморского районного суда Архангельской области от 19 августа 2025 г., с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 11 ноября 2025 г., установлено, что с момента смерти наследодателя ФИО никто из его наследников не обратился за принятием наследства, не имеется сведений о фактическом принятии ими наследства, имущество, оставшееся после смерти ФИО (денежные средства на счетах в ПАО Сбербанк), является выморочным и в силу закона перешло в собственность Российской Федерации, которая и должна отвечать по долгам ФИО Размер наследственной массы составляет 658 009 руб. 65 коп.

Этим же решением суда с МТУ Росимущества по АО и НАО в пользу ПАО «Банк Уралсиб» взыскана задолженность по кредитному договору № от 08 сентября 2022 г. в пределах стоимости наследственного имущества ФИО в сумме 137 547 руб. 60 коп. а также государственная пошлина в возврат в размере 5126 руб., всего взыскано 142 673 руб. 60 коп.

Разрешая спор и взыскивая с МТУ Росимущества задолженность в пределах стоимости наследственного имущества, суд, исходя из отсутствия фактического принятия кем-либо из наследников заемщика его наследства, пришел к выводу, что имущество, оставшееся после смерти ФИО, является выморочным и в силу закона переходит в собственность Российской Федерации в лице МТУ Росимущества, которое и должно отвечать по долгам наследодателя. Кроме того, с ответчика в пользу Банка подлежат взысканию в порядке возврата судебные расходы по уплате государственной пошлины.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы о нарушении судом подсудности отклоняются в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 31 ГПК РФ иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или адресу одного из ответчиков по выбору истца.

Поскольку ответчики ФИО2 и ФИО1 зарегистрированы по месту жительства, относящемуся к территориальной подсудности Приморского районного суда, иск рассмотрен судом первой инстанции без нарушения правил подсудности.

Правовых оснований для направления настоящего гражданского дела для совместного рассмотрения с другим гражданским делом в Ломоносовский районный суд г. Архангельска у суда первой инстанции не имелось. Гражданские дела по искам, заявленным к наследственному имуществу ФИО, находящиеся в производстве Приморского районного суда, были объединены для их совместного рассмотрения.

Вопреки доводам апеллянта процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного постановления, судом первой инстанции не допущено.

При этом является необоснованным довод апеллянта о том, что судом не учтено вступившее в законную силу решение по делу № 2-875/2025 г. В судебном решении имеется ссылка на решение и обстоятельства, установленные решением Приморского районного суда Архангельской области от 19 августа 2025 г., с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 11 ноября 2025 г.

Поскольку решением суда от 19 августа 2025 г. с МТУ Росимущества по АО и НАО в пользу ПАО «Банк Уралсиб» взыскана задолженность по кредитному договору № от 8 сентября 2022 г. в пределах стоимости наследственного имущества ФИО в сумме 137 547 руб. 60 коп., а размер наследственной массы составляет 658 009 руб. 65 коп., то размер долговых обязательств наследодателя ФИО, установленных в ходе рассмотрения настоящего дела, не превышает стоимость наследственного имущества.

Довод о том, что суд ограничил заявленное ходатайство ответчика о применении срока исковой давности только в отношении одного их истцов – АО «ТБанк», также не влечет отмену судебного постановления.

Как следует из представленных расчетов и выписок по счету наследодателя, задолженность по кредитному договору № от 23 апреля 2019 г. АО «Банк Русский Стандарт» и по кредитному договору № от 15 февраля 2023 г. ПАО Сбербанк, также как и задолженность по кредитному договору с АО «ТБанк» образовалась после смерти ФИО, то есть с февраля 2025 г. Иски предъявлены октябре 2025 г., то есть в пределах трехлетнего срока, предусмотренного ст. 196 ГК РФ. В связи с этим ссылка апеллянта на пропуск срока исковой давности является несостоятельной.

Довод подателя жалобы об отсутствии оснований для взыскания уплаченной истцом государственной пошлины судебной коллегией отклоняется в силу следующего.

На основании подп. 19 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции в качестве истцов или ответчиков.

При этом приведенная норма закона регулирует отношения, связанные с уплатой или взысканием по результатам рассмотрения дела государственной пошлины в соответствующий бюджет.

Вместе с тем, в данном случае истцом ставится вопрос не о взыскании с ответчика государственной пошлины, а о возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины, которые истец вынужден был понести для восстановления своих прав.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 ГПК РФ.

На обязанность возмещения расходов стороне, в пользу которой состоялось решение суда, ответчиком - органом государственной власти и другими государственными или муниципальными органами, указывается в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 г. № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» (п. 23).

Процессуальное законодательство не содержит исключений для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой состоялось решение суда, и в том случае, когда другая сторона в силу закона освобождена от уплаты государственной пошлины.

Следовательно, МТУ Росимущества в Архангельской области и Ненецком автономном округе, являясь ответчиком по делу, не освобождается от возмещения судебных расходов, понесенных истцом в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ.

Рассматриваемая категория спора не относится к случаям, перечисленным в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в связи с чем ссылка подателя апелляционной жалобы на указанный пункт постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации признается несостоятельной.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, а также безусловно влекущих за собой отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Приморского районного суда Архангельской области от 08 декабря 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Архангельской области и Ненецком автономном округе – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 марта 2026 г.

Председательствующий

Т.А. Мананникова

Судьи

Н.П. Рассошенко

Н.В. Романова