Решение № 2-2342/2018 2-2342/2018~М-1591/2018 М-1591/2018 от 4 июля 2018 г. по делу № 2-2342/2018

Дело № года


РЕШЕНИЕ СУДА

Именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 июля 2018 года <адрес>

Ногинский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Жуковой О.В.,

при секретаре Буянове Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <данные изъяты> к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного Фонда Российской Федерации № по <адрес> и <адрес> о признании незаконным отказа в назначении досрочной страховой пенсии по старости, включении периодов работы в специальный стаж и о назначении досрочной страховой пенсии по старости,

УСТАНОВИЛ:

Истец <данные изъяты> обратился в суд с иском к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного Фонда Российской Федерации № по <адрес> и <адрес> о признании незаконным отказа в назначении досрочной страховой пенсии по старости, включении периодов работы в специальный стаж и о назначении досрочной страховой пенсии по старости и просил суд: признать незаконным отказ ГУ УПФ России № по <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в назначении досрочной страховой пенсии по старости <данные изъяты> в соответствии с п.7 ч. 1 ст. 30 Федерального закона «О страховых пенсиях» № – ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ; возложить на ГУ УПФ России № по <адрес> и <адрес> обязанность включить в специальный стаж <данные изъяты> период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности водителя лесовоза на перевозке и вывозке древесины, занятым непосредственно на лесозаготовках, согласно полного технологического процесса в «Ногинский лесхоз» и ФГУ «Ногинский лесхоз»; возложить на ГУ УПФ России № по <адрес> и <адрес> обязанность назначить <данные изъяты> досрочную страховую пенсию по старости в соответствии с п.7 ч. 1 ст. 30 Федерального закона «О страховых пенсиях» № – ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ, в обоснование заявленных требований ссылаясь на следующее.

Истец, <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с 1983 года по настоящее время работает водителем в различных организациях. Так, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец работал в Ногинском Лесхозе, что усматривается из трудовой книжки. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 30 Федерального закона «О страховых пенсиях» № – ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ. Решением от ДД.ММ.ГГГГ истцу было отказано в назначении досрочной страховой пенсии в связи с отсутствием у меня достаточного специального стажа. С таким отказом истец не согласен, считает, что он нарушает права на социальное обеспечение. Так, из трудовой книжки истца и справки о характере работы, выданной бывшим работодателем от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец работал в должности водителя лесовоза на перевозке и вывозке древесины занятым непосредственно на лесозаготовках согласно полного технологического процесса, с полным рабочим днем, без совмещений профессий, полную рабочую неделю. Продолжительность указанного периода составляет 16 лет 01 месяц и 00 дней. Однако, по мнению ответчика, выписка из лицевого счета застрахованного лица ставит под сомнение выданную мне бывшим работодателем справку, поскольку из указанной выписки следует, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец также работал в ООО «<данные изъяты>», который за истца делал отчисления в пенсионный фонд. Потому, по мнению ответчика, в указанный период у истца имело место совмещение профессий, что свидетельствует об отсутствии выполнения такого условия как занятость в течение полного рабочего дня по основному месту работы – в ФГУ «<данные изъяты>», необходимого для включения периода работы в специальный стаж. Истец считает указанный вывод ошибочным, поскольку действительно помимо Ногинского лесхоза работал в иных организациях, однако, не по совмещению должностей, а по совместительству в свободное от основной работы время и у другого работодателя.

Истец <данные изъяты> в судебное заседание не явился, о явке в суд извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель истца по доверенности <данные изъяты> в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил суд их удовлетворить, дал объяснения, аналогичные доводам иска.

Представитель ответчика ГУ УПФ РФ № по <адрес> и <адрес> в судебное заседание не явился, о явке в суд извещен надлежащим образом. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав в судебном заседании представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 30 Федерального закона "О страховых пенсиях" от ДД.ММ.ГГГГ N 400-ФЗ страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 мужчинам по достижении возраста 55 лет, если они проработали соответственно не менее 12 лет 6 месяцев в качестве рабочих, мастеров (в том числе старших) непосредственно на лесозаготовках и лесосплаве, включая обслуживание механизмов и оборудования, и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 лет.Судом установлено, что истец <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в Ногинском Лесхозе, что усматривается из трудовой книжки.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 30 Федерального закона «О страховых пенсиях» № – ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ истцу было отказано в назначении досрочной страховой пенсии в связи с отсутствием у меня достаточного специального стажа.

При этом, ответчиком было отказано в зачете периода работы истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в Ногинском Лесхозе по причине того, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истек также работал в ООО «Стройинтел», а в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Лесоруб», что по мнению ответчика свидетельствует о наличии совмещения профессий в указанный период и ставит под сомнение достоверность справки, выданной истцу в подтверждение его стажа работы.

Согласно справки, выданной Ногинским филиалом ФГУП «Мослес» от ДД.ММ.ГГГГ, истец в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в должности водителя лесовоза на перевозке и вывозке древесины занятым непосредственно на лесозаготовках согласно полного технологического процесса в «Ногинский лесхоз» и ФГУ «Ногинский лесхоз» без совмещения профессий.

Согласно ч. 1 ст. 60.1 ТК РФ, работник имеет право заключать трудовые договоры о выполнении в свободное от основной работы время другой регулярной оплачиваемой работы у того же работодателя (внутреннее совместительство) и (или) у другого работодателя (внешнее совместительство).

В соответствии с ч. 1 ст. 60.2 ТК РФ с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату.

Из системного анализа приведенных норм Трудового кодекса РФ следует, что однии из основных признаков совмещения профессий является работа у одного и того же работодателя.

Из представленных суду выписок ЕГРЮЛ на ООО «Стройинтел» и ООО «Лесоруб» усматривается, что состав учредителей и исполнительных органов данных юридических лиц отличается от должностных лиц Ногинского филиала ФГУП «Мослес». Из указанных документов не прослеживается какой-либо взаимосвязи между указанными юридическими лицами.

При таких обстоятельствах оснований считать, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец работал в Ногинском филиале ФГУП «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» и ООО «Лесоруб» у одного и того же работодателя, не имеется.

Таким образом, оснований не доверять информации, содержащейся в справке от ДД.ММ.ГГГГ, выданной истцу в подтверждение полной занятости с особыми условиями труда также не имеется.

В этой связи, суд приходит к выводу, что со стороной истца представлены достаточные доказательства в обоснование доводов о наличии специального стажа, подлежащего к зачету для назначении досрочной страховой пенсии по старости, который является достаточным для назначении такой пенсии.

Таким образом, отказ ответчика в назначении досрочной страховой пенсии по старости истца нельзя признать законным и обоснованным.

Потому, суд полагает возможным удовлетворить исковые требования <данные изъяты> в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск <данные изъяты> к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного Фонда Российской Федерации № по <адрес> и <адрес> о признании незаконным отказа в назначении досрочной страховой пенсии по старости, включении периодов работы в специальный стаж и о назначении досрочной страховой пенсии по старости удовлетворить.

Признать незаконным отказ ГУ УПФ РФ № по <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в назначении досрочной страховой пенсии по старости <данные изъяты> в соответствии с п.7 ч. 1 ст. 30 Федерального закона «О страховых пенсиях» № – ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ;

Обязать ГУ УПФ России № по <адрес> и <адрес> включить в специальный стаж <данные изъяты> период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности водителя лесовоза на перевозке и вывозке древесины занятым непосредственно на лесозаготовках согласно полного технологического процесса в «Ногинский лесхоз» и ФГУ «Ногинский лесхоз»;

Обязать ГУ УПФ России № по <адрес> и <адрес> назначить <данные изъяты> досрочную страховую пенсию по старости в соответствии с п.7 ч. 1 ст. 30 Федерального закона «О страховых пенсиях» № – ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ и произвести соответствующие выплаты.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ногинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: О.В.Жукова

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: О.В.Жукова