Решение № 2-431/2018 2-431/2018 ~ М-403/2018 М-403/2018 от 12 июня 2018 г. по делу № 2-431/2018

дело № 2-431/18

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 июня 2018 года город Туапсе

Туапсинский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Твердова И.В.

при секретаре Паас В.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации МО Туапсинский район к ФИО1 о признании объекта недвижимого имущества самовольной постройкой, обязании осуществить ее снос,

У С Т А Н О В И Л:

Администрация МО Туапсинский район обратилась в Туапсинский районный суд с исковым заявлением к ФИО1 о признании объекта недвижимого имущества самовольной постройкой, обязании осуществить ее снос.

В судебном заседании представитель администрации МО Туапсинский район, действующий по доверенности ФИО2 измененные исковые требования поддержал, пояснил, что ответчику на праве аренды принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, на котором ответчик возвел ограждение, являющееся объектом недвижимого имущества, которое частично выходит за границы земельного участка с кадастровым номером №, на земельный участок с кадастровым номером №, то есть создано на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, ввиду чего данный объект недвижимого имущества является самовольной постройкой и подлежит сносу. Просит признать часть объекта недвижимого имущества – ограждения, длиной 18,53 м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, согласно координатам, указанным в заключении эксперта ООО «Митра» от 16.05.2018 года, самовольной постройкой, обязать ФИО1 осуществить снос самовольной постройки - части объекта недвижимого имущества – ограждения, длиной 18,53 м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, согласно координатам, указанным в заключении эксперта ООО «Митра» от 16.05.2018 года, в тридцатидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу, в случае неисполнения ФИО1 решения суда, предоставить право осуществить снос самовольной постройки администрации МО Туапсинский район с последующим взысканием расходов, понесенных при сносе, с ответчика ФИО1

Ответчик ФИО1, представитель ответчика, действующий по доверенности ФИО3, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и ее представителя в порядке заочного производства, с учетом мнения представителя истца.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частями 3, 4 ст.14 Федерального закона от 06.10.2003 года №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» вопросы местного значения сельского поселения по утверждению генеральных планов поселения, правил землепользования и застройки, утверждению подготовленной на основе генеральных планов поселения документации по планировке территории, выдаче разрешений на строительство и ввод объектов в эксплуатацию, отнесены к полномочиям органов местного самоуправления муниципального района, ввиду чего истец вправе обращаться с данным иском в суд.

Как следует из материалов дела, в ЕГРН имеются сведения о праве аренды ответчика ФИО1 в отношении земельного участка с кадастровым номером №.

Согласно заключению эксперта по назначенной судом экспертизе, спорный объект – ограждение является объектом недвижимого имущества, частично - 18,53 м расположен за границей земельного участка с кадастровым номером №, на земельном участке с кадастровым номером №

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая заключение эксперта ООО «Митра» в совокупности с другими представленными доказательствами, имеющимися в материалах дела, суд находит заключение эксперта объективным и подлежащим принятию во внимание при разрешении настоящего дела, наряду с другими доказательствами, поскольку указанные в отчете выводы категоричные, безусловные и не противоречат собранным по делу доказательствам, достоверность которых установлена судом.

Подготовивший заключение эксперт имеет соответствующее образование, квалификацию эксперта, стаж экспертной работы и был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Оснований сомневаться в достоверности выводов не имеется, и суд принимает заключение эксперта во внимание при постановлении решения, в качестве допустимого доказательства, руководствуясь положениями ст.67 ГПК РФ.

В соответствии с положениями п.п.2 п.1 ст. 40 и п. 1 ст. 41 ЗК РФ, арендатор земельного участка имеет право возводить жилые производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В силу ст.57.3 Градостроительного кодекса РФ градостроительный план земельного участка выдается в целях обеспечения субъектов градостроительной деятельности информацией, необходимой для архитектурно-строительного проектирования, строительства, реконструкции объектов капитального строительства в границах земельного участка.

В соответствии со ст.51 Градостроительного кодекса РФ строительство, объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство.

В судебном заседании установлено, что ответчик своими силами и средствами создал на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, спорный объект, для строительства которого, наличие земельного участка является обязательным, поскольку спорный объект является объектом недвижимого имущества, доказательств наличия какого – либо права ответчика в отношении земельного участка под спорным объектом, обращения ответчика и представления в уполномоченный орган необходимых документов для оформления земельного участка и получения разрешительных документов под спорным объектом, не представлено.

В соответствии со ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В отношении спорного объекта присутствует квалифицирующий признак самовольной постройки: строение возведено, создано на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, что привело к существенному нарушению градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, однако в судебном заседании допустимых доказательств, подтверждающих отсутствие признаков самовольной постройки в спорном объекте, не представлено.

Таким образом, спорный объект недвижимого имущества является самовольной постройкой и в соответствии с ч.2 ст.222 ГК РФ подлежит сносу осуществившим его лицом, либо за его счет.

Поскольку судом установлено, что возведенный ответчиком объект недвижимого имущества является самовольной постройкой, а администрация муниципального образования Туапсинский район обратилась с настоящим иском в суд, в том числе с целью недопущения нарушений прав граждан и их законных интересов, суд полагает необходимым заявленные требования удовлетворить, возложив на ответчика обязанность снести указанный объект капитального строительства в течение тридцати дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Кроме того, с ответчика в порядке ст.103 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 000 рублей, от которой истец освобожден, в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить в полном объеме.

Признать часть объекта недвижимого имущества – ограждения, длиной 18,53 м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, согласно координатам, указанным в заключении эксперта ООО «Митра» от 16.05.2018 года, самовольной постройкой.

Обязать ФИО1 осуществить снос самовольной постройки - части объекта недвижимого имущества – ограждения, длиной 18,53 м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, согласно координатам, указанным в заключении эксперта ООО «Митра» от 16.05.2018 года, в тридцатидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу.

В случае неисполнения ответчиком ФИО1 решения суда, предоставить право осуществить снос самовольной постройки администрации МО Туапсинский район с последующим взысканием расходов, понесенных при сносе, с ответчика.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Туапсинский районный суд в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда также может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Туапсинский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий

Судья: