Апелляционное определение № 33А-4511/2026 от 28 апреля 2026 г.

Судья: Лебедева Е.А. 33а-4511/2026

Докладчик: Казакова И.А. (2а-1485/2026)

(42RS0009-01-2025-010773-56)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 апреля 2026 года г. Кемерово

Судебная коллегия по административным делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Казаковой И.А.

судей Бегуновича В.Н., Тройниной С.С.

при секретаре Климове И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Казаковой И.А. дело по административному исковому заявлению ООО «Кузбассдевелопмент» к судебному приставу-исполнителю СОСП по Кемеровской области-Кузбассу ГМУ ФССП России, ГМУ ФССП России о признании незаконными акта о наложении ареста, постановления о наложении ареста

по апелляционной жалобе представителя ООО «Кузбассдевелопмент» на решение Центрального районного суда г. Кемерово от 19 января 2026 года,

УСТАНОВИЛА:

ООО «Кузбассдевелопмент» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю СОСП по Кемеровской области-Кузбассу ГМУ ФССП России ФИО1, ГМУ ФССП России о признании незаконными акта о наложении ареста, постановления о наложении ареста.

Требования мотивированы тем, что при ведении исполнительного производства № 438105/25/98042-ИП судебным приставом-исполнителем СОСП по Кемеровской области - Кузбассу ГМУ ФССП России ФИО1 составлен акт от 26.11.2025 о наложении ареста на имущество организации-должника ООО «Кузбассдевелопмент».

В соответствии с данным актом арестовано принадлежащее ООО «Кузбассдевелопмент» нежилое помещение склада, площадью 38 647,7 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №№.

27.11.2025 судебным приставом-исполнителем также вынесено постановление № 98042/25/463551 о наложении ареста на имущество организации-должника.

ООО «Кузбассдевелопмент» не согласно с вышеуказанным актом и постановлением и полагает, что арест принадлежащего должнику имущества произведен судебным приставом-исполнителем с нарушением положений действующего законодательства.

При аресте имущества организации-должника в исполнительном производстве № 438105/25/98042-ИП судебный пристав-исполнитель допустил отступление от установленной законом процедуры.

Акт об аресте принадлежащего ООО «Кузбассдевелопмент» нежилого помещения с кадастровым номером №№ составлен судебным приставом-исполнителем 26.11.2025, тогда как постановление № 98042/25/463551 о наложении ареста вынесено 27.11.2025.

Арест произведен судебным приставом-исполнителем в отсутствие процессуального документа, позволяющего совершить и служащего основанием для совершения этого исполнительного действия.

Арест является одним из элементов, этапов процедуры обращения взыскания на имущество должника, призванным обеспечить сохранность этого имущества и саму возможность его принудительной реализации.

Считает, что наложение ареста и обращение взыскания на принадлежащее ООО «Кузбассдевелопмент» недвижимое имущество произведено судебным приставом-исполнителем с нарушением принципа соразмерности.

Кадастровая стоимость арестованного для целей последующей реализации нежилого помещения с кадастровым номером №№ составляет 68 815 000 рублей, что многократно превышает размер требований взыскателя в исполнительном производстве № 438105/25/98042-ИП в сумме 1 691 308 рублей 25 копеек.

Просит признать незаконными акт о наложении ареста (описи имущества) от 26.11.2025 и постановление № 98042/25/463551 о наложении ареста от 27.11.2025, составленный судебным приставом-исполнителем СОСП по Кемеровской области - Кузбассу ГМУ ФССП ФИО1 при ведении исполнительного производства № 438105/25/98042-ИП.

Определением Центрального районного суда г. Кемерово от 22.12.2025 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена МИФНС № 15 по Кемеровской области-Кузбассу.

Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 19.01.2026 года административные исковые требования ООО «Кузбассдевелопмент» оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Кузбассдевелопмент» ФИО2 просит решение суда отменить.

Указывает на то, что при аресте имущества должника в исполнительном производстве № 438105/25/98042-ИП судебный пристав-исполнитель допустил отступление от установленной законом процедуры, а суд не дал надлежащей оценки действиям судебного пристава-исполнителя.

Акт об аресте принадлежащего ООО «Кузбассдевелопмент» нежилого помещения с кадастровым номером №№ составлен судебным приставом-исполнителем 26 ноября 2025 г., тогда как постановление № 98042/25/463551 о наложении ареста вынесено 27 ноября 2025 г.

Арест произведен судебным приставом-исполнителем в отсутствие процессуального документа, позволяющего совершить и служащего основанием для совершения этого исполнительного действия.

Наложение ареста и обращение взыскания на принадлежащее ООО «Кузбассдевелопмент» недвижимое имущество произведено судебным приставом-исполнителем с нарушением принципа соразмерности.

Кадастровая стоимость арестованного для целей последующей реализации нежилого помещения с кадастровым номером №№ составляет 68 815 000 рублей, что многократно превышает размер требований взыскателя в исполнительном производстве 1 691 308 рублей 25 копеек.

Считает, что судом не дана надлежащая правовая оценка указанным обстоятельствам, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит отмене.

В суде апелляционной инстанции судебный пристав-исполнитель СОСП по Кемеровской области-Кузбассу ГМУ ФССП России ФИО1 доводы апелляционной жалобы не признала, просила оставить решение суда без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав судебного пристава-исполнителя СОСП по Кемеровской области-Кузбассу ГМУ ФССП России ФИО1, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ст. 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу части 2 статьи 227 КАС РФ суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для признания незаконными решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов гражданина.

Разрешая требования суд первой инстанции такой совокупности не установил.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в СОСП по Кемеровской области-Кузбассу ГМУ ФССП России находится на исполнении исполнительное производство № 438105/25/98042-ИП от 01.07.2025 (в рамках сводного исполнительного производства № 110439/24/98042-СД) в отношении должника ООО «Кузбассдевелопмент» о взыскании задолженности за счет имущества в размере 1 691 308,25 руб. в пользу взыскателя Межрайонной ИФНС № 15 по Кемеровской области-Кузбассу.

При этом до настоящего времянки должником не предприняты меры по оплате задолженности.

Судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства с целью установления имущественного положения должника направлены запросы в кредитные организации и учетно-регистрирующие органы (ГИБДД, Росреестр, Гостехнадзор, Ростехнадзор, ГИМС, УФНС).

Согласно ответам из ГИБДД, Гостехнадзор, Ростехнадзор, ГИМС, УФНС следует, что за должником не зарегистрировано транспортных средств, самоходной техники, маломерных судов, отсутствуют открытые расчетные счета.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем неоднократно осуществлены выходы по юридическому адресу общества и по адресу регистрации его директора ФИО3 и учредителей, в ходе которых установлено, что организация по адресу не находится, деятельность не ведет, а установить местонахождение руководителя и учредителей не представляется возможным, о чем составлены акты о совершении исполнительных действий.

Согласно последней представленной в СОСП по Кемеровской области-Кузбассу обществом бухгалтерской отчетности (2024 год) дебиторская задолженность отсутствует, основные строки баланса имеют отрицательное значение.

Согласно полученному ответу из Росреестра установлено, что за ООО «Кузбассдевелопмент» зарегистрирован объект недвижимости: помещение, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №, площадь - 38 647,7 кв.м. Другого имущества у должника не установлено.

В ходе исполнительного розыска, объявленного постановлением судебного пристава-исполнителя от 28.08.2025 установлено единственное выявленное имущество должника – нежилое помещение (склад) по адресу: <адрес>, кадастровый №, в связи с чем в рамках розыскного дела судебным приставом-исполнителем 26.11.2025 составлен акт о наложении ареста (описи имущества) в отношении указанного имущества.

27.11.2025 в рамках указанного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель вынес постановление о наложении ареста в отношении принадлежащего административному истцу недвижимого имущества.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 09.12.2025 ответственным хранителем арестованного имущества назначен директор ООО «Кемероводевелопмент» ФИО3

Указанное имущество на реализацию не передавалось, имущество предварительно оценено в 9 000 000 руб., оставлено на ответственное хранение должнику без права распоряжаться имуществом.

Отказывая в удовлетворении заявленных административных исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований административного истца, поскольку оспариваемые акт о наложении ареста (описи имущества) от 26.11.2025 и постановление № 98042/25/463551 от 27.11.2025 о наложении ареста по исполнительному производству № 438105/25/98042-ИП соответствуют требованиям закона и приняты должностным лицом в пределах предоставленных ему полномочий. Нарушение прав должника судом не установлено.

Судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции, поскольку выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федерального закона «Об исполнительном производстве») задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу действия ч. 1 ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Частями 1 и 2 ст. 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что принудительное исполнение, в том числе актов органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы; непосредственное осуществление функций по их принудительному исполнению возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее – Закон № 118-ФЗ) судебные приставы в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона № 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу действия статьи 13 Закона № 118-ФЗ судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций. Исполнительные действия, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов, изложены в ст. 64 Закона об исполнительном производстве.

Статьей 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебному приставу-исполнителю для осуществления возложенных на него задач предоставлены полномочия на совершение исполнительных действий, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно части 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Помимо исполнительных действий, перечисленных в пунктах 1 - 16 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, в соответствии с пунктом 17 части 1 статьи 64 Закона судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые доля своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов. То есть, судебным приставом-исполнителем могут применяться различные, не противоречащие принципам исполнительного производства, меры для принуждения должника к исполнению требования исполнительного документа.

Исходя из содержания исполнительных действий, обозначенных в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, и полномочий судебных приставов-исполнителей, определенных в пункте 2 статьи 12 Закона № 118-ФЗ позволяет суду прийти к выводу о том, что исполнительные действия - это полномочия судебного пристава-исполнителя по реализации возложенных на него функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Довод административного истца о том, что акт описи ареста составлен судебным приставом-исполнителем 26.11.2025, тогда как постановление № 98042/25/463551 вынесено 27.11.2025 обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку вынесение оспариваемых акта и постановления от разных дат не противоречит законодательству об исполнительном производстве, ввиду того что, на основании п.10 ст. 65 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель, осуществляющий розыск, вправе применять меры принудительного исполнения, в том числе в виде составления акта описи ареста, обнаруженного имущества.

Частью 4 статьи 69 Закона об исполнительном производстве установлено, что при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В соответствии со статьей 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника. Арест на имущество должника применяется, в частности, для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов.

В силу части 1 статьи 119 названного Закона в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Как верно указано судом первой инстанции, в данном случае арест недвижимого имущества - нежилого помещения по адресу: <адрес>, кадастровый №, предварительно оцененного в 9 000 000 рублей, произведен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, порядок наложения ареста не нарушен, он произведен в присутствии понятых, по итогам составлен акт, подписанный всеми участвующими лицами, за исключением должника, не присутствовавшего при описи.

Сам по себе арест является гарантией обеспечения прав и законных интересов взыскателей и не может рассматриваться как нарушающий права и законные интересы должника.

Учитывая, что должник не оплатил задолженность по налогам, у должника нет другого имущества и денежных средств, что на ответственное хранение имущество передано должнику, что арест на имущество был наложен судебным приставом-исполнителем в пределах предоставленных ему законом полномочий, в целях понуждения должника к исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах, в связи с неисполнением должником судебных актов, такие цели предусмотрены положениями статьи 80 Закона об исполнительном производстве и являются соразмерными, необходимыми и обоснованными мерами, что арест является обеспечительной мерой, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания оспариваемых действий (бездействия) незаконными, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования и оценки по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации имеющихся в материалах административного дела доказательств.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в обжалуемом решении, их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.

В целом, доводы жалобы сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Поскольку апелляционная жалоба не содержит обоснованных доводов о допущенных судом нарушениях норм материального и процессуального права, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, являющихся основанием для отмены или изменения решения суда, которые судебной коллегией также не установлены, в связи с чем решение суда следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь статьей 309 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Кемерово от 19 января 2026 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы через суд первой инстанции в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 8 мая 2026 года.

Председательствующий:

Судьи: