Апелляционное постановление № 22-7215/2024 от 27 августа 2024 г. по делу № 1-207/2024

Судья Криволапов Д.Д. Дело № 22-7215/2024

50RS0010-01-2024-003130-18


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красногорск

Московской области 27 августа 2024 г.

Московский областной суд в составе:

председательствующего судьи Жуковой С.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Панковой А.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела управления прокуратуры Московской области ФИО1,

защитника – адвоката Орловой И.А., представившей удостоверение <данные изъяты> и ордер <данные изъяты>,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя Балашихинского городского прокурора Калякина А.Ю. на приговор Железнодорожного городского суда Московской области от 24 июня 2024 г., которым

ФИО2, <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин <данные изъяты>, ранее судимый 20 ноября 2023 г. Богучарского районного суда Воронежской области по ст.ст.264.1 ч.1 и 228 ч.2 УК РФ к 3 годам 1 месяцу лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 года 6 месяцев, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года, -

- осужден за совершение преступления, предусмотренного ст.228 ч.1 УК РФ, к наказанию в виде штрафа в размере 25 000 рублей.

Приговоры Богучарского районного суда Воронежской области от 20 ноября 2023 г. и Железнодорожного городского суда Московской области от 28 марта 2024 г. постановлено исполнять самостоятельно.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена до вступления приговора в законную силу.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Жуковой С.М., выслушав доводы прокурора поддержавшего апелляционное представление, мнение защитника, возражавшего против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л

При обстоятельствах, изложенных в приговоре, ФИО2 признан виновным в незаконном приобретении и хранении наркотического средства - ?-пирролидиновалерофенон, который является производным наркотического средства – N – метилэфедрона массой 0,31 грамм без цели сбыта, в значительном размере.

Согласно приговору, преступление совершено <данные изъяты> в <данные изъяты>.

ФИО2 свою вину признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением, уголовное дело в отношении него по его ходатайству с согласия стороны обвинения рассмотрено в особом порядке принятия решения, установленном главой 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении заместитель Балашихинского городского прокурора Калякин А.Ю., ссылаясь на неправильное применение уголовного закона при назначении наказания, указывает, что оснований для сохранения ФИО2 условного осуждения, назначения наказания в виде штрафа или с применением ст.73 УК РФ не имеется, просит назначить осужденному наказание в виде лишения свободы, отменить условное осуждение по приговору Богучарского районного суда Воронежской области от 20.11.2023 г., назначить ему наказание по правилам ст.70 УК РФ, а также на основании ст.69 ч.5 УК РФ с приговором Железнодорожного городского суда Московской области от 28.03.2024 г. В подтверждение своих доводов указывает, что ФИО2 в период условного осуждения по приговору от 20.11.2023 г. на путь исправления не встал, продолжил заниматься преступной деятельностью и вновь совершил преступление против здоровья населения и общественной нравственности, исправительное воздействие условного наказания по предыдущему приговору суда оказалось недостаточным. Также ссылается на то, что приговором Железнодорожного городского суда Московской области от 28.03.2024 г. ФИО2 вновь осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, при этом он злостно уклоняется от отбывания наказания в виде обязательных работ, в связи с чем УИИ обратилась в суд с представлением о замене обязательных работ более строгим видом наказания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

С учетом того, что ФИО2 согласился с предъявленным ему обвинением, прокурор против рассмотрения уголовного дела в особом порядке не возражал, и приговор постановлен без проведения судебного разбирательства, суд обоснованно признал ФИО2 виновным в совершении преступления по тем фактическим обстоятельствам, которые были установлены в ходе предварительного следствия, и основаны на допустимых доказательствах, имеющихся в материалах уголовного дела.

Действиям ФИО2 дана надлежащая правовая оценка по ст.228 ч.1 УК РФ как незаконное приобретение и хранение наркотических средств без цели сбыта, в значительном размере.

Наряду с этим, при описании преступного деяния в приговоре допущены явные технические описки в дате совершения преступления, в частности указано о том, что незаконно приобретя наркотическое средство <данные изъяты> он убрал его под одежду, надетую на нем, и стал незаконно хранить его при себе примерно до <данные изъяты><данные изъяты>

Кроме этого в приговоре указано о том, что незаконно храня под одеждой приобретенное им вещество, примерно в <данные изъяты> он сел в автомобиль, после чего, примерно в <данные изъяты> вышеуказанный автомобиль был остановлен сотрудниками ОГИБДД МУ МВД России «Балашихинское».

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО2 незаконно приобрел наркотическое средство <данные изъяты> и хранил его при себе вплоть до <данные изъяты>, когда был остановлен сотрудниками ОГИБДД МУ МВД России «Балашихинское».

Данное обстоятельство не ставит под сомнение установленные судом первой инстанции, изложенные в приговоре обстоятельства совершенного ФИО2 преступления, юридическую квалификацию действий осужденного по нему и не свидетельствует о неопределенности, незаконности и необоснованности приговора, в связи с чем в данной части приговор подлежит уточнению.

Виновность в содеянном и квалификация действий осужденного автором апелляционного представления не оспариваются.

Что же касается доводов апелляционного представления, то указанные доводы удовлетворению не подлежат.

Назначенное осужденному ФИО2 наказание, по своему виду и размеру соответствует требованиям ст.ст.6, 43, 60 УК РФ.

При назначении наказания суд учел все обстоятельства, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, а также смягчающие наказание обстоятельства: полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка, а также отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.

Положения ч.4 ст.74 УК РФ позволяют суду сохранить условное осуждение, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока умышленного преступления небольшой тяжести.

Сведений о том, что в период испытательного срока осужденным ФИО2 допускались какие-то нарушения порядка и условий отбывания условного осуждения, свидетельствующие о невозможности сохранения условного осуждения, материалы уголовного дела не содержат, а сам факт совершения преступления в период испытательного срока, в том числе аналогичного по объекту, не свидетельствует о необходимости безусловной отмены условного осуждения и решается судом.

Назначение осужденному наказания в виде штрафа, как и решение суда о возможности сохранения ФИО2 условного осуждения по приговору от 20 ноября 2023 г. мотивировано, оснований не согласиться с таким решением суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки доводам апелляционного представления, факт осуждения ФИО2 приговором Железнодорожного городского суда Московской области от 28 марта 2024 г., не может учитываться при определении вида и размера наказания за совершенное преступление, поскольку по смыслу закона, при назначении наказания учитываются неснятые и непогашенные судимости лица лишь на момент совершения преступления.

Кроме этого, доводы апелляционного представления о злостном уклонении ФИО2 от отбывания наказания по приговору Железнодорожного городского суда Московской области от 28 марта 2024 г. материалы уголовного дела не содержат.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции при назначении наказания в полном объеме учел требования закона о строго индивидуальном подходе и все заслуживающие внимания обстоятельства.

Назначенное ФИО2 наказание по своему виду и размеру отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, соразмерно содеянному, в полном объеме согласуется с нормами уголовного закона и является справедливым, оснований для назначения осужденному наказания в виде лишения свободы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Апелляционное представление не содержит доводов, которые не были учтены судом при назначении наказания осужденному.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Оснований для назначения осужденному ФИО2 наказания по совокупности преступлений по правилам ст.69 ч.5 УК РФ с приговором Железнодорожного городского суда Московской области от 28 марта 2024 г. суд апелляционной инстанции в настоящее время не усматривает, поскольку материалы уголовного дела не содержат сведений о размере неотбытой части наказания в виде обязательных на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, при этом указанный вопрос может быть разрешен в порядке ст.ст.397-399 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора и, соответственно, влекли его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Железнодорожного городского суда Московской области от 24 июня 2024 г. в отношении ФИО2 изменить:

внести уточнение в описательно-мотивировочную часть приговора указав, что ФИО2 незаконно хранил при себе наркотическое средство примерно до <данные изъяты>, а также что примерно в <данные изъяты> он сел в автомобиль.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам п.1 ч.1, п.1 ч.2 ст.401.3 УПК РФ течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения путем подачи в суд первой инстанции кассационной жалобы.

Лица, указанные в ч.1 ст.401.2 УПК РФ, имеют право участвовать в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий