Решение № 2-1709/2017 2-1709/2017~М-1492/2017 М-1492/2017 от 20 сентября 2017 г. по делу № 2-1709/2017

Дело № 2-1709/2017


Р Е Ш Е Н И ЕИменем Российской Федерации

21 сентября 2017 года г.Магнитогорск

Правобережный районный суд г.Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего Керопян Л.Д.

при секретаре Гераскиной И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» о признании договора ипотеки недействительным,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «Сбербанк России» о признании договора ипотеки "номер" от 19.09.2008 года недействительным.

В обоснование иска истец указала, что 19.09.2008 года между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2 был заключен кредитный договор "номер" о предоставлении заемщику денежных средств в размере 20500000 руб. В обеспечение обязательств заемщика был заключен договор ипотеки, в соответствии с которым она передала Банку в залог недвижимое имущество в виде жилого дома и земельного участка.

Считает договор ипотеки недействительным, так как сама она кредитный договор с Банком не заключала, обязательств по его исполнению не принимала, таким образом, существенные условия договора отсутствуют и договор является недействительным (л.д.2-3).

Истец ФИО1, при надлежащем извещении в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании нотариально удостоверенной Доверенности от 22 июня 2015 года (л.д.5), в судебном заседании исковые требования поддержал.

Третье лицо ФИО2 при надлежащем извещении в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» в ФИО4, действующая на основании доверенности от 13.10.2016 года, в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что в качестве

2
исполнения обязательств по кредитному договору заемщик предоставил поручительство ФИО1 и залог объекта недвижимости - жилой дом и земельный участок по адресу: "адрес" (залогодатель ФИО1, Договор ипотеки "номер" от 19.09.2008 года).

Спорный договор заключен в требуемой законом форме, содержит все существенные условия.

Полагает, что действия истца свидетельствуют о злоупотреблении правом, направленным на затягивание процедуры принудительного исполнения решения суда.

Кроме того, самостоятельным основанием для отказа истцу в иске является истечение срока исковой давности.

Заслушав в судебном заседании представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст.ст.819, 810 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что 19.09.2008 года между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2 был заключен кредитный договор "номер" на сумму 20500000 руб. на срок по 19.09.2038 года под 13,75% годовых для приобретения недвижимости (л.д.11-16).

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 19.09.2008 года с ФИО1 заключен договор поручительства "номер", согласно которого Шапарева взяла на себя обязательства отвечать за исполнение ФИО2 обязательств по кредитному договору "номер" от 19.09.2008 года (л.д.17-18).

3
Так же 19.09.2008 года между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен договор ипотеки "номер", в соответствии с которым ФИО1 в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору передает в залог недвижимое имущество (л.д.6-10).

03.08.2015 года Орджоникидзевским районным судом г.Магнитогорска вынесено решение, в соответствии с которым с ФИО2, ФИО1 солидарно взыскана задолженность по кредитному договору, а так ж обращено взыскание на предмет залога (л.д.29-32).

Указанное решение вступило в законную силу 16.11.2015 года (л.д.33-37).

В силу ст.363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с п.2 ст.1, ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основании договора им в определении любых, не противоречащих законодательству, условий договора.

В соответствии п. 2.1, 2.3 договора ипотеки "номер" от 19.09.2008 года предметом залога обеспечивается исполнение обязательств залогодателя.

Рассматривая доводы истца о том, что спорный Договор не содержит существенных условий, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.1 Закона об ипотеке по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими

4
кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 9 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) в договоре об ипотеке должны быть указаны предмет ипотеки, его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого ипотекой.

Из текста Договора ипотеки 19.09.2008 года следует, что ФИО5 была ознакомлена с условиями кредитного договора, понимала последствия их неисполнения.

Согласно ч.1 ст.9 Федерального закона от 16.07.1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в договоре об ипотеке должны быть указаны предмет ипотеки, его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого ипотекой.

Оценка предмета ипотеки определяется в соответствии с законодательством Российской Федерации по соглашению залогодателя с залогодержателем с соблюдением при ипотеке земельного участка требований статьи 67 настоящего Федерального закона и указывается в договоре об ипотеке в денежном выражении (пункт 3).

В соответствии с пунктом 2 статьи 67 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залоговая стоимость земельного участка, передаваемого в залог по договору об ипотеке, устанавливается по соглашению залогодателя с залогодержателем.

Ввиду наличия вышеуказанных данных в Договоре ипотеки, оснований для признания договора ипотеки недействительным у суда не имеется.

В силу ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (п.3). Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п.4).

Согласно п.2 ст.10 названного Кодекса в случае заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребления правом) суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права

5
полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Относительно заявления ответчика о пропуске срока исковой давности суд приходит к следующему

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

По общему правилу срок исковой составляет три года (п.1 ст.196 ГК РФ).

В данном случае истцу должно было быть известно о нарушении ее права в момент заключения договора, то есть в 2008 году. В суд с исковым заявлением ФИО5 обратилась лишь 26.07.2017 года, что говорит о пропуске срока исковой давности.

Доказательств уважительности причин пропуска срока истцом не представлено.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ПАО «Сбербанк России» о признании договора ипотеки "номер" от 19.09.2008 года недействительным отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Правобережный районный суд г.Магнитогорска.

Председательствующий: