Апелляционное постановление № 22-1307/2025 22К-1307/2025 от 1 июля 2025 г. по делу № 3/6-13/2025

судья Кочетков Д.И. № 22-1307/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

02 июля 2025 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе

председательствующего Языкеева С.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ершовой М.О.

с участием

прокурора Дорониной М.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе представителя ООО «Флот» - З на постановление Кировского районного суда г. Саратова от 29 января 2025 года, которым наложен арест на имущество, принадлежащее Е, ДД.ММ.ГГГГ года рождения:

транспортное средство марки «ВAIC US PIUS», государственный регистрационный знак М № регион, 2023 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, по уголовному делу № 12501630048000062.

Заслушав мнение прокурора Дорониной М.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

15 января 2025 года ОД ОП № 3 в составе УМВД России по г. Саратову в отношении М возбуждено уголовное дело № 12501630048000062 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Дознаватель ОД ОП № 3 в составе УМВД России по г. Саратову ФИО1 обратилась в суд с ходатайством о наложении ареста на имущество Е, <данные изъяты>: транспортное средство марки BAIC US PIUS, государственный регистрационный знак № регион, 2023 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, в целях обеспечения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа и других имущественных взысканий.

Постановлением Кировского районного суда г. Саратова от 29 января 2025 года наложен арест на указанное выше транспортное средство, сроком до 15 февраля 2025 года включительно.

В апелляционной жалобе представитель ООО «ФЛОТ» - З выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, просит его отменить. В обоснование указывает, что суд пришел к неправильному выводу о принадлежности транспортного средства Е, поскольку собственником транспортного средства является ООО «ФЛОТ». Кроме того, между ООО «ФЛОТ» и ИП Е заключен договор лизинга автотранспортных средств № Л-439/2023 от 31 июля 2023 года. Впоследствии ИП Е был заключен договор перенайма № ДПН-439/2025 к договору лизинга, согласно которого новым лизингополучателем стал ИП А Утверждает, что на предмет лизинга не может быть обращено взыскание третьего лица по обязательствам лизингополучателя. Собственником транспортного средства является ООО «ФЛОТ», на собственность которого не может быть обращено взыскание по обязательствам третьего лица (лизингополучателя).

Проверив представленный материал, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа, а также дознаватель с согласия прокурора, возбуждают перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого, лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.

В соответствии с ч. 3 ст. 115 УПК РФ арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого.

В силу ст. 165 УПК РФ судья вправе вынести постановление о разрешении производства следственного действия, предусмотренного п. 9 ч. 2 ст. 29 УПК РФ, с указанием мотивов принятого решения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу является мерой процессуального принуждения, которая может применяться как в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления. При этом в своем постановлении от 11 января 2018 года № 1-П Конституционный Суд РФ указал, что подлежат аресту в порядке, предусмотренном статьей 115 УПК РФ, вещественные доказательства в виде денег, ценностей и иного имущества, полученных в результате совершения преступления и доходов от этого имущества, обнаруженных при производстве следственных действий (п. 3.1 ч. 2 ст. 82 данного Кодекса). Вместе с тем наложение ареста на иное имущество, признаваемое вещественным доказательством, не признается обязательным и инициируется по усмотрению уполномоченных лиц органов предварительного следствия и дознания, имея в виду достижение целей, указанных в статьях 111 и 115 УПК РФ.

Постановление о возбуждении ходатайства о наложения ареста на имущество вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, с согласия соответствующего должностного лица, в период производства расследования по уголовному делу.

Принимая решение по ходатайству дознавателя, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и обоснованно пришел к выводу о необходимости наложения ареста на указанное выше имущество.

Исходя из установленных в ходе следствия обстоятельств, суд обоснованно согласился с наличием оснований, предусмотренных ст. 115 УПК РФ, для разрешения наложения ареста на имущество в рамках уголовного дела.

Судом были исследованы все юридически значимые для разрешения ходатайства обстоятельства, а также представленные дохнавателем материалы, которые являются достаточными для принятия решения по ходатайству.

При этом суд первой инстанции действовал в пределах полномочий, предоставленных ч. 2 ст. 29 УПК РФ, регламентирующей право суда в ходе досудебного производства принимать решения, в том числе о наложении ареста на имущество. Положения ст. 165 УПК РФ, предусматривающей судебный порядок получения разрешения на производство следственного действия, судом первой инстанции также соблюдены.

Вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд первой инстанции, накладывая арест на указанное имущество, не запретил собственнику владеть и пользоваться им, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о нарушении конституционного права на собственность общества, являются несостоятельными. При этом наложение ареста на имущество обусловлено необходимость обеспечения публично-правовых целей уголовного судопроизводства и подразумевает только временный запрет на распоряжение арестованным имуществом, не влечет перехода права собственности на арестованное имущество к государству или иным лицам и не ограничивает третьих лиц в осуществлении ими иных правомочий собственника.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя о разрешении наложения ареста на имущество, влекущих безусловную отмену постановления суда, в том числе по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Кировского районного суда г. Саратова от 29 января 2025 года о наложении ареста на транспортное средство марки «BAIC US PIUS», государственный регистрационный знак № регион, 2023 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий