Решение № 2А-348/2021 2А-348/2021~М-271/2021 М-271/2021 от 11 июня 2021 г. по делу № 2А-348/2021

Резолютивная часть

оглашена 11.06.2021

Мотивированное
решение

изготовлено 16.06.2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Звенигород

Московской области 11 июня 2021 года

Звенигородский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Фоменковой О.А.,

при секретаре Чебаненко С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по административному исковому заявлению ФИО1 о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя Одинцовского РОСП УФССП России по Московской области, понуждении к совершению действий в целях исполнения требований исполнительного документа,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным бездействие старшего судебного пристава-исполнителя Одинцовского РОСП УФССП России по Московской области ФИО2, выразившееся, по мнению стороны, в отсутствие мер по принятию решения по реализации имущества должника. Требования мотивированы тем, что административным истцом в Одинцовский районный отдел судебных приставов ГУ ФССП России по Московской области 11.08.2020 был направлен исполнительный лист серии ФС № 010455348. Исполнительное производство по данному исполнительному документу было возбуждено 14.10.2020. По мнению административного истца, в целях задач своевременного и правильного исполнения судебного акта полученные в рамках исполнительного производства данные позволяют судебному приставу-исполнителю предпринять иные меры принудительного исполнения, которые, по мнению, административного истца, являются необходимыми – обратить взыскание на автомобиль.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Административный ответчик в лице Одинцовского районного отдела судебных приставов УФССП России по Московской области о разбирательстве дела уведомлено, письменного мнения не поступило, вместе с тем поступила сводка по исполнительному производству.

При указанных обстоятельствах, признавая извещение административного ответчика надлежащим, с целью соблюдения сроков рассмотрения дела, суд, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 150 КАС РФ рассматривает административное дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, поскольку оснований для отложения разбирательства дела не установлено.

Ознакомившись с доводами административного истца и его представителя, с учетом поступивших сведений от административного ответчика, исследовав письменные материалы, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При этом бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства (пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу положений ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Положения статьи названного Закона корреспондируются с положениями статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», содержащими перечень необходимых исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Судом установлено, что подлинник исполнительного документа № 2-149/2020 от 16.07.2020 и заявление о возбуждении исполнительного производства взыскателем в адрес Одинцовского РОСП УФССП России по Московской области направлены 11.08.2020.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 14.10.2020 в отношении должника ФИО3 возбуждено исполнительное производство № 167600/20/50026-ИП, предмет исполнения – взыскание денежных средств (иные взыскания имущественного характера в пользу физических лиц) в сумме 320 466 руб., в пользу взыскателя ФИО1

Сведения о ходе исполнительного производства отражены в сводной таблице по исполнительному производству, из которых следует, что после возбуждения производства, судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в кредитные организации о наличии денежных средств должника, истребованы сведения из ГИБДД о наличии в собственности должника транспортных средств, а также из регистрирующих органов о наличии недвижимого и движимого имущества.

Разрешая требования по существу, суд исходит из следующего.

Согласно ч. ч. 1, 5 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

В силу положений ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанности по доказыванию соблюдения требований нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и принявших оспариваемые решения либо совершивших оспариваемые действия (бездействие), на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), а также порядка принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; оснований для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; возлагаются на данный орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями. Вместе с тем, указанные положения в совокупности с положениями, предусмотренными ст. 218 КАС РФ, обязывают лицо, обратившееся в суд представить доказательства тех обстоятельств, что оспариваемые ими решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, нарушают их права, свободы и законные интересы, создаются препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В системном толковании указанных норм следует, что для признания действий (бездействий), решения судебного пристава-исполнителя незаконными необходимо соблюдение двух условий: нарушение закона, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Обсудив доводы административного истца о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя, такой совокупности обстоятельств по указанному делу судом не установлено.

Согласно ч. 1 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве», мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Мерами принудительного исполнения являются, в том числе, обращение взыскания на имущество должника, а также иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом (п. 1 и п. 11 ч. 3 ст. 68 Закона).

Порядок обращения взыскания на имущество должника определен ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве», согласно которой взыскание на имущество должника обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе (часть 2).

В первую очередь взыскание на имущество должника обращается на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях (часть 3).

В силу ч. 4 приведенной статьи, при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Если сведений о наличии у должника имущества не имеется, то судебный пристав-исполнитель запрашивает эти сведения у налоговых органов, иных органов и организаций, исходя из размера задолженности, определяемого в соответствии с частью 2 настоящей статьи. При этом у органов, осуществляющих государственную регистрацию прав на имущество, лиц, осуществляющих учет прав на ценные бумаги, банков и иных кредитных организаций, владельцев номинальных банковских счетов судебный пристав-исполнитель запрашивает необходимые сведения с разрешения старшего судебного пристава или его заместителя, данного в письменной форме или в форме электронного документа, подписанного старшим судебным приставом или его заместителем усиленной квалифицированной электронной подписью. Взыскатель при наличии у него исполнительного листа с неистекшим сроком предъявления к исполнению вправе обратиться в налоговый орган с заявлением о представлении этих сведений (ч. 8).

По результатам исследования и оценки представленного материала, суд приходит к выводу о том, что по возбужденному в отношении должника исполнительному производству, судебным приставом-исполнителем совершались необходимые последовательные исполнительные действия, направленные на правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа.

Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

Поскольку судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа, суд не находит объективных причин к понуждению такой меры принудительного исполнения, как обращения взыскания на транспортное средство должника, поскольку с учетом предмета исполнения денежного характера первичным обращением взыскания на имущество должника может быть обращение взыскания на денежные средства.

То обстоятельство, что требования исполнительного документа не исполнены в срок, установленный статьей 36 Закона № 229-ФЗ, не свидетельствует о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии, поскольку неисполнение требований исполнительного документа в указанный срок само по себе, в рамках установленных по настоящему делу обстоятельств, не может служить основанием для удовлетворения требований административного истца.

Правовых оснований для немедленного исполнения требований исполнительного производства, на которых настаивает ФИО1, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя Одинцовского РОСП УФССП России по Московской области, понуждении к совершению действий в целях исполнения требований исполнительного документа – отказать в полном объеме.

Решение суда по административному делу может быть обжаловано в Московский областной суд через Звенигородский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий - судья О.А. Фоменкова