Решение № 2-585/2018 2-585/2018~М-378/2018 М-378/2018 от 11 июля 2018 г. по делу № 2-585/2018

Дело № 2-585/2018

24RS0054-01-2018-000554-51

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 июля 2018 года г. Ужур

Ужурский районный суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Моховиковой Ю.Н.,

при секретаре Пацира М.В.,

с участием истца ФИО1

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств, мотивируя свои требования с учетом увеличения следующим. 06 ноября 2013 года между Банком «Таатта» Акционерным обществом и ФИО2 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил ФИО2 кредит в сумме 400 000 рублей на срок по 06.11.2018 года под 21,5 % годовых. В обеспечение своевременного и полного возврата кредита, предоставленного ФИО2, между истцом и Банком «Таатта» был заключен договор поручительства № от 06.11.2013 года. Согласно справке, выданной Отделом судебных приставов по Ужурскому району, ФИО1 оплатила в пользу Банка «Таатта» АО в счет погашения задолженности 188 842 рубля 89 копеек, а также исполнительский сбор в сумме 18851 рубль 55 копеек. Истец просит взыскать с ФИО2 денежные средства в размере 188842 рубля 89 копеек, сумму исполнительского сбора в размере 18851 рубль 55 копеек, компенсацию морального вреда в размере 45000 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2930 рублей 96 копеек и оплату юридических услуг за составление искового заявления в размере 2500 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании увеличенные исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске, дополнительно пояснила, что являлась поручителем ФИО2 по кредитному договору, заключенному 06 ноября 2013 года с АО Банком «Таатта». ФИО2 не выполнила взятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов, в связи с чем, по исковому заявлению АО Банка «Таатта» 17 марта 2016 года Ужурским районным судом Красноярского края было вынесено решение о взыскании с неё и с ФИО2 солидарно задолженности по кредиту, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины. Она в счет погашения задолженности ФИО2 уплатила 188 842 рубля 89 копеек, а также исполнительский сбор в сумме 18851 рубль 55 копеек. При этом, она испытывала нравственные страдания.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела судом извещалась надлежащим образом, по месту своего жительства. Судебные повестки, неоднократно направленные по месту жительства ответчика, возвращены в суд с отметками об истечении срока хранения. Согласно адресной справке ОВМ Отдела МВД России по Ужурскому району ответчик ФИО2 зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес>, с 15.09.2005 года по настоящее время. Именно по этому адресу ответчик неоднократно извещался судом о времени и месте судебного заседания. Ответчик ФИО2 имела возможность своевременно получить судебные извещения и реализовать свои процессуальные права, однако фактически злоупотребила своим правом, уклонилась от получения судебного извещения. При таких обстоятельствах суд признает извещение ответчика о времени и месте судебного разбирательства надлежащим. По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве. В соответствии со ст. 167, 233 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, истец возражений против рассмотрения дела в порядке заочного производства не заявила.

Заслушав объяснения истца, исследовав материалы и обстоятельства дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 06 ноября 2013 года между Банком «Таатта» акционерным обществом и ФИО2 был заключен кредитный договор № № на сумму 400000 рублей на срок до 06 ноября 2018 года под 21,5 % годовых.

В соответствии с п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, применяемые к договору займа. В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В качестве обеспечения своевременного и полного выполнения своих обязательств по кредитному договору ФИО2 предоставила кредитору поручительство ФИО1, согласно договору поручительства № от 06.11.2013 года.

В соответствии с п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Данные обязательства предусмотрены также п. 1.1, 1.2, 1.5 Договора поручительства № от 06.11.2013 года.

Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком ФИО2 обязательств по погашению кредита и уплате процентов по иску Банка «Таатта» акционерного общества решением Ужурского районного суда Красноярского края от 17 марта 2016 года в пользу Банка «Таатта» акционерного общества с ФИО2 и ФИО1 солидарно взыскана задолженность по кредитному договору №13Ф от 06 ноября 2013 года в размере 266989 рублей 38 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины по 2965 рублей с каждой. Решение суда вступило в законную силу 30 мая 2016 года.

В порядке исполнения указанного судебного решения со ФИО1 были взысканы денежные средства в размере 188842 рубля 89 копеек, что подтверждено справкой Отдела судебных приставов по Ужурскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю от 16 марта 2018 года.

Кроме того, на основании постановления о взыскании исполнительского сбора № от 21 ноября 2017 года и согласно справке Отдела судебных приставов по Ужурскому району от 23.04.2018 года со ФИО1 взыскан исполнительский сбор в сумме 18 851 рубль 55 копеек.

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Ужурскому району исполнительное производство № в отношении должника ФИО1 в пользу Банк «Таатта» АО окончено в связи с фактическим исполнением.

В силу п. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Таким образом, исковые требования ФИО1 о взыскании с ФИО2, как заёмщика по кредиту, денежных средств в размере 188842 рубля 89 копеек, а также взысканного с истца исполнительского сбора в сумме 18 851 рубль 55 копеек, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме 45000 рублей суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Исходя из анализа приведенной нормы и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, заявленные ФИО1 требования о взыскании с ответчика ФИО2 компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, поскольку ст. 151 ГК РФ предусматривает возможность компенсации морального вреда только в случае нарушения личных неимущественных прав или иных принадлежащих гражданину нематериальных благ, тогда как правоотношение по взысканию денежных средств в порядке регресса, является имущественными.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 2630 рублей 96 копеек.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истец ФИО1 просит взыскать в её пользу за услуги по составлению искового заявления 2500 рублей. По мнению суда, данная сумма, является разумной, а потому подлежит взысканию в пользу истца в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО2 денежные средства в размере 188842 рубля 89 копеек, уплаченный исполнительский сбор в сумме 18 851 рубль 55 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2630 рублей 96 копеек и по оплате услуг представителя в сумме 2500 рублей, а всего 212 825 рублей 40 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано ответчиком путем подачи заявления в Ужурский районный суд об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения им копии данного решения, а также в апелляционном порядке сторонами в Красноярский краевой суд через Ужурский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме составлено и подписано 17 июля 2018 года

Председательствующий Ю.Н. Моховикова