Постановление № 1-167/2020 от 26 мая 2020 г. по делу № 1-167/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 мая 2020 года <адрес>

Красногорский городской суд в составе председательствующего судьи Лемешевой Е.А., при секретаре судебного заседания ФИО2, с участием государственного обвинителя ФИО6, подсудимого ФИО3, адвоката ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>а АРМССР, гражданина РФ, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес>, тер. СНТ «ГПЗ-2», вл.409, стр.1, имеющего среднее образование, разведённого, имеющего на иждивении пятерых малолетних детей, являющегося индивидуальным предпринимателем, военнообязанного, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 органами предварительного следствия обвиняется в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00 час. 10 мин. по 00 час. 31 мин. ФИО1, находясь на открытой неохраняемой стоянке расположенной по адресу: <адрес>, г.о. Красногорск, р.<адрес> «А», имея умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, с целью незаконного личного обогащения, воспользовавшись отсутствием на стоянке посторонних лиц и убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитил с автомобиля «Mitsubishi Outlander», грз Н 640АХ 750 регион, принадлежащие ФИО4 два литых диска стоимостью 21 000 руб. с зимней шипованной резиной марки “NOKIAN NORDMAN” 215/70 R16 100Т стоимостью 12 000 руб., всего общей стоимостью 33 000 руб. и с похищенным с места преступления скрылся, чем причинил ФИО4 значительный ущерб на указанную сумму.

Потерпевшая ФИО5 в судебное заседание не явилась, о дне слушания извещена надлежащим образом, в заявлении, поступившем в Красногорский городской суд, просила прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон, указав, что последний принес свои извинения, материальный ущерб возместил, в связи с чем претензий имущественного и морального характера к подсудимому она не имеет, между ними достигнуто примирение.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, пояснил, что принес ФИО4 извинения, возместил ущерб в полном объеме, также просил прекратить уголовное дело в связи с достигнутым примирением.

Суд, выслушав мнения адвоката, который просил ходатайство о прекращении производства по делу удовлетворить, и государственного обвинителя, который не возражал против прекращения уголовного дела по причине примирения сторон, приходит к следующему выводу.

По смыслу взаимосвязанных положений ст. 76 УК РФ и 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, против которого впервые осуществляется уголовное преследование по обвинению в совершении преступления небольшой или средней тяжести и освободить такое лицо от уголовной ответственности, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления средней тяжести, является лицом, впервые привлеченным к уголовной ответственности, по месту жительства характеризуется положительно, имеет 5-х малолетних детей, трудоустроен.

Учитывая, что имеется заявление потерпевшей ФИО4 о прекращении в отношении подсудимого ФИО1 уголовного дела в связи с примирением, об отсутствии к нему претензий, подсудимый согласен с ходатайством потерпевшей, последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон ФИО1 разъяснены и понятны, суд считает возможным удовлетворить ходатайство потерпевшей о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.25,236,239,254 УПК РФ суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО1 прекратить на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшим.

ФИО1 от уголовной ответственности освободить на основании ст.76 УК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении постановления суда в законную силу.

Вещественные доказательства: баллонный ключ после вступления приговора суда в законную силу уничтожить, видеозаписи с камер видеонаблюдения на СД диске – хранить при уголовном деле.

Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья Е.А. Лемешева