Решение № 2-1601/2018 2-1601/2018~М-1110/2018 М-1110/2018 от 3 сентября 2018 г. по делу № 2-1601/2018

№ 2-1601/18


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 сентября 2018г. Советский районный суд г.Ростова-на-Дону

в составе: председательствующего судьи Данченко Р.А.

при секретаре Гапоненко А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО4, ФИО5, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО6, ФИО7, третье лицо - МКУ «Отдел образования Советского района г.Ростова-на-Дону» о вселении в жилое помещение, обязании предоставить дубликаты ключей от входной двери, нечинении препятствий в пользовании местами общего пользования; по встречному иску ФИО3, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО4, ФИО5, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО6, ФИО7 к ФИО1, ФИО2, третье лицо - МКУ «Отдел образования Советского района г.Ростова-на-Дону», ОВМ отдела полиции № 8 УМВД РФ по г.Ростову-на-Дону о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета; по иску ФИО3, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО4, ФИО5, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО6, ФИО7 к ФИО1, ФИО8, третье лицо - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области о признании договора дарения комнаты недействительным, применении последствия недействительности сделки, аннулировании записи в Едином государственном реестра недвижимости; по встречному иску ФИО8 к ФИО1, третье лицо - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области о признании недействительным договора дарения жилой комнаты, применении последствий недействительности сделки

У С Т А Н О В И Л:

Истцы ФИО1 и ФИО2 обратились в Советский районный суд г.Ростова-на-Дону с иском к ответчикам ФИО3, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ребенка, ФИО5, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ребенка, ФИО7 о вселении в жилое помещение, обязании предоставить дубликаты ключей от входной двери, нечинении препятствий в пользовании местами общего пользования, ссылаясь на то, что 04.03.2018г. между ФИО1 и ФИО8 был заключен договор дарения комнаты № в <адрес>, № в <адрес>. В настоящее время она является собственником указанной жилой комнаты. С 27.02.2018г. она зарегистрирована в указанной комнате, вместе с нею зарегистрирован ее сын - ФИО2, а также остается зарегистрированной ФИО8

Основывая свои требования на том, что ответчики препятствуют их с сыном вселению и проживанию в спорном жилом помещении и ссылаясь на положения ст. 30 ЖК РФ и ст. 209 ГК РФ, истцы просили суд вселить их в жилую комнату, обязать ответчиков предоставить им дубликаты ключей от входной двери в общий тамбур и от входной двери в <адрес>, обязать ответчиков не чинить препятствий в пользовании местами общего пользования в квартире, а также взыскать с ответчиков понесенные судебные расходы.

В ходе судебного разбирательства данного дела ФИО3, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ребенка - ФИО4, ФИО5, действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ребенка - ФИО6, ФИО7 предъявили встречный иск к ФИО1, ФИО2 о выселении их из указанной комнаты и снятии с регистрационного учета (л.д.119-122,т. 2).

Впоследствии ответчики уточнили встречные исковые требования и просили суд признать ФИО1 и ФИО2 утратившими право жилым помещением комнатой № площадью 12,5 кв.м в <адрес>, № в <адрес> и снять их с регистрационного учета по указанному адресу. В обоснование своих требований они указали на то, что вещей ФИО1 и ФИО2 в спорном жилом помещении не имеется, оплату коммунальных услуг они не производят, их по-прежнему производит ФИО8, вещи которой находятся в комнате (л.д. 226-227, т. 2).

Ответчики считают, что ФИО1 и ФИО2 зарегистрированы в спорной комнате с нарушением требований закона без их согласия и поэтому просили суд удовлетворить их встречный иск.

ФИО3, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ребенка ФИО4, ФИО5, действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетне ребенка ФИО6, ФИО7 предъявили самостоятельный иск к ФИО1, ФИО8 о признании договора дарения комнаты недействительным, аннулировании записи в ЕГРН.

В обоснование заявленного иска они указали на то, что на основании договора дарения от 04.03.2018г. ФИО8 принадлежащую ей на праве собственности жилую комнату № в <адрес>, № в <адрес>, подарила ФИО1

Истцы указали на то, что указанный договор заключен с нарушением требований закона: договор составлен в простой письменной форме, без нотариального удостоверения, без указания характеристик передаваемого в дар объекта, договор не содержит стоимости передаваемого в дар имущества. Кроме того, при заключении договора не получено их согласие как сособственников <адрес> им не был предложено приобрести данную квартиру в собственность.

Поскольку первоначально ФИО8 имела намерение продать принадлежащую ей комнату, то истцы, основывая свои требования на положениях ст. 167 ГК РФ и указывая на мнимость совершенной сделки, просили суд признать ее недействительной.

В судебном заседании истцы уточнили заявленные требования и просили суд признать договор дарения от 04.03.2018г. спорной жилой комнаты недействительным; применить последствия недействительности сделки и привести стороны в первоначальное состояние; прекратить право собственности ФИО1 на спорную жилую комнату; исключить из ЕГРН регистрационную запись о праве собственности ФИО1 и признать право собственности на указанную жилую комнату за ФИО8 (л.д. 114-116, т. 1).

Определением Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 02.08.2018г. указанные иски были объединены в одно производство для совместного рассмотрения (л.д. 150-152, т. 2)

После объединения данных дел в одно производство ФИО8 предъявила встречный иск к ФИО1 о признании договора дарения комнаты от 04.03.2018г. недействительным, применении последствия недействительности сделки (л.д. 228, т. 2).

В обоснование своего иска ФИО8 указала на то, что <адрес>, № в <адрес> является трехкомнатной. Решением Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 04.03.1997г. был определен порядок пользования указанной квартирой, а затем были заключены договоры приватизации. В настоящее время она являлась собственником жилой комнаты № площадью 12,5 кв.м в указанной квартире, а собственниками другой части указанной <адрес> являются ее родственники: ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, фактически в квартире проживает ее брат - ФИО9

В связи со сложившимися конфликтными отношениями с братом, другими родственниками она не может проживать к своей комнате, в связи с чем решила продать принадлежащую ей комнату и приобрести для себя другое жилье. Она обращалась в различные риелторские компании для продажи комнаты.

Истец указала на то, что в феврале 2018г. она познакомилась с ответчиком ФИО1, которая заверила ее, что поможет решить конфликтную ситуацию и обещала ухаживать за нею, так как она является инвалидом второй группы, ей сложно передвигаться, у нее слабое зрение. ФИО1 разъяснила ей, что необходимо подписать ряд документов, в том числе, доверенность.

04.03.2018г. между ними был подписан договор дарения (л.д.10, т.2). Указывая на положения ст. 179 ГК РФ истец считает, что данный договор дарения комнаты был совершен ею под влиянием заблуждения. ФИО1 воспользовалась ее отчаянным положением, возрастом, состоянием здоровья, что привело к иным правовым последствия, а не тем, которые она имела в виду.

По изложенным обстоятельствам ФИО8 просила суд признать недействительным договор дарения от 04.03.2018г. и применить последствия недействительности сделки.

В судебном заседании ФИО10 и ее представитель ФИО11, действующая на основании доверенности (л.д. 155, т. 2), заявленные исковые требования поддержали и просили суд их удовлетворить. Они представили суду возражения на остальные иски, которые приобщены к материалам дела (л.д.191, 242, т. 2).

В отношении ФИО2 дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ по его просьбе, о чем имеется заявление в материалах дела (л.д.244, т. 2).

В отношении ФИО3, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО4, ФИО5, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО6, ФИО7 дело также рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ по их просьбе, о чем имеются заявления в материалах дела (л.д. 61-63, т. 2).

Представитель ФИО3, ФИО5, ФИО7 - ФИО12, действующая на основании доверенности (л.д.50, т. 2), в судебном заседании просила суд в удовлетворении иска ФИО1 и ФИО2 отказать, считая его необоснованным; заявленные встречные и самостоятельные требования своих доверителей она просила удовлетворить, а также просила удовлетворить встречный иск ФИО8

ФИО8 и ее представитель адвокат Касьянова Т.Г., действующая на основании ордера (л.д. 67, т.1), в судебном заседании встречный иск о признании договора дарения поддержали по доводам, изложенным в исковом заявлении. В удовлетворении иска ФИО1 и ФИО2 просили суд отказать, рассмотрение исков ФИО3, ФИО5, ФИО7 оставили на усмотрение суда.

В отношении третьих лиц: МКУ «Отдел образования Советского района г.Ростова-на-Дону», Управления Федеральной службы государственной регистрации по Ростовской области, ОВМ ОП № 8 УМВД России по г.Ростову-на-Дону данное дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ. О времени слушания дела они извещались судом надлежащим образом (л.д.234-237, т. 2 ).

МКУ «Отдел образования Советского района г.Ростова-на-Дону просили рассмотреть дело в их отсутствие, о чем имеется ходатайство в материалах дела (л.д. 190,т. 2).

Выслушав объяснения лиц, присутствующих в судебном заседании, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

При рассмотрении данного дела в судебном заседании установлено, что ФИО8 на праве собственности принадлежала жилая комната № площадью 12,5 кв.м в <адрес>, № в <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданном Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области (л.д. 218, т.2).

Право собственности на данную комнату ФИО8 было приобретено в порядке приватизации.

Остальная часть <адрес>, № в <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности в порядке приватизации ФИО7, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права, выданными Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области (л.д. 127-131,т. 2)

04.03.2018г. ФИО8 указанную комнату, принадлежащую ей на праве собственности, подарила ФИО1, оформив договор дарения в установленном порядке и зарегистрировав переход права собственности в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, что подтверждается договором и выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (л.д. 10-12, т. 2).

В судебном заседании ФИО8 и ФИО1 не оспаривали, что договор дарения между ними был заключен, подписан ими и зарегистрирован переход права собственности.

Рассматривая требование ФИО8 о признании недействительным указанного договора дарения, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии со ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В силу указанной нормы закона договор дарения является двухсторонней безвозмездной сделкой, направленной на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В судебном заседании ФИО8 и ФИО1 поясняли суду, что вначале ФИО8 имела намерение продать спорную комнату и на вырученные денежные средства приобрести для себя другое жилое помещение. Они также пояснили суду, что ФИО1 брала на себя обязательство по уходу за ФИО8, оказание ей помощи, т.к. ФИО8 является инвалидом второй группы, имеет ряд заболеваний и нуждается в постороннем уходе.

Таким образом в судебном заседании установлено, что фактически ФИО8 имела намерение продать принадлежащую ей жилую комнату по договору купли-продажи. В судебном заседании ни ФИО8, ни ФИО1 не смогли пояснить суду, почему был заключен договор дарения.

О том, что ФИО8 имела намерение оформить договор купли-продажи своей комнаты подтвердили и допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО9 и ФИО13 (л.д. 136-137, т.1).

Принимая во внимание, что при заключении договора дарения комнаты имелись встречные обязательства ФИО1 об осуществлении ухода за ФИО8, намерение ФИО8 продать принадлежащую ей комнату, что свидетельствует о ее заблуждении относительно заключаемого договора дарения, суд не может признать заключенный договор дарения отвечающим требованиям закона.

При этом, суд также принимает во внимание обстоятельства совершения данной сделки: состояние здоровья ФИО14, сложившиеся конфликтные отношения с родственниками, работа ФИО1, связанная с оказанием услуг по продаже недвижимости, доверием к ней со стороны истца ФИО8

Учитывая данные обстоятельства суд считает, что заключенный договор дарения не отвечает действительному волеизъявлению ФИО8 и подлежит признанию недействительным.

На основании ст.167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке.

В силу указанной нормы закона право собственности на комнату № в <адрес>, № в <адрес> подлежит возвращению ФИО8, а ФИО1 подлежит исключению из числа собственников указанной комнаты.

Поскольку суд пришел к выводу о недействительным заключенного между ФИО8 и ФИО1 договора дарения комнаты № в <адрес>, № в <адрес>, то оснований для удовлетворения иска ФИО1 и ФИО2 в указанную комнату не имеется, поскольку юридические права на проживание в указанной комнате они не приобрели. А их регистрация в указанной квартире произведена формально и правовых последствий не повлекла.

Кроме того, при сложившейся ситуации суд считает возможным удовлетворить требования ФИО3, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО4, ФИО5, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО6, ФИО7 о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета ФИО1, ФИО2 в спорной комнате.

Судом установлено, что ФИО1 зарегистрирована в спорной квартире с 27.02.2018г., т.е. еще до заключения договора дарения комнаты № с ФИО15, ФИО2 зарегистрирован с 03.04.2018г.

Согласно карточек регистрации они зарегистрированы по адресу: <адрес>, №, <адрес> указанием жилой комнаты №.

Поскольку в указанной квартире зарегистрированы и фактически проживают ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, места общего пользования находятся в пользовании всех проживающих в квартире лиц, в том числе и в пользовании ФИО16, то регистрация в квартире ФИО1 и ее сына ФИО2 будет нарушать права указанных лиц.

Принимая во внимание, что суд пришел к выводу о признании недействительным договора дарения комнаты № в спорной квартире, заключенный между ФИО17 и ФИО1, суд считает, что ФИО1 и ФИО2 утратили права на указанное жилое помещение и регистрацию в нем. В связи с этим суд считает возможным удовлетворить требования ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, об утрате права пользования жилым помещением - комнатой № в <адрес>, № в <адрес> ФИО1 и ФИО2 и снятии их с регистрационного учета по данному адресу, поскольку правовые основания для проживания и регистрации в спорной комнате у них в настоящее время отсутствуют.

Что же касается исковых требований ФИО3, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО4, ФИО5, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО6, ФИО7 к ФИО1, ФИО8 о признании договора дарения жилой комнаты № площадью 12,5 кв.м в <адрес> по адресу: <адрес>, № от 04.03.2018г. недействительным, применении последствий недействительности сделки, аннулировании записи в Едином государственном реестре недвижимости, то суд читает, что оснований для удовлетворения данного иска не имеется.

Спорная комната № в указанной <адрес> принадлежала ФИО8 на праве собственности и в соответствии со ст. 209 ГК РФ она вправе была распорядиться ею по своему усмотрению, в том числе и подарить ее, оформив договор дарения.

Доводы о том, что ФИО8 должна была получить согласие на дарение комнаты у других сособственников (ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7) не основаны на законе, так как договор дарения является безвозмездной сделкой и на его заключение согласия других сособственников не требуется.

Кроме того, суд учитывает, что ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 не являются стороной по договору дарения и не вправе оспаривать его. Их права, как собственников другой части квартиры, не нарушаются.

При таких обстоятельствах суд не находит правовых оснований для удовлетворения данного иска.

Руководствуясь ст. 194 - ст. 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО8 - удовлетворить.

Договор дарения жилой комнаты № площадью 12,5 кв.м в <адрес> по адресу: <адрес>, №, заключенный между ФИО8 и ФИО1 04.03.2018г. - признать недействительным.

Применить последствия недействительности и сделки и возвратить ФИО8 право собственности на жилую комнату № площадью 12,5 кв.м в <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, №, исключив из числа собственников указанной комнаты ФИО1

Исковые требования ФИО3, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО4, ФИО5, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО6, ФИО7 о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета ФИО1, ФИО2 - удовлетворить.

ФИО1, ФИО2 признать утратившими право пользования жилой комнатой № площадью 12,5 кв.м в <адрес> по адресу: <адрес>, № и снять их с регистрационного учета по указанному адресу.

ФИО1, ФИО2 в удовлетворении иска к ФИО3, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО4, ФИО5, действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО6, ФИО7 о вселении в жилую комнату № площадью 12,5 кв.м в <адрес> по адресу: <адрес>, №, обязании предоставить дубликаты ключей от входной двери, нечинении препятствий в пользовании местами общего пользования - отказать.

ФИО3, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО4, ФИО5, действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО6, ФИО7 в удовлетворении иска к ФИО1, ФИО8 о признании договора дарения жилой комнаты № площадью 12,5 кв.м в <адрес> по адресу: <адрес>, № от 04.03.2018г. - недействительным, применении последствий недействительности сделки, аннулировании записи в Едином государственном реестре недвижимости - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме принято 11.09.2018г.