Решение № 2-1640/2017 2-1640/2017~М-1510/2017 М-1510/2017 от 2 октября 2017 г. по делу № 2-1640/2017

Дело № 2-1640 /2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 октября 2017 года город Волгоград

Кировский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Павловой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Шимф И.Ю.,

с участием прокурора Мкртчян С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного преступлением,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного преступлением, взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

В обосновании заявленных требований указала, что ее сын Б. скончался в результате колото-резанного слепого ранения правого бедра, которое причинило тяжкий вред здоровью Б. и состояло в прямой причинно-следственной связи с наступлением его смерти. Указанное ранение причинил ее сыну ФИО2 Приговором Кировского районного суда г. Волгограда от <ДАТА> ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, и ему назначено наказание в виде восьми лет десяти месяцев лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ частично присоединено неотбытое наказание по приговору исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 138 Волгоградской области от <ДАТА>, окончательно назначено наказание в виде девяти лет лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строго режима. Апелляционным определением Волгоградского областного суда приговор Кировского районного суда г. Волгограда от <ДАТА> оставлен без изменения, апелляционная жалоба осужденного ФИО2 без удовлетворения. Истец признана потерпевшей в рамках уголовного дела. Преступными действиями ФИО2 ей был причинен материальный ущерб, размер которого определяется исходя из фактически понесенных затрат на ритуальные услуги по проведению работ на выделенном для захоронения ФИО3 участке в размере 27156 рублей; ритуальные услуги по захоронению ФИО3 в размере 20493 рубля; ритуальные услуги по захоронению ФИО3 в размере 17500 рублей; проведение поминок после захоронения ФИО3 в размере 21500 рублей Преступными действиями ФИО2 ей также был причинен моральный вред, так как смерть сына причинила ей сильные физические и нравственные страдания, который она оценивает в 1000000 рублей. Считает, что данная сумма объективна, разумна, справедлива, отражает характер и объем причиненных ей нравственных и физических страданий, степень вины ФИО2

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просила взыскать с ФИО2 в её пользу в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением 1000000 рублей; компенсацию материального ущерба, причиненного преступлением, в том числе 27156 (26326+830) рублей в счет оплаты ритуальных услуг по проведению работ на выделенном для захоронения ФИО3 участке, 20493 рублей в счет оплаты ритуальных услуг по захоронению ФИО3, 17500 рублей в счет оплаты ритуальных услуг по захоронению ФИО3, судебные расходы по оплате услуг представителя в рамках уголовного дела в размере 40000 рублей.

Определением Кировского районного суда г. Волгограда от 03.10.2017 года производство по делу в части требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей, понесенных в связи с рассмотрением уголовного дела было прекращено на основании ст.220 ГПК РФ, в связи с рассмотрением указанных требований в ином судебном порядке.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске, просила требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца ФИО1 - ФИО4, действующая на основании ордера, в судебном заседании исковые требования истца поддержала, просила иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, отбывает наказание в <данные изъяты>.

Прокурор Мкртчян С.С. в заключении считала требования о компенсации морального вреда обоснованными, при этом, с учетом обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, степени вины причинителя вреда, а также нравственных страданий, причиненных истцу смертью сына, полагала необходимым снизить размер компенсации морального вреда до 500000 рублей.

Суд, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, заключение прокурора, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом в соответствии со статьей 1094 Гражданского кодекса Российской Федерации вина потерпевшего не влияет на размер взыскиваемых с причинителя вреда расходов, связанных с возмещением компенсации расходов на погребение. В силу императивного указания закона лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы (независимо от вины).

Понятие "погребение" и перечень необходимых расходов, связанных с ним, содержится в Федеральном законе от 12 января 1996 г. № 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле". Федеральный закон определяет погребение как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям.

Приведенный в законе перечень является гарантированным государством и подлежит оплате за счет средств Федерального бюджета и бюджета субъекта РФ, при этом закон не запрещает приобретать ритуальные принадлежности по собственному усмотрению и за собственный счет.

Расходы, сверх определенных Законом, подлежат возмещению причинителем вреда в той мере, в какой они являются необходимыми для обычного погребения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец ФИО1 является матерью Б., скончавшегося в результате причинения ему колото-резанного слепого ранения правого бедра, которое причинило тяжкий вред здоровью Б., и состояло в прямой причинно-следственной связи с наступлением его смерти.

Как следует из приговора Кировского районного суда <адрес> от <ДАТА> указанное ранение причинил Б. ответчик ФИО2, который признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, и ему назначено наказание в виде восьми лет десяти месяцев лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ частично присоединено неотбытое наказание по приговору исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 138 Волгоградской области - мирового судьи судебного участка № 86 Волгоградской области от <ДАТА> (с учетом постановления мирового судьи судебного участка №138 Волгоградской области от <ДАТА>), окончательно назначено наказание в виде девяти лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения (абзац 2 пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 "О судебном решении").

Таким образом, противоправность действий ответчика, его виновность в совершенном преступлении установлены приговором суда и не подлежат оспариванию и повторному доказыванию. Основания иска связаны с гражданско-правовыми последствиями преступления, в совершении которого признан виновным ответчик.

Согласно представленных истцом документов, расходы на погребение Б. составили: 65095 руб., из которых: 27156 (26326+830) рублей в счет оплаты ритуальных услуг по проведению работ на выделенном для захоронения Б. участке (л.д. 11), 20493 рублей (1066+19427) в счет оплаты ритуальных услуг по захоронению Б. (л.д. 12,15); 17500 рублей в счет оплаты ритуальных услуг по захоронению Б. (л.д. 13).

В состав расходов, понесенных в связи с похоронами, однако прямо не связанных с погребением могут быть включены расходы по оплате поминального обеда, использование музыкального сопровождения во время похорон, установление памятника и оградки на месте захоронения, оказание воинских почестей, а также соблюдение прочих обычаев, традиций, религиозных и иных обрядов.

Несение истцом расходов на поминальный обед, по мнению суда, является одной из форм сохранения памяти об умершем, отвечает обычаям и традициям погребения.

Как усматривается из копии квитанции, представленной в материалы дела, расходы на поминальный обед составили 21500 руб. (л.д. 14).

Суд полагает, что исковые требования о взыскании расходов, понесенных на поминальный обед, являются обоснованными и подлежат удовлетворению, так как они подтверждены документально.

Всего расходы истца в связи с похоронами ФИО3, подтвержденные материалами дела, составили 86649 рублей.

Решая вопрос о возмещении расходов, суд должен руководствоваться такими оценочными принципами, как разумность и целесообразность.

В то же время у суда отсутствуют основания для снижения расходов на основании п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ, поскольку на основании приговора Кировского районного суда Волгограда от <ДАТА>, ФИО2 осужден за совершение преступления, совершенного умышленно.

С учетом изложенного, расходы истца на погребение подлежат взысканию с ответчика в полном объеме в размере 86649 рублей.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Для наступления ответственности за причинение вреда, в том числе компенсации морального вреда, необходимы следующие условия: наличие вреда; противоправное поведение причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.

На основании п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из смысла данной нормы права следует, что определение суммы, подлежащей взысканию в качестве денежной компенсации морального вреда, принадлежит суду, который, учитывая конкретные обстоятельства дела, личность потерпевшего и причинителя вреда, характер причиненных физических и нравственных страданий и другие заслуживающие внимания обстоятельства в каждом конкретном случае, принимает решение о возможности взыскания конкретной денежной суммы с учетом принципа разумности и справедливости.

В п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА> № "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что применительно к ст. 44 УПК РФ потерпевший, то есть лицо, которому преступлением причинен моральный, физический или имущественный вред (ст. 42 УПК РФ), вправе предъявить гражданский иск о компенсации морального вреда.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" следует, что при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Вина ФИО2 установлена вступившим в законную силу приговором Кировского районного суд г. Волгограда, а также установлена причинная связь между причинением ФИО1 нравственных страданий в результате противоправного поведения ответчика, приведших к смерти сына истца.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает характер причиненных ФИО1 нравственных страданий в связи со смертью сына, обстоятельства причинения вреда, степень вины причинителя вреда.

Согласно пояснений истца, у нее с сыном были очень близкие отношения, до настоящего времени она не может пережить его утрату, смерть сына для нее явилась большим потрясением и стрессом, причинившим ей сильные душевные страдания.

При вышеизложенных обстоятельствах, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд считает, что исковые требования в части компенсации морального вреда нашли свое подтверждение в судебном заседании и, исходя из характера причиненных истцу нравственных страданий, связанных с утратой близкого родственника - сына, наличия переживаний последней в связи с произошедшими событиями, с учетом ее пояснений, данных в ходе рассмотрения дела, степени вины причинителя вреда, личности потерпевшего и причинителя вреда, требований разумности и справедливости, подлежат частичному удовлетворению в размере 500000 рублей.

Поскольку истец при подаче искового заявления освобожден от уплаты государственной пошлины, то на основании ч.1 ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19, ст.333.20 НК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика ФИО2 в размере 3099 рублей 47 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного преступлением, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, денежную сумму в размере 500000 рублей, материальный ущерб, в связи с организацией похорон и поминального обеда, в размере 86649 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением, - отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход административного округа город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 3099 рублей 47 копеек.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение одного месяца через Кировский районный суд г. Волгограда.

Судья -подпись Л.В. Павлова

Мотивированный текст решения изготовлен 06.10.2017

Судья -подпись Л.В. Павлова

Копия верна. Судья -