Приговор № 1-503/2024 от 8 декабря 2024 г. по делу № 1-503/2024

Дело № 1-503/24


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

09 декабря 2024 года г. Уфа

Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего: судьи Ишмаевой Ф.М.,

при секретаре Ахматовой Л.М.,

с участием государственного обвинителя Иркабаева А.М.,

подсудимого ФИО1,

адвоката Волоцкова М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, имеющего средне-специальное образование, холостого, работающего <данные изъяты> военнообязанного, судимого: 28.06.2022 Октябрьским районным судом г. Уфы по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 150 часов, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года (наказание в виде обязательных работ отбыто 02.11.2022 г., наказание в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами отбыто 08.07.2024 г.),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, имеющий судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

Приговором Октябрьского районного суда г. Уфы от 28 июня 2022 года ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, т.е. за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управлению транспортным средством в состоянии опьянения, ему назначено наказание в виде 150 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на два года. Приговор вступил в законную в силу 09.07.2022.

29 июня 2024 года около 00 часов 05 минут ФИО1, достоверно зная, что является лицом, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч. 1 ст.264.1 УК РФ, осознавая общественную опасность своих действий, не имея крайней необходимости, вновь, будучи в состоянии опьянения, управлял автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности ФИО13., передвигался на указанном автомобиле возле дома № 36 по ул. ФИО2 г. Уфы, где был остановлен сотрудниками ДПС полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Уфе.

В ходе проверки документов сотрудниками ДПС Полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Уфе у ФИО1 были замечены признаки опьянения, в связи с чем, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения — алкотектора «Юпитер-К» № 012243, по результатам которого у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения - 0,268 мг/л, о чем в присутствии понятых составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 02 АС № от 29 июня 2024 года.

После чего, ФИО1 в порядке, предусмотренном Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 года. № 1882 «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого ФИО1 в присутствии понятых согласился, о чем составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 02 АН № от 29.06.2024.

Согласно акта медицинского освидетельствование на состояние опьянения № от 29.06.2024 ФИО1 от прохождения освидетельствования отказался.

В соответствии с п. 2 примечания к статье 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, а также лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в предъявленном ему обвинении признал полностью и показал, что 28.06.2024 года вечером он выпил две бутылки пива. Через некоторое время он вспомнил, что ему необходимо купить продукты питания. Он решил поехать в магазин на автомобиле, принадлежащем его матери. По пути следования на ул. ФИО2 г. Уфы его остановили сотрудники ГИБДД, которые предложили ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. На что он согласился. В последующем в присутствии понятых он прошёл освидетельствование, путем использования прибора Алкотектор, который показал состояние алкогольного опьянения, с результатами которого он не согласился. После чего ему было предложено пройти медицинское освидетельствование, он согласился. Находясь в наркологическом диспансере, по результатам освидетельствования прибор показывал «прерыв дыхания», в связи с чем в акте указали, что он отказался от мед.освидетельствования.

Выслушав участников судебного процесса, проверив представленные материалы уголовного дела, суд приходит к убеждению о доказанности вины подсудимого в совершении преступления совокупностью следующих доказательств.

Из оглашенных в суде с согласия сторон показаний свидетеля ФИО14., следует, что он работает в должности инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе. 29.06.2024 года около 00.05 часов во время несения службы, напротив дома № 36 по ул. ФИО2 г. Уфы, была остановлена автомашина «<данные изъяты>» гос.номер № под управлением ФИО1. Представившись, разъяснив цель остановки, он попросил водителя предъявить документы, при этом при разговоре заметил, что водитель ведет себя странно, на вопросы отвечал с заторможенностью, стал нервничать. После чего он был приглашен в служебную автомашину для проверки его по базе данных МВД, в холе которой была получена информация о том, что ФИО1 12.05.2020 года был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде штрафа 30 тыс. рублей и лишения права управления транспортным средством сроком на один год и шесть месяцев, а также имелась информация о том, что он имеет судимость по ст. 264.1 ч.1 УК РФ. После чего в присутствии двух понятых ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, о чем им был составлен протокол. Затем ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он добровольно согласился. В присутствии понятых, при помощи Алкотектора «Юпитер» проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО1 по результатам которого у последнего установлено состояние алкогольного опьянения - 0,268 мг/л., о чем был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. ФИО1 не согласился с результатом освидетельствования. После чего им также в присутствии понятых был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ФИО1 в присутствии понятых согласился. После чего, находясь в Республиканском наркологическом диспансере, ФИО1 в присутствии врача отказался от медицинского освидетельствования, о чем был составлен акт.(л.д. 51-53)

Из оглашенных в суде с согласия сторон показаний свидетеля ФИО15 следует, что 29.06.2024 г. он принимал участие в качестве понятого при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения ранее ему не знакомого - ФИО1. В его присутствии и в присутствии второго понятого, ФИО1 был отстранён от управления транспортным средством, в ходе отстранения инспектором ГИБДД был составлен протокол, где расписалась участвующие лица. После чего ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения. На что Торба согласился. При проведении освидетельствования Торба с помощью прибора Алкотектор, прибор выдал результат в виде чека, по результатам которого состоянии алкогольного опьянения ФИО1 установлено, так как на чеке имелся результат - 0,268мг/л. О чем был составлен акт освидетельствования на состояние опьянения, в котором расписались участвующие лица, ФИО1 с результатами не был согласен. После составления указанного акта ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении, на что Торба согласился. (л.д. 72-74)

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля ФИО13 следует, что она проживает с сыном ФИО1 У нее в собственности имеется автомашина <данные изъяты> г/н №, которую она приобрела на собственные денежные средства, для того чтобы ее возили дети. В основном автомашиной управляет старший сын ФИО17. Она знает, что ее сын ФИО1 лишен права управления транспортным средством, по этой причине на данный момент она не разрешает ему ее брать и ездить на ней. Однако полностью за машиной смотрят сыновья вместе. В начале июля 2024 года от сына ФИО1 она узнала, что он был задержан на ее автомашине сотрудниками ГИБДД, за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, автомашину поместили на штрафстоянку. (л.д. 83-84).

Суд оценил вышеизложенные показания свидетелей и находит их объективными, доверяет им, поскольку они логичны, согласуются и подтверждаются другими исследованными доказательствами по делу.

Кроме этого вина подсудимого подтверждается материалами уголовного дела, оглашенными и исследованными судом:

-рапортом об обнаружении признаков преступления от 29.06.2024 г. ( л.д. 4),

- протоколом осмотра места происшествия от 29г06.2024,в ходе которого был осмотрен автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, находящийся вдоль проезжей части напротив дома №36 по ул. ФИО2 г.Уфы и установлено место совершения преступления, также в ходе осмотра изъят автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № и ключи от него, который в последующем был осмотрен, признан и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства. (л.д. 9-13,95-96, 98),

-протоколом выемки от 23.08.2024, согласно которого у свидетеля ФИО14. изъяты: протокол 02 АГ № № об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому 29.06.2024 г. в 01 час. 15 мин. по адресу: г. Уфа, ФИО2, д. 36 ФИО1 отстранён от управления транспортным средством - автомобилем марки «<данные изъяты>», гос. номер №, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 02 АС №, из которого следует, что у ФИО1 установлены признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, несоответствующее обстановке, освидетельствование проведено с применением прибора Алкотектор Юпитер, согласно показаний которой установлено состояние алкогольного опьянения; бумажный носитель с записью результатов исследования прибором Алкотектор, согласно которому у ФИО1 установлен факт наличия алкогольного опьянения, а именно наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,268 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 02 АН № от 29.06.2024, согласно которому 29.06.2024 ФИО1 направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии признаков опьянения, акт медицинского освидетельствования № от 29.06.2024, согласно которому ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался; диск с записью видеорегистратора от 29.06.2024г. Изъятые документы в последующем были осмотрены, признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (л.д.55-58,59, 60,61, 62-63, 66-68, 70-71),

- протоколом осмотра и прослушивания фонограммы от 05.09.2024 г., в ходе которого с участием ФИО1 осмотрен DVD- R диск с видеозаписью от 29.06.2024 г. с внутреннего видеорегистратора патрульной автомашины сотрудников ДПС Полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Уфе, который был признан и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 107-108, 110),

-приговором Октябрьского районного суда г. Уфы от 28 июня 2022 г., вступившим в законную силу 09 июля 2022 г., согласно которого ФИО1. осужден по ч.1 ст. 264.1 УК РФ к 150 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года (л.д.139-141),

-протоколом очной ставки от 06.09.2024 г. между свидетелем ФИО14. с подозреваемым ФИО1, в ходе которой свидетель полностью подтвердил данные им ранее показания, изобличив ФИО1 в совершении преступления (л.д. 115-117).

Анализируя письменные документы, суд считает, что они составлены полно, грамотно и в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, все доказательства согласуются между собой и с другими материалами дела по фактическим обстоятельствам и дополняют друг друга, не содержат противоречий, в связи с чем, как не вызывающие сомнений в своей допустимости и достоверности, принимаются судом, как доказательства по делу.

Всеми вышеперечисленными доказательствами вина подсудимого полностью нашла свое подтверждение в суде.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.2 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

При назначении ФИО1 вида и меры наказания суд признает и учитывает в качестве обстоятельств смягчающих наказание: признание вины, раскаяние в содеянном, его положительную характеристику по месту жительства, наличие пожилой матери, которая имеет заболевания.

Активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления. К тому же эти действия должны совершаться добровольно, а не под давлением имеющихся улик.

Поскольку место, время и обстоятельства преступления были установлены сотрудниками правоохранительных органов независимо от ФИО1, какой-либо значимой информации для раскрытия и расследования преступления ФИО1 не сообщал, совершил преступление в условиях очевидности, его преступные действия были пресечены сотрудниками правоохранительных органов, оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления у суда не имеется.

Обстоятельств, отягчающих наказание по делу, не установлено.

В соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, данных о личности ФИО1, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу, что исправление и перевоспитание подсудимого не может быть достигнуто без изоляции его от общества, и с целью восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, необходимо назначить ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в связи с чем, суд не находит оснований для применения к нему положений ст. 73 УК РФ, а также назначение иных видов наказания, предусмотренных санкцией ч.2 ст. 264.1 УК РФ, поскольку в данном случае, их назначение не будет способствовать достижению целей наказании, регламентированных ст. 43 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, совершенного Торба, его ролью и поведением во время и после совершения преступления, которые бы существенным образом уменьшили общественную опасность совершенного им преступления и могли бы быть признаны основаниями для применения при назначении наказания положений ст.64 УК РФ, по делу не усматривается, в связи с чем, суд не находит оснований для применения к Торба ст. 64 УК РФ и для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном статьей 53.1 УК РФ.

При определении ФИО1 вида исправительного учреждения, суд руководствуется п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ и считает необходимым назначить ему отбывание наказания в колонии-поселении, поскольку он совершил преступление небольшой тяжести, ранее не отбывал лишения свободы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307 - 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264.1 УК РФ и назначить наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы с отбыванием наказания в колонии- поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на четыре года.

ФИО1 в порядке ч.2 ст. 75.1 УИК РФ следовать в колонию-поселение за счет государства самостоятельно, в соответствии с предписанием территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Согласно ч. 3 ст. 75.1 УИК РФ, срок отбывания наказания исчислять со дня прибытия осужденного в колонию - поселение, с зачетом в срок лишения свободы из расчета один день за один день времени следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественное доказательство: DVD- R диск с видеозаписями- хранить при деле.

Вещественное доказательство: автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности ФИО13 и хранящийся на специализированной стоянке после вступления приговора в законную силу вернуть по принадлежности ФИО13.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Октябрьский районный суд г.Уфы в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Ф.М. Ишмаева

Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Башкортостан от 05 марта 2025 года приговор Октябрьского районного суда г. Уфы от 09 декабря 2024 года в отношении осужденного ФИО1 изменить:

- в резолютивной части указать о снятии ареста с автомашины «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №;

- указать об исчислении срока дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, с момента освобождения из исправительного учреждения.

В остальной части приговор оставить без изменения.