Решение № 12-316/2019 от 23 декабря 2019 г. по делу № 12-316/2019

Дело №12-316/2019 <данные изъяты>

<данные изъяты>


РЕШЕНИЕ

г. Балахна 24 декабря 2019 года

Балахнинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Плеханова В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «Парус» на постановление по делу об административном правонарушении заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области от <дата> о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и решение начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области от <дата>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области от <дата> №ООО «Парус» привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Решением начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области от <дата> по результатам рассмотрения жалобы ООО «Парус» вышеуказанное постановление по делу об административном правонарушении от <дата> оставлено без изменения, а жалоба – без удовлетворения.

Не согласившись с указанными постановлением по делу об административном правонарушении и решением начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области, общество обратилось в суд с жалобой, в которой просит обжалуемые постановление и решение отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы, в том числе дополнительной, заявитель указал, что, по его мнению, акт измерения и проверки автотранспортных средств, осуществляющих перевозку тяжеловесных и крупногабаритных грузов от <дата> № не может служить основанием для привлечения ООО «Парус» к административной ответственности, поскольку указанное в обжалуемом постановлении транспортное средство в составе автопоезда имеет пять осей, однако, все расчеты осевых нагрузок и параметров транспортного средства в указанном выше акте были рассчитаны под четырехосный автопоезд, что исключает возможность привлечения общества к административной ответственности. Кроме того, в данном акте измерения указано недействительное свидетельство об утверждении типа средства измерения, срок действия которого закончился <дата>. В связи с изложенным считает, что данные, полученные на пункте весового контроля, не могут быть приняты, как достоверные. Кроме того, считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении вышестоящего должностного лица, о том, что третья ось была поднята во время движения, не соответствуют действительности и основаны только на предположении. Согласно техническим характеристикам ППЦ, подъемная ось является автоматической и может быть поднята в двух случаях: при движении ТС не более 20 км/ч; все секции должны быть пустыми. Однако, скорость транспортного средства во время фиксации правонарушения составляла 41 км/ч и были загружены (залиты)все четыре секции цистерны, которые располагаются и распределяются на все оси автопоезда.

В судебном заседании защитник ООО «Парус» Федорова Ю.Е. доводы жалобы поддержала в полном объеме.

Должностные лица, вынесшие обжалуемые постановление и решение, извещенные надлежащим образом о времени, дате и месте рассмотрения дела, о чем в деле имеются данные, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении судебного задания не поступило, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Из обжалуемого постановления следует, что <дата> в <данные изъяты> по адресу: <адрес>, водитель, управляя транспортным средством (в составе автопоезда) маркиМерседес-Бенц Актрос №, государственный регистрационный знак №, свидетельство о регистрации транспортного средства №, в нарушении п. 23.5 Правил дорожного движения РФ, ст. 31 Федерального закона от <дата> №№-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении зменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» двигался без специального разрешения с осевой нагрузкой 8,22 т., при предельно допустимой осевой нагрузке 7,5 т. (расхождение +<данные изъяты>%)/ с осевой нагрузкой 8,04 т. на ось №, при предельно допустимой осевой нагрузке 7,5 т. (расхождения +7,20%), что не соответствует предельно допустимому параметру, установленному приложениями к Правилам перевозки грузов автомобильным транспортом, утвержденными постановлением Правительства РФ № от <дата>.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав участвующих в судебное заседание лиц, суд приходит к следующему.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ предусмотрена за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину не более 10 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину не более 10 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 2, но не более 10 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 2, но не более 10 процентов, влечет наложение административного штрафа на водителя в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц, ответственных за перевозку, - от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - на собственника (владельца) транспортного средства в размере ста пятидесяти тысяч рублей.

Согласно п. 23.1 ПДД РФ масса перевозимого груза и распределение нагрузки по осям не должны превышать величин, установленных предприятием-изготовителем для данного транспортного средства.

В соответствии с ч.2 ст. 31 Федерального закона от <дата> №№-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Согласно ч.3 ст.28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 Кодекса, и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном ст. 29.10 КоАП РФ.

К административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Законность постановления по делу подразумевает, в том числе, наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении данного правонарушения, подвергнутого административному наказанию, а также соблюдение порядка привлечения к административной ответственности.

Указанным специальным техническим средством «СВК-2 РВС», идентификатор №, имеющим соответствующее свидетельство о поверке № от <дата> со сроком действия до <дата>, зафиксирован факт движения без специального разрешения транспортного средства с осевой нагрузкой 8,22 т., при предельно допустимой осевой нагрузке 7,5 т. (расхождение +<данные изъяты>%)/ с осевой нагрузкой 8,04 т. на ось №, при предельно допустимой осевой нагрузке 7,5 т. (расхождения +<данные изъяты>%), собственником которого является ООО «Парус», что отражено в оспариваемом постановлении и подтверждается актом измерения и проверки автотранспортных средств, осуществляющих перевозку тяжеловесных и крупногабаритных грузов от <дата> №.

Согласно указанному акту измерения, нагрузка на ось № составляет 8,04 т., при предельно допустимой осевой нагрузке 7,5 т., нагрузка на ось № составляет 8,22 т., при предельно допустимой осевой нагрузке 7,5 т., при этом, из данного акта следует, что вышеуказанные параметры заложены с учетом погрешности технического средства измерения – 10%.

Оснований не доверять данным доказательствам у суда не имеется, допустимость и достоверность данных доказательств, в опровержении доводам жалобы, сомнений не вызывает.

Кроме того специальное техническое средство «СВК-2 РВС» имеет свидетельство федерального агентства по техническому регулированию и метрологии об утверждении типа средств измерений RU.С.№ №.

Согласно описанию типа средства измерений, являющемуся приложением к вышеуказанному свидетельству №, системы дорожного весового и габаритного контроля «СВК» предназначены для автоматических измерений осевой нагрузки, нагрузки от колеса (группы колес) движущегося транспортного средства, определения его общей массы, измерений габаритных размеров (длинны, ширины, высоты), скорости и межосевых расстояний транспортных средств.

Сведений о каких-либо нарушениях при осуществлении весового контроля транспортных средств с помощью указанного выше технического средства, работающего в автоматическом режиме, в судебном заседании установлено не было.

Доводы жалобы относительно количества осей транспортного средства были также предметом рассмотрения при производстве по жалобе вышестоящим должностным лицом.

В оспариваемом решении и в отзыве на рассматриваемую жалобу должностное лицо указало, что имеющийся в материалах дела фотоматериал указывает на то, что третья ось автопоезда по счету от головы подъемная, то есть имеет определенный тип подвески (телескопически гидравлические амортизаторы, винтовые пружины или пневматическая конструкция). В момент движения третья ось была поднята и не участвовала в процессе движения, какую-либо нагрузку не несла, в связи с чем фактическое количество осей автопоезда, оказывающих давление на поверхность проезжей части, определено – четыре.

С данными выводами должностного лица у суда нет оснований не согласиться, поскольку они также подтверждаются актом измерения и проверки автотранспортных средств, осуществляющих перевозку тяжеловесных и крупногабаритных грузов от <дата> №, согласно которому поверенным специальным техническим средством «СВК-2 РВС» определено в движении четыре оси автопоезда, при этом установлено межосевое расстояние меду 2 и 3 осями с учетом погрешности средства измерения – <данные изъяты>.

Таким образом, суд считает несостоятельными доводы жалобы относительно неправильного определения количества осей транспортного средства.

При этом представленные заявителем документы на груз и транспортное средство, в том числе сведения о ППЦ от завода-изготовителя, не могут являться основанием для освобождения ООО «Парус»от административной ответственности, поскольку в данном случае они не несут в себе сведений, указывающих на отсутствие в действиях общества состава инкриминируемого административного правонарушения и на отсутствие превышений осевых нагрузок транспортного средства, также не опровергают достоверность определения количества осей на момент фиксации административного правонарушения.

Кроме того, суд считает необоснованными доводы жалобы в части недостоверности показаний измерительного комплекса «СВК-2РВС» в связи с истечением срока действия вышеуказанного свидетельства RU.С.№ №, по приведенным ниже причинам.

Согласно ст. 1 Федерального закона от <дата> № №-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» целями настоящего Федерального закона являются установление правовых основ обеспечения единства измерений в Российской Федерации; защита прав и законных интересов граждан, общества и государства от отрицательных последствий недостоверных результатов измерений.

В соответствии с ч. 1 ст. 13 указанного Федерального закона средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, до ввода в эксплуатацию, а также после ремонта подлежат первичной поверке, а в процессе эксплуатации - периодической поверке. Применяющие средства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели обязаны своевременно представлять эти средства измерений на поверку.

Таким образом, факт выдачи свидетельства о поверке является подтверждением технических характеристик прибора и пригодности его к применению, а потому истечение срока действия свидетельства не влечет запрета на применение указанного средства измерения, выпущенного в период действия сертификата соответствия.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Парус» допущено не было.

Вид и размер наказания назначены в соответствии с санкцией ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ с учетом Постановления Конституционного Суда Российской Федерации №-П от <дата>, указывающего на необходимость в таких случаях при назначении наказания учитывать требования ч.3.1 ст. 4.1 КоАП РФ.

Назначенное наказание соразмерно характеру совершенного административного правонарушения, оснований для освобождения общества от административной ответственности не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой отмену обжалуемых постановления и решения должностного лица, при изучении материалов дела не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление № по делу об административном правонарушении, вынесенное <дата> заместителем начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области в отношении ООО «Парус» о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и решение начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области от <дата>, оставить без изменения, а жалобу ООО «Парус» – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 дней со дня получения копии решения.

Судья подпись В.А. Плеханов

Подлинник решения находится в Балахнинском городском суде Нижегородской области в материалах дела № 12-316/2019.

<данные изъяты>

Судья: В.А. Плеханов