Решение № 2-69/2018 2-69/2018 ~ М-34/2018 М-34/2018 от 26 февраля 2018 г. по делу № 2-69/2018

Дело № 2-69/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 февраля 2018 года с. Бураево

Балтачевский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

Председательствующего судьи Псянчина А.В.

при секретаре Мусиной Н.А.,

с участием истца ФИО1 и его представителя ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств в порядке регресса и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 по договору займа № получила в ООО «<данные изъяты>» денежные средства в размере <данные изъяты> руб. Истец по данному договору займа привлечен в качестве поручителя. В связи с тем, что ФИО3 не выполняла свои обязательства по возврату суммы долга, ООО «<данные изъяты>» обратилось в суд с иском о солидарном взыскании суммы долга в размере <данные изъяты>. и расходов по оплате госпошлины. Погашением долга ФИО3, ФИО1 причинен моральный вред, так как являясь инвалидом, нуждаясь в дорогостоящем лечении, половина пенсии на протяжении двух лет удерживалась на погашение чужого долга.

Просит взыскать с ФИО3 денежные средства в размере <данные изъяты> руб., а также компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Истец ФИО1 с участием представителя в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме и просил взыскать заявленные суммы.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась. Согласно адресной справки зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ. О дате, месте и времени проведения подготовки дела к судебному разбирательству ФИО3 была извещена надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется отчет об отслеживании отправлений. Извещение о дате, месте и времени рассмотрения дела, возвращено в суд в связи с истечением срока хранения. Одним из основных принципов гражданского процессуального законодательства является добросовестность действий сторон в процессе реализации принадлежащих им процессуальных прав. С целью извещения ответчика о дате и месте слушания дела, судом в адрес ответчика направлялись повестки, производились звонки по имеющимся номерам телефонов. Приняв все возможные меры к извещению ответчика и исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, в связи с тем, что дальнейшее отложение слушания дела повлечет нарушение прав истца на судебное разбирательство в срок, установленный законом, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы явившихся лиц, суд приходит к следующему.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа), договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Пунктом 1 части 2 статьи 325 ГК РФ предусмотрено, что должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Согласно п. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

В соответствии со ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе, вследствие исполнения обязательства должника его поручителем или залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что между ООО «<данные изъяты>» и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор займа №. В соответствии с условиями данного договора ООО «<данные изъяты>» предоставило заемщику ФИО3 денежные средства (займ) в сумме <данные изъяты> руб. с уплатой <данные изъяты> % в месяц, сроком на <данные изъяты> месяцев.

На основании ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В обеспечение исполнения обязательств Заемщика по договору займа, поручителем выступил ФИО1 В связи с неисполнением (ненадлежащим исполнением) ФИО3 обязательств по договору займа обратилось в суд с иском к заемщику и поручителю ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа.

Решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО «<данные изъяты>» удовлетворены и солидарно с ФИО3, ФИО1 в пользу ООО «<данные изъяты>» взыскана задолженность по договору займа в размере <данные изъяты> руб., сумма процентов - <данные изъяты> руб., пени – <данные изъяты> руб., всего на общую сумму <данные изъяты> руб., кроме того сумма государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам ВС РБ от ДД.ММ.ГГГГ, решение <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части взыскания пени, общей суммы задолженности, государственной пошлины. С ФИО3 и ФИО1 в солидарном порядке в пользу ООО «<данные изъяты>» взысканы пени в размере <данные изъяты> руб., общая сумма задолженности <данные изъяты> руб. и с каждого взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. Во исполнение указанного решения суда истец погасил задолженность по договору займа и возместил судебные расходы на общую сумму <данные изъяты> руб., что подтверждается справкой ГУ УПФ России в <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ, об удержании денежных средств из пенсионных отчислений в период времени с ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением судебного пристава – исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство в отношении ФИО3 окончено в связи с отсутствием имущества у должника, взыскания по исполнительному листу не производились.

Согласно ст. 311 Гражданского кодекса Российской Федерации допускается исполнение обязательств по частям.

В рамках выполнения требований взыскателя истцом, как поручителем, перечислялись денежные средства в счет исполнения обязательств заемщика ФИО3, что подтверждается материалами исполнительного производства и справками об удержании денежных средств с пенсии ФИО1 Взыскатель принял от истца исполнение обязательства, следовательно к ФИО1 перешли права кредитора в порядке суброгации в соответствии с ч. 1 ст. 365 ГК РФ.

Приведенная правовая позиция подтверждается и разъяснениями, приведенными в п. 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", в силу которых согласно пункту 1 статьи 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том числе, если поручитель произвел исполнение обязательства за должника лишь в части. В последнем случае кредитор и поручитель становятся созалогодержателями, имеющими равные права на удовлетворение своих требований из стоимости заложенного имущества.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в силу вышеуказанных норм, ФИО1 перешло право требования с ФИО3 денежных средств в пределах выплаченной суммы, в связи с чем требования о взыскании <данные изъяты> руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Анализируя требования о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 и ст. 151 ГК РФ.

Под моральным вредом понимаются нравственные и физические страдания, причиненные действиями (бездействиями), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права, либо нарушающими имущественные права гражданина. Данное определение дано в Постановлении Пленума ВС РФ от 20 декабря 1994 г. N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда».

Согласно ч. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, основанными на принципе состязательности сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. При недоказанности обстоятельств, на которых основывают истцы свои требования, суд отказывает в удовлетворении иска. При этом юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению по делам данной категории, является наличие состава правонарушения, включающего противоправность поведения причинителя вреда, его вину, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями; размер ущерба (ст. 1064 ГК РФ).

Истцом, согласно положений статьи 56 ГПК РФ, не представлено доказательств причинения морального вреда, так же не представлено доказательств нарушения его нематериальных благ, либо нарушающими его личные неимущественные прав, в связи с чем требования о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию понесенные по делу истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.

Руководствуясь cт.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 денежные средства в порядке регресса выплаченные в связи с исполнением обязательств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере - <данные изъяты> руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РБ через Балтачевский межрайонный суд РБ (псп с. Бураево, ул. Ленина – 102) в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, то есть с ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий А.В. Псянчин