Решение № 2А-119/2026 2А-119/2026~М-97/2026 М-97/2026 от 19 апреля 2026 г. по делу № 2А-119/2026

Дело № 2а-119/2026

УИД 11RS0012-01-2026-000171-96


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Прилузский районный суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Мороковой О.В.

при секретаре Ивановой С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Объячево

20 апреля 2026 года административное дело по административному исковому заявлению Федерального казенного учреждения здравоохранения «Медико-санитарной части № 11 Федеральной службы исполнения наказаний» к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Прилузскому району ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми о признании незаконным бездействия, обязании принять меры по розыску имущества должника

установил:

Федеральное казенное учреждение здравоохранения «Медико-санитарная часть № 11 Федеральной службы исполнения наказаний» (далее ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России) обратилось в суд к судебному приставу – исполнителю ОСП по Прилузскому району ФИО1 о признании незаконным бездействия в части не совершения необходимых исполнительных действий по розыску имущества должника в целях полного и своевременного исполнения судебного акта, обязании принять указанные меры. Заявленные требования административным истцом мотивированы тем, что судебным приставом-исполнителем ОСП по Прилузскомй району ФИО1 вынесено постановление об окончании исполнительного производства в отношении должника ФИО2, с предметом исполнения взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба в размере 9 453,40 рубля, в связи с невозможностью установления имущества должника на которое может быть обращено взыскание. По мнению административного истца, судебный пристав-исполнитель совершила неправомерное бездействие, которое привело к тому, что взыскатель, являясь федеральным казенным учреждением, входящим в уголовно-исполнительную систему и фиксируемым из средств федерального бюджета, недополучил денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного должником. Не согласившись с бездействием судебного пристава-исполнителя, полагая свои права нарушенными, ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России обратилось в суд настоящим административным иском.

В порядке подготовки дела к судебному разбирательству, судом к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми, в качестве заинтересованного лица – ФИО2

В судебном заседании представитель административного истца не присутствует, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

Административные ответчики - судебный пристав-исполнитель ОСП по Прилузскому району ФИО1, представитель УФССП по Республике Коми в судебном заседании не присутствуют, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. До начала судебного заседания от начальника отделения ФИО3, действующего в интересах УФССП по Республике Коми, поступил отзыв о несогласии с административным иском.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебном заседании не присутствует, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

Согласно части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в административном деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, их представители, а также иные участники судебного разбирательства извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в административном деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Отсюда, суд полагает возможным рассмотреть дело без участия сторон, заинтересованного лица, по правилам ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Исследовав письменные материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации судебная защита прав и свобод гарантируется каждому. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд (часть 2 этой же статьи).

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частью 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению им прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Установлено, что на основании исполнительного листа Прилузского судебного участка Республики Коми от 17.11.2025 года по делу № 2-2480/2025 о взыскании с ФИО2 в пользу ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России денежных средств в счет возмещения ущерба, в размере 9 453,40 рубля, судебным приставом-исполнителем ОСП по Прилузскому району ФИО1 05.02.2026 года возбуждено исполнительное производство №.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Прилузскому району от 02.03.2026 года исполнительное производство № окончено на основании п. 4 ч. 1 ст. 46, п. 3 ст. 47, ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в связи с невозможностью установить имущество должника, на которое может быть обращено взыскание и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Не согласившись с бездействием судебного пристава-исполнителя в части не совершения действий по розыску имущества должника, ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России обратилось в суд с настоящим иском.

Проверяя правовую позицию сторон, суд руководствуется следующим.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц определяет Федеральный закон от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон об исполнительном производстве, Федеральный закон N 229-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 5 Закона исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Согласно статье 2 Федерального закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

На основании статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997г. № 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов означает, что судебный пристав-исполнитель должен возбудить исполнительное производство и выполнить весь комплекс исполнительных действий, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве", в целях исполнения исполнительного документа в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 34 Закона об исполнительном производстве возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера могут объединяться в сводное исполнительное производство.

На основании части 1 статьи 64 Федерального закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, приведенный в указанной норме, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

В силу положений статей 64, 68 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет перечень, характер и объем необходимых, подлежащих применению исполнительных действий, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

В целях надлежащего исполнения возбужденного исполнительного производства ст. 68 Федерального закона об исполнительном производстве" предусмотрены меры принудительного исполнения, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Такими мерами, в частности являются: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; обращение взыскания на имущественные права должника; обращение в регистрирующий орган для регистрации перехода права на имущество, в том числе на ценные бумаги, с должника на взыскателя в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

При этом судебный пристав-исполнитель, определяя на свое усмотрение круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа, должен выбрать конкретные исполнительные действия и меры принудительного исполнения (их перечень, характер, объем и последовательность) исходя из оптимального соотношения эффективности этих действий и мер, временных затрат на их совершение и поведения должника и взыскателя.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях: извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в случаях, предусмотренных статьей 46 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 4 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Согласно отзыва, предоставленного начальником отделения ОСП по Прилузскому району ФИО3, действующим в интересах УФССП по Республике Коми, по административному делу, сторона административного ответчика не согласна с административным исковым заявлением по следующим основаниям.

Так, 05.02.2026 года в ОСП по Прилузскому району на основании исполнительного листа по делу № 2-2480/2025, выданного мировым судьей Прилузского судебного участка, в отношении ФИО2 было возбуждено исполнительное производство № № для взыскания ущерба в размере 9 453,40 рублей в пользу ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России. В связи с наличием на исполнении исполнительного производства № они были объединены в сводное исполнительное производство, в рамках которого судебным приставом-исполнителем в полной мере проверено имущественное положение должника путем направления запросов в регистрирующие органы и кредитные организации. В ходе принудительного взыскания судебным приставом-исполнителем было установлено, что должник по адресу, указанному в исполнительных документах, не проживает, отбывает наказание в МЛС. Какое-либо имущество, принадлежащее должнику по адресу указанному в исполнительных документах, также установлено не было.

Из материалов сводного исполнительного производства № следует, что судебным приставом-исполнителем ОСП по Прилузскому району проводилась работа по исполнению требований исполнительного документа.

Так, запрашивалась информация в органах ГИБДД, ЦГИМС МЧС России по РК, Гостехнадзора, ФНС РФ, Росреестра, ПФР, ЗАГСа, Управления по надзору за состоянием машин и других видов техники; делались запросы в кредитные и банковские учреждения.

При этом, от государственных и кредитных учреждений получены ответы об отсутствии у должника движимого и недвижимого имущества, отсутствии денежных средств на счетах, в учреждении исполнения наказаний трудовую деятельность должник не осуществляет.

Также, судебным приставом-исполнителем совершались исполнительные действия путем выезда по известному месту жительства должника, о чем составлен акт от 16.02.2026 года, из которого следует, что по адресу: <адрес> Прилузского района Республики Коми, <адрес> ФИО2 не проживает, находится в местах лишения свободы, имущество должника не установлено.

Действительно, из материалов дела следует, что ФИО2 по приговору Прилузского районного суда от 11.09.2023 года отбывает наказание с 15.12.2023 года до 23.02.2028 года. Условия содержания строгие, стоит на профучете 27.08.2025, как отбывающий наказание за дезорганизацию нормальной деятельности ИУ, массовые беспорядки.

На момент окончания сводного исполнительного производства, задолженность должника перед ФКУЗ МСЧ-11 составляет 9 705,53 рубля (252,13 + 9 453,40).

Следовательно, оснований для принятия мер, осуществляемых в порядке исполнительного розыска должника и его имущества, у судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства не имелось, поскольку предъявленный взыскателем исполнительный документ не относится к числу поименованных в части 3 статьи 65 Закона об исполнительном производстве, по которым розыск производится по инициативе судебного пристава-исполнителя, учитывая размер задолженности менее 10 000 рублей.

Исходя из положений статьи 227 КАС РФ для признания незаконными решений, действий (бездействия) органов, наделенных публичными полномочиями, и их должностных лиц необходимо установить несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца; соответствует ли оспариваемое решение, действие (бездействие) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таким образом, при разрешении публично-правового спора для удовлетворения заявленных административных исковых требований необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого решения, действия, бездействия закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и возникновение вследствие этого нарушения прав либо свобод административного истца.

Между тем, в данном случае, одновременное наличие таких обстоятельств не установлено и не усматривается.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Как следует из норм действующего законодательства, по своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статья 46 Конституции Российской Федерации статьи 3 и 4, статья 227 КАС РФ).

Приведенные ФКУЗ МСЧ-11 в обоснование административного иска обстоятельства, оцениваемые применительно к нормам материального и процессуального закона, регулирующим рассматриваемые правоотношения, не свидетельствуют о нарушении прав административного истца, поскольку судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в регистрирующие и кредитные органы с целью установления имущественного положения должника, откуда получены отрицательные ответы. Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии со стороны административного ответчика бездействия и обоснованности вынесенного постановления об окончании исполнительного производства.

Следовательно, оснований для удовлетворения административного иска ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России о признании незаконным бездействия, обязании принять меры по розыску имущества должника, не имеется.

Частью 5 статьи 46 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ определено, что в случае возвращения взыскателю исполнительного документа в соответствии с пунктом 4 части 1 данной статьи взыскатель вправе повторно предъявить для исполнения исполнительные документы, указанные в частях 1, 3, 4 и 7 статьи 21 названного федерального закона, не ранее шести месяцев со дня вынесения постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа либо до истечения указанного срока в случае предъявления взыскателем информации об изменении имущественного положения должника.

Таким образом, в случае извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве, взыскатель вправе повторно предъявить для исполнения исполнительный документ, в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона. Также взыскатель не лишен возможности в рамках возбужденного исполнительного производства запрашивать у судебного пристава-исполнителя необходимую информацию, в т.ч., справки о взысканных суммах.

Рассмотрев дело в пределах заявленных требований и по заявленным основаниям, применительно к обстоятельствам возникшего спора, положениям ст. 59, 62 КАС РФ, оценив относимость, допустимость и достоверность, а также достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, руководствуясь ст.ст. 175-180, 226-227 КАС РФ, суд

решил:

Административное исковое заявление Федерального казенного учреждения здравоохранения «Медико-санитарной части № 11 Федеральной службы исполнения наказаний» к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Прилузскому району ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми о признании незаконным бездействия, обязании принять меры по розыску имущества должника - оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Прилузский районный суд Республики Коми в течение одного месяца со дня принятия решения.

Председательствующий