Приговор № 1-29/2020 1-662/2019 от 19 мая 2020 г. по делу № 1-29/2020

Дело № 1-29/2020

74RS0003-01-2019-004868-24


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 20 мая 2020 года

Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе председательствующего судьи Марининой Ю.К.,

при секретаре судебного заседания Смирновой О.В., с участием

государственного обвинителя - помощников прокурора Тракторозаводского района г.Челябинска Орлова С.В., ФИО2, ФИО3, ФИО5,

подсудимого ФИО6,

защитника - адвоката Русанова Е.В, представившего ордер № от 23 октября 2019 года,

потерпевшего Потерпевший №1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении

ФИО6, <данные изъяты> не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

05 апреля 2018 года около 22 часов, ФИО6 находился в подъезде №2 дома 98 «а» по ул. Культуры в Тракторозаводском районе г. Челябинска, где между ним и Потерпевший №1 на почве личных неприязненных отношений произошел конфликт. В ходе конфликта, ФИО6, действуя умышленно, схватил Потерпевший №1 рукой за горло, и нанес последнему не менее 6 ударов в область лица рукой. Продолжая реализацию ранее возникшего преступного умысла, направленного на причинение вреда здоровью потерпевшему, ФИО6 вышел вместе с Потерпевший №1 на улицу у д. 98 «а» по ул. Культуры в Тракторозаводском районе г. Челябинска, где оба сели в автомобиль ВАЗ 2114. Находясь в автомобиле, ФИО6 нанес Потерпевший №1 не менее 6 ударов в область лица рукой. После чего на вышеуказанном автомобиле Потерпевший №1 довезли до <...> в Тракторозаводском районе г. Челябинска, где последний из автомобиля вышел. Следом за ним из автомобиля вышел ФИО6, и, продолжая действовать во исполнение своего преступного умысла, нанес в область лица Потерпевший №1 не менее двух ударов рукой. От полученных ударов Потерпевший №1 испытал сильную физическую боль и страдания.

Своими умышленными преступными действиями ФИО6 причинил Потерпевший №1 согласно заключению эксперта № от 04.05.2019 следующие телесные повреждения:

- тупую травму головы, включающую в себя параорбитальную гематому слева, рану верхнего века левого глаза, рану нижней губы, переломы лицевого отдела черепа (передней латеральной стенки левой верхнечелюстной пазухи, латеральной и нижней стенки левой орбиты со смещением отломков, перелом костей носа) и черепно-мозговую травму в виде сотрясения головного мозга. Данные повреждения образовались в результате травматического воздействия предмета (предметов) со свойствами твердого, тупого и повлекли за собой временное нарушение функций органов и или систем (временная нетрудоспособность) продолжительность свыше трех недель (более 21 дня), что является медицинским критерием квалифицирующего признака (длительное расстройство здоровья) в отношении средней тяжести вреда здоровью.

Органами предварительного следствия действия ФИО6 квалифицированы по ч.1 ст.111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, выразившегося в неизгладимом обезображивании лица, поскольку согласно заключения эксперта № от 30.04.2019 переломы лицевого отдела черепа повлекли за собой неизгладимую посттравматическую деформацию левого скуло-носо-лобно-орбитального комплекса, которая с течением времени не исчезнет самостоятельно (без хирургического вмешательства) и для устранения которой потребовалось оперативное вмешательство (в данном случае реконструкция левого скуло-носо-лобно-орбитального комплекса проведенная 17.05.2018).

По итогам судебного следствия государственный обвинитель, выступая в судебных прениях, полагал, что причастность ФИО6 к совершению инкриминируемого преступления полностью нашла свое подтверждение в судебном заседании, вина его доказана, а действия органами следствия квалифицированы верно.

Сторона защиты настаивала на невиновности ФИО6, отсутствии доказательств его причастности к совершению преступления, и просила подсудимого полностью оправдать. При этом защитник подсудимого обращает внимание на то, что повреждение, возникшее у Потерпевший №1 в результате противоправных действий третьих лиц, впоследствии было исправлено хирургическим путем. В настоящее время внешность потерпевшего не придает отталкивающий вид, соответственно такой квалифицирующий признак как неизгладимое обезображивание лица отсутствует.

В судебном заседании ФИО6 вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ не признал, пояснил, что телесные повреждения, обнаруженные у потерпевшего, он последнему не причинял. От дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя и в соответствии с п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания подсудимого ФИО6, данные им в ходе предварительного следствия в присутствии защитника.

Будучи допрошенным в качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО6 показал, что 05 апреля 2018года на лестничной площадке пятого этажа своего дома он встретил Потерпевший №1, который находился в нетрезвом состоянии. Потерпевший №1 находился в неадекватном состоянии, пытался драться с ним. ФИО6 оттолкнул от себя Потерпевший №1, задев его рукой по лицу. Во время конфликта на лестничную площадку выходила Свидетель №3 (супруга подсудимого) и Свидетель №1 (мать потерпевшего). После чего они с Потерпевший №1 поговорили, последний извинился за свое поведение и предложил пойти выпить пива. Вместе они спустились в киоск, где купили пиво. Далее Потерпевший №1 кто то позвонил на сотовый телефон, и он отошел в сторону, а ФИО6 вернулся домой (л.д.185-188, 206-209 том 1).

Аналогичные показания даны ФИО6 в ходе очных ставок с потерпевшим Потерпевший №1 и свидетелем Свидетель №1 (л.д.190-193, 194-197 том 1 ).

После оглашения показаний, подсудимый ФИО6 подтвердил их содержание в полном объеме.

Несмотря на занятую подсудимым позицию, его вина в совершении преступления, изложенного в настоящем приговоре, подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения и исследованных судом доказательствами – показаниями потерпевшего, свидетелей, протоколами следственных действий, заключениями экспертиз и иными письменными материалами дела.

Представленные по делу доказательства были проверены путем установления их источников и сопоставления друг с другом. Каждому доказательству судом дана оценка с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных в судебном заседании, и в ходе предварительного следствия, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.3 ст.281 УК РФ следует, что 05 апреля 2018 года в вечерне время Потерпевший №1 возвращался с работы, зашел к себе в квартиру, затем вышел на лестничную площадку, так как пошел в магазин. На лестничной площадке 4 этажа встретил ранее знакомого ФИО6, который находился в состоянии алкогольного опьянения. Тут же на 4 этаже стояли соседка – ФИО21 и жена ФИО6 - ФИО4. ФИО6 говорил, что Потерпевший №1 распивает пиво в подъезде и мешает спать ребенку, схватил его (Потерпевший №1) за горло и нанес 5-6 ударов кулаком в область лица. При этом, он одной рукой держал за горло, а второй наносил удары. Он (Потерпевший №1) освободился, и они поднялись на площадку между 4 и 5 этажом, где между ними произошла обоюдная драка, во время которой ФИО6 наносил потерпевшему удары по туловищу. После этого он (Потерпевший №1) зашел домой, умыл лицо, и снова вышел из квартиры, так как ФИО6, находясь в подъезде, продолжал высказывать угрозы и вызывал его (Потерпевший №1) в подъезд. Между ними вновь завязалась обоюдная драка, во время которой ФИО6 укусил Потерпевший №1 за руку. В какой-то момент из квартиры выходила мать потерпевшего Свидетель №1 и просила успокоиться. ФИО22 ушла к себе в квартиру и не видела конфликта. Кроме того, ФИО6 заходил к себе домой и звонил своим друзьям, говорил, что его избили, после чего предложил Потерпевший №1 выйти на улицу и поговорить по мужски. В результате они с ФИО1 вышли на улицу, а из соседнего подъезда вышли два приятеля ФИО6, все вместе они сели в машину и поехали в сторону Первого озера. Во время нахождения в автомобиле ФИО6 продолжил наносить ему удары, нанес 5-6 ударов в область лица, разбил нос. В момент, когда машина притормозила, он (Потерпевший №1) выбежал из неё и стал убегать, а ФИО6 побежал за ним. Из машины выбежали приятели ФИО6 и тоже побежали за ним. Один из приятелей подсудимого сделал ему подножку, от чего Потерпевший №1 упал на землю, а этот парень нанес ему три удара в область затылка. Кроме того удары наносил парень, находившийся за рулем, и сам ФИО6 ударил его два раза в область лица. Затем ФИО6 и парни прекратили его бить и ушли. Он же поднялся, зашел в киоск и попросил продавца вызвать скорую помощь (л.д.134-136, 137-140, 141-142, 190-193 том 1).

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, оглашенных согласно ч.3 ст.281 УПК РФ следует, что 05 апреля 2018года её сын Потерпевший №1 вернулся с работы, находился в трезвом состоянии. По её просьбе Потерпевший №1 пошел в магазин, а через некоторое время она услышала шум в подъезде. Выйдя на лестничную площадку, увидела, что ФИО6 дерется с её сыном, при этом ФИО6 нанес Потерпевший №1 два удара кулаком по лицу от чего у последнего пошла из носа кровь. Она разняла дерущихся, и отправила сына домой, умыться. В это время ФИО6 разговаривал с кем-то по телефону, а она зашла домой. Через некоторое время она услышала, как ФИО6 стучал к ним в квартиру и звал её сына выйти на улицу и поговорить. Потерпевший №1 вышел на улицу вместе с ФИО6 и больше в этот день домой не возвращался. На следующий день сын позвонил и сказал, что находится в больнице, и что ФИО6 и незнакомые ему люди избили сына (л.д.149-152, 153-155, 194-197 том 1).

Из показаний свидетеля Свидетель №3 данных в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, оглашенных согласно ч.3 ст.281 УПК РФ следует, что в апреле 2018года она находилась в подъезде своего дома. В её присутствии ФИО6 сделал замечание Потерпевший №1, который находился в нетрезвом состоянии. В ответ на это Потерпевший №1 стал выражаться нецензурной бранью в адрес ФИО6 затем она на некоторое время зашла домой и что происходило дальше не наблюдала. Когда вернулась, то увидела, что ФИО6 ударил рукой Потерпевший №1 по щеке. В это время из квартиры вышла мать потерпевшего и начала кричать. Она (Свидетель №3) зашла домой. Затем ФИО6 сказал её, что пойдет за пивом вместе с Потерпевший №1 Примерно через 10-15 минут ФИО6 вернулся домой (л.д.170-173 том 1).

По ходатайству стороны защиты в судебном заседании допрошена свидетель Свидетель №5, которая пояснила, что в один из дней в апреле 2018года она выходила курить на лестничную площадку вместе с Свидетель №3 В это же время на лестничной площадке находился ФИО6 и Потерпевший №1 Конфликтов либо драк между ФИО6 и Потерпевший №1 не было. Они покурили и все разошлись.

По ходатайству государственного обвинителя и с согласия всех участников процесса, в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, в судебном заседании оглашены показания несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №2, данные в ходе предварительного следствия, согласно которым 05 апреля 2019года в ночное время она находилась в павильоне «Продукты» по адресу ул.Котина д.21, куда пришел молодой человек, позже узнала его фамилию – Потерпевший №1 Лицо и одежда которого была в крови. По просьбе Потерпевший №1 она вызвала скорую помощь (л.д.167-169 том 1).

По ходатайству защитника и с согласия всех участников процесса, в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, в судебном заседании оглашены показания свидетеля Свидетель №4, данные в ходе предварительного следствия, из содержания которых следует, что о произошедшем между ФИО6 и ФИО11 конфликте свидетель не слышала (л.д.174-176 том 1).

Вина подсудимого ФИО6 в совершении указанного преступления, также подтверждается материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании:

- рапортом об обнаружении признаков преступления оперативного дежурного ФИО12, о том, что 06.04.2018 в 02часа 30 минут в ГКБ №3 поступил Потерпевший №1. с диагнозом перелом скулоорбитального комплекса, рана нижней губы, ЗЧМТ,СГМ (л.д.61 том 1);

- протоколом осмотра места происшествия от 04.05.2019, в подъезде д.98 «а» по ул. Культуры в Тракторозаводском районе г.Челябинска, в ходе которого была установлена обстановка места происшествия (л.д.82-89 том 1)

- заключением эксперта № от 04.04.2019, согласно которому у ФИО7 на момент обращения в лечебное учреждение имела место тупая травма головы, включающая в себя параорбитальную гематому слева, рану верхнего века левого глаза, рану нижней губы, переломы лицевого отдела черепа (передней латеральной стенки левой верхнечелюстной пазухи, латеральной и нижней стенки левой орбиты со смещением отломков, перелом костей носа) и черепно-мозговую травму в виде сотрясения головного мозга. Данные повреждения образовались в результате травматического воздействия предмета (предметов) со свойствами твердого, тупого и повлекли за собой временное нарушение функций органов и или систем (временная нетрудоспособность) продолжительность свыше трех недель (более 21 дня), что является медицинским критерием квалифицирующего признака (длительное расстройство здоровья) в отношении средней тяжести вреда здоровью (л.д.103-106 том 1).

- заключением эксперта № от 30.04.2019, согласно которому переломы лицевого отдела черепа (передней и латеральной стенки левой верхнечелюстной пазухи, латеральной и нижней стенки левой орбиты со смещением отломков, перелом костей носа) повлекли за собой неизгладимую посттравматическую деформацию левого скуло-носо-лобно-орбитального комплекса, которая с течением времени не исчезнет самостоятельно (без хирургического вмешательства) и для устранения которой потребовалось оперативное вмешательство (в данном случае реконструкция левого скуло-носо-лобно-орбитального комплекса проведенная 17.05.2018) (л.д.112-118 том 1)

- заключением эксперта № от 27.09.2019, согласно которому повреждения, имевшие место у Потерпевший №1 образовались в результате трех (возможно более) травматических воздействий предмета (предметов)обладающего (обладающих) свойствами твердого, тупого и ограниченной травмирующей поверхностью локализацией травмирующей силы на область носа, левую половину лица и нижнюю губу, приведшие к образованию черепно-мозговой травмы в виде сотрясения головного мозга. Установить от какого конкретно удара образовалась черепно-мозговая травма не представилось возможным, в виде того, что в данном случае весь комплекс повреждений в области головы оценивается в совокупности по медицинскому критерию, соответствующему большей степени тяжести вреда (л.д.125-130 том 1);

- протоколом осмотра предметов от 21.10.2019, в ходе которого осмотрены: СД- диск с детализацией телефонных соединений (л.д.93-97 том 1).

Оценив совокупность вышеприведенных доказательств, суд признает каждое из них относимым, допустимым и достоверным, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и конкретизируют обстоятельства произошедшего. Все собранные по делу доказательства в совокупности являются достаточными для разрешения данного уголовного дела.

Следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Сомневаться в правильности выводов экспертов, проводивших по делу экспертные исследования, давших свои экспертные заключения, ставить под сомнение компетентность экспертов, у суда нет никаких оснований. Выводы экспертизы полны, мотивированы, ясны, сделаны на полном и тщательном исследовании.

Проводя судебную проверку исследованных судом показаний потерпевшего и свидетелей, суд приходит к твердому убеждению, что оснований полагать, что допрошенные по делу лица, в том числе и те, чьи показания данные в период предварительного следствия были оглашены на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании, оговаривали подсудимого, не имеется.

Показания потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №1, допрошенных как в ходе предварительного, так и в ходе судебного следствия последовательны, в деталях согласуются между собой, друг друга дополняют, не противоречат исследованным материалам дела и другим фактическим данным, а потому суд не ставит под сомнение достоверность показаний названных лиц и считает возможным положить в основу приговора.

Показания подсудимого, утверждавшего, что он лишь один раз ударил Потерпевший №1 в подъезде, суд подвергает критической оценке, поскольку данная версия ФИО6 с иными исследованными судом доказательствами не согласуется, опровергается показаниями потерпевшего и свидетеля Свидетель №1 Позицию подсудимого, отрицавшего свою причастность к совершенному преступлению, суд расценивает как избранный способ защиты.

Так, в ходе первоначального допроса Потерпевший №1 сразу же указал на ФИО6 как на лицо, причинившее ему телесные повреждения, убедительно обозначил количество и область нанесения ему ударов. Последующие показания Потерпевший №1, данные в ходе предварительного следствия всегда были последовательны, не противоречивы, подтвердил эти показания Потерпевший №1 и в судебном заседании.

Расхождения в показаниях потерпевшего и свидетеля Свидетель №1 в части хронологии рассматриваемых событий, являются не значительными и, по мнению суда, связаны с давностью произошедших событий. Данные расхождения не являются существенными, не ставят под сомнение показания Потерпевший №1 и Свидетель №1 и не свидетельствуют о невиновности ФИО6

Оценивая в целом показания потерпевшего, свидетеля Свидетель №1 и подсудимого, суд находит их согласованными, поскольку данные лица, являясь очевидцами и непосредственными участниками событий, в своих показаниях они отражают значимые моменты конфликта. А именно подсудимый и потерпевший, сообщили, что, в момент нахождения на лестничной площадке между ними произошел конфликт, в ходе которого подсудимый один раз ударил Потерпевший №1 На данные обстоятельства ссылается и свидетели Свидетель №1 и Свидетель №3 Потерпевший и Свидетель №1 одинаково показывали, что после первого конфликта Потерпевший №1 заходил домой умыться, и что ФИО6 разговаривал по телефону. Далее из показаний подсудимого, потерпевшего, свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №3 следует, что ФИО6 и Потерпевший №1 вместе вышли на улицу.

То есть показания потерпевшего подтверждены иными доказательствами по делу, в связи с чем ставить их под сомнение у суда нет оснований.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1 опровергается версия защиты о том, что ФИО6 не наносил ударов потерпевшему после того, как они вышли из подъезда. В обозначенной части суд также показания потерпевшего находит достоверными, поскольку эти показания согласуются с заключением эксперта, в котором отражены локализация область нанесения повреждений и количество травматических воздействий.

Кроме того, перед каждым допросом Потерпевший №1 предупреждался об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, свои показания он подтвердил в ходе очной ставки с подсудимым и в судебном заседании. Оснований для оговора подсудимого, по мнению суда, у Потерпевший №1 не имеется. Никто из допрошенных в судебном заседании лиц не сообщил суду о наличии неприязненных отношений между подсудимым и потерпевшим. Напротив, сообщили о дружеских отношениях между ними до рассматриваемых событий.

Более того, Потерпевший №1 подробно и последовательно изложил обстоятельства совершенного в отношении него преступления, описал действия каждого из лиц, причастных к нанесению ему (Потерпевший №1) телесных повреждений, в том числе и действия ФИО6

При указанных обстоятельствах, говорить о не причастности ФИО6 к причинению вреда здоровью потерпевшего, не представляется возможным.

С учетом данных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что весь комплекс телесных повреждений, обозначенный Потерпевший №1, нанесен последнему подсудимым ФИО6

Вместе с тем, суд не может согласиться с квалификацией действий ФИО6 как умышленного причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1

Соглашаясь с юридической оценкой действий ФИО6, данной органами предварительного расследования в части умышленного причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего, государственный обвинитель указал на установленный в суде умысел осужденного на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, которое выразилось в неизгладимом обезображивании лица потерпевшего, на показания потерпевшего, утверждавшего, что его лицо приобрело обезображивающий вид, а также на заключение эксперта № от 30 04.2019года.

Вместе с тем, судебно-медицинский эксперт в своем заключении № от 30.04.2019г., указала, что переломы лицевого отдела черепа, имевшие место у Потерпевший №1, повлекли за собой неизгладимую посттравматическую деформацию левого скуло-носо-лобно-орбитального комплекса, которая с течением времени не исчезнет самостоятельно (без хирургического вмешательства). Для устранения деформации потребовалось оперативное вмешательство (в данном случае реконструкция левого скуло-носо-лобно-орбитального комплекса проведенная 17.05.2018).

Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО19 поддержала данное заключение и пояснила, что поскольку ассиметрия лица самостоятельно не могла пройти, и для её устранения необходимо было хирургическое вмешательство, ею сделан вывод о неизгладимом повреждении.

В соответствии с пунктом 4 Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 N 522 (ред. от 17.11.2011), квалифицирующим признаком тяжести вреда, причиненного здоровью человека, является, в том числе неизгладимое обезображивание лица.

При этом, факт наличия или отсутствия обезображивания конкретного человека, получившего повреждения лица, которые носят характер неизгладимых изменений, не относится к предмету судебно-медицинского исследования, а применительно к рассматриваемой правовой ситуации является непосредственно результатом оценки доказательств по уголовному делу, производимой на основании норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопрос об обезображивании лица человека, являясь юридическим и оценочным, разрешается судом исходя из общепринятых эстетических представлений о красоте, привлекательности человеческого лица с учетом всех обстоятельств дела, в том числе и мнения потерпевшего и других участников уголовного судопроизводства, за исключением врача - судебно-медицинского эксперта, заключение которого ограничивается лишь установлением неизгладимости причиненного повреждения.

Так как указанный квалифицирующий признак с учетом необходимых доказательств неизгладимости повреждения устанавливается в судебном производстве, соответственно, именно суд вправе определить степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека, выразившегося в неизгладимом обезображивании его лица.

Обезображивание лица может быть результатом причинения ранений лица колющими или режущими орудиями, воздействием открытого огня, раскаленных предметов, кипятка, кислоты и других агрессивных жидкостей и может выражаться в удалении или искажении формы носа, губ, в образовании глубоких шрамов. При этом обезображиванием является не всякое повреждение, оставившее след на лице, а лишь такое изменение естественного вида лица, которое придает внешности потерпевшего крайне неприятный, отталкивающий или устрашающий вид.

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 настаивал на том, что в результате неправомерных действий ФИО6 его внешний вид изменился, стал отталкивающим и обезображивающим.

Как следует из заключения экспертизы № от 04 апреля 2019года, выявленные у потерпевшего повреждения, квалифицированы как средней тяжести вред здоровью. Действия ФИО6 органами следствия квалифицированы как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью по признаку неизгладимого обезображивания лица.

Государственный обвинитель, поддерживая квалификацию действий ФИО6 по ч.1 ст.111 УК РФ, не привел доводов относительно эстетического критерия, на основании которого пришел к выводу о наличии у потерпевшего обезображивания лица, ограничившись показаниями потерпевшего о его собственном восприятии своей внешности.

Вместе с тем, субъективное восприятие изменению внешности потерпевшего Потерпевший №1, не является основополагающим и безусловным для квалификации действий ФИО6 по ч. 1 ст. 111 УК РФ.

Уголовное дело в отношении ФИО6 было рассмотрено с участием потерпевшего, внешность которого визуально была видна всем участникам уголовного судопроизводства, в том числе и суду. Эстетический критерий, сформировавшийся у суда в ходе судебного разбирательства, свидетельствует о явном отсутствии признаков уродливости и непривлекательности лица потерпевшего. Какой либо асимметрии лица потерпевшего, либо иных повреждений, которые придавали бы лицу Потерпевший №1 не эстетичный, отталкивающий либо иной безобразный внешний вид, судом не установлено.

Наличие деформации левого скуло-носо-лобно-орбитального комплекса потерпевшего, незначительная асимметрия не свидетельствует об обезображивании лица потерпевшего Потерпевший №1

Более того, потерпевшему 17 мая 2018года выполнена операция по реконструкции левого скуло-носо-лобно-орбитального комплекса в результате которой имевшая место деформация устранена.

Суд также отмечает, что из приведенного в обвинительном заключение описании преступного деяния ФИО6, не видно, в чем именно заключается неизгладимое обезображивание лица у потерпевшего Потерпевший №1, не приведены данные об изменении внешности потерпевшего, эстетическом восприятии окружающих его внешности, изменившейся в результате причинения ему данных повреждений, о том, как наличие полученных им повреждений отразилось на повседневной жизни Потерпевший №1

Более того, стороной обвинения не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что умысел ФИО6 был направлен на причинение тяжкого вреда здоровью, связанного с неизгладимым обезображиванием лица потерпевшего.

В этой связи доводы потерпевшего о том, что действиями ФИО6 Потерпевший №1 был причинен тяжкий вред здоровью, выразившийся в неизгладимом обезображивании лица потерпевшего, опровергаются совокупностью исследованных доказательств.

Оценив совокупность исследованных доказательств, суд приходит к однозначному выводу, что лицо потерпевшего Потерпевший №1 не имеет эстетически неприглядного вида, не придает последнему отталкивающий, уродливый либо иной безобразный внешний вид. В этой связи говорить о неизгладимом обезображивании лица Потерпевший №1 невозможно.

Учитывая изложенное, принимая во внимание заключение судебно-медицинской экспертизы о тяжести причиненного вреда здоровью потерпевшего (т. 1 л. д. 103 - 106), суд считает необходимым действия ФИО6 квалифицировать по ч.1 ст.112 УК РФ - умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 настоящего Кодекса, но вызвавшего длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть.

С учетом сведений о личности подсудимого ФИО6, обстоятельств совершения преступления, суд признает его вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении ФИО6 наказания суд, руководствуясь требованиями ст.6, 43 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства содеянного, сведения о личности подсудимого, его материальное и семейное положение, возраст, состав семьи и род занятий, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве данных о личности, суд учитывает, что ФИО6 имеет постоянное место жительства и работы, поддерживает брачные отношения с Свидетель №3, воспитывает совместного с Свидетель №3 несовершеннолетнего ребенка, кроме того, он принимает участие в воспитании и материальном содержании несовершеннолетнего ребенка от первого брака. ФИО6 ранее не судим (л.д. 215-216 том 1); на учете у врача психиатра и нарколога не состоит (л.д. 217-218 том 1); по месту работы в <данные изъяты> за период с 17 ноября 2018года по 06 июня 2019года ФИО6 зарекомендовал себя как ответственный и исполнительный сотрудник (л.д.220 том 1); по месту работы в <данные изъяты> где подсудимый осуществляет трудовую деятельность с 08 июля 2019года, ФИО6 характеризуется как грамотный специалист и трудолюбивый сотрудник (л.д.237-240 том 1).

К смягчающим наказание обстоятельствам, суд, в соответствии со ст. 61 УК РФ относит совершение преступления впервые, нахождение на иждивении двоих малолетних детей - дочери Свидетель №5 ДД.ММ.ГГГГгода рождения и сына ФИО23 ДД.ММ.ГГГГгода рождения, неблагополучное состояние здоровья подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание в силу ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Преступление, которое совершил ФИО6, законом отнесено к категории преступлений небольшой тяжести (ч.2 ст.15 УК РФ).

С учетом того, что ФИО6 совершил преступление небольшой тяжести, обсуждение вопроса о применении положений ч. 6 ст. 15 УК РФ представляется нецелесообразным.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведение во время и после совершения преступления, и других обстоятельств существенно снижающих степень общественной опасности содеянного, суд не находит, в связи, с чем не усматривает оснований для применения в отношении ФИО6 положений ст. 64 УК РФ.

С учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств и данных о личности подсудимого и его имущественном положении, судья полагает, что достижению целей наказания будет способствовать назначение ФИО6 наказания в виде ограничения свободы.

По мнению суда, назначение ФИО6 данного вида наказания в наибольшей степени будет способствовать его исправлению и перевоспитанию, и соответствовать тяжести совершенного преступления.

Судом так же принимаются во внимание положения ч.1 ст. 56 УК РФ, в силу которой за совершение преступления отнесенного к категории небольшой тяжести, наказание в виде лишения свободы может быть назначено только при наличии отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ. Таковых в настоящем судебном заседании не установлено.

Гражданский иск по делу не заявлен. При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется требованиями ст.ст. 81,82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307–310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО6 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 Уголовного Кодекса Российской Федерации, назначив наказание в виде ограничения свободы сроком на 2 (два) года, с установлением следующих ограничений:

- не покидать место постоянного проживания (пребывания) в ночное время суток - с 22 до 06 часов по местному времени, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, не изменять место жительства или пребывания, место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы (уголовно-исполнительной инспекции), в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Возложить на ФИО6 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы (уголовно-исполнительную инспекцию), один раз в месяц для регистрации.

Меру процессуального принуждения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО6 оставить без изменения, отменив по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: СД – диск – хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 дней со дня его оглашения, с подачей апелляционных жалобы и представления через Тракторозаводский районный суд г.Челябинска.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 10 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Председательствующий: