Решение № 2-2029/2020 2-2029/2020~М-971/2020 М-971/2020 от 10 июля 2020 г. по делу № 2-2029/2020

66RS0001-01-2020-001073-91

Гр.дело № 2- 2029/2020


Решение изготовлено в

окончательном виде 10.07.2020.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июля 2020 года г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга

в составе председательствующего Морозовой М.М.,

при секретаре Младеновой М.С.,

с участием помощника прокурора Логвиненко М.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску ФИО1 к ФИО2, действующей также в интересах несовершеннолетнего А.А.С., о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд к ответчику, его несовершеннолетнему сыну с иском о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, взыскании судебных расходов, в обоснование которого указал, что является собственником квартиры по адресу: <адрес> на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 09.06.2016. Ответчик состоял в браке с сыном истца до февраля 2019 года. Фактически ответчик и несовершеннолетний А.А.С. перестали проживать в спорной квартире с 2018 года, место их жительства истцу не известно. Поскольку ответчик, несовершеннолетний А.А.С. в настоящее время не являются членами семьи истца, в квартире не проживают, истец просит признать их утратившими право пользования указанным жилым помещением со снятием с регистрационного учета, взыскать с ответчика ФИО2, в счет возмещения расходов на представителя 14 900 руб. 00 коп., расходы по оплате госпошлины.

В судебное заседании истец, представитель истца не явились, направили письменное заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, указав, что ответчик и ее ребенок снялись с регистрационного учета, поддержал ходатайство о взыскании судебных расходов.

Ответчик в судебное заседание не явился, уполномочил на представление своих интересов представителя, действующего по доверенности, который просил оставить исковые требования без удовлетворения, ссылаясь на то, что ответчики добровольно снялись с регистрационного учета по квартире, при этом, ответчик не знал о наличии судебного спора.

Помощник прокурора Верх-Исетского района г. Екатеринбурга Логвиненко М.К. полагала необходимым прекратить производство по делу, поскольку отсутствует спор о праве.

Заслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, с 20.06.2016 что истец является собственником квартиры <адрес> (л.д.23).

27.07.2016, с согласия истца, в спорной квартире зарегистрированы ответчик ФИО2, несовершеннолетний А.А.С. (л.д.10).

Далее судом установлено, что 26.03.2020 как ответчик ФИО2, так и несовершеннолетний А.А.С. снялись с регистрационного учета по спорному адресу, после чего несовершеннолетний был зарегистрирован по адресу <адрес>.

Указанные обстоятельства подтверждены копией паспорта ответчика (л.д.65), оригинал которого обозревался судом в судебном заседании, свидетельством о регистрации по месту жительства (л.д.66).

В силу ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федераци заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются принадлежащее истцу субъективное материальное право или охраняемый законом интерес и факт его нарушения именно ответчиком. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная

защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Ранее судом указано, что 26.03.2020 ответчик ФИО2, ее сын несовершеннолетний А.А.С. снялись с регистрационного учета по спорной квартире, никаких притязаний в отношении квароиры не заявили, в спорном жилье фактически не проживают, что не оспорено истцом.

Между тем, отказ от исковых требований от истца не поступил, напротив в письменном заявлении истец просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.85).

Однако, учитывая, что на момент рассмотрения дела предмет спора отсутствует, следовательно, заявленные требования истца о признании ответчиков утратившими право пользования, снятии с регистрационного учета удовлетворению не подлежат.

Поскольку суд оставляет исковые требования истца без удовлетворения, не подлежит удовлетворению ходатайство истца о взыскании судебных расходов, а именно расходов по оплате услуг представителя, госпошлине (ст.ст.98, 100 ГПК РФ).

Положения п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в данном случае не применимы, поскольку отказ истца от иска в адрес суда не поступил.

Иных требований сторонами на рассмотрение суда не заявлено.

Руководствуясь ст. ст. 12,194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, действующей также в интересах несовершеннолетнего А.А.С., о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца, с момента изготовления решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы или представления через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Председательствующий