Приговор № 1-249/2025 от 15 июня 2025 г. по делу № 1-249/2025

0Дело № 1-249/2025

Уголовное дело 12501320078000107

УИД 42RS0032-01-2025-000841-18


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Прокопьевск

16июня 2025 года

Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области, в составе: председательствующего судьи Недосековой И.В.,

при секретаре судебного заседания –Кузнецовой Н.Т.,

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г.Прокопьевска Кемеровской области Макаровой А.В.,

с участием подсудимогоФИО1

защитника – адвоката Москвитиной Н.К., представившего удостоверение и ордер,

с надлежащим извещением потерпевшей <...>

рассмотрев в открытом судебном заседании в уголовное дело в отношении:

ФИО1,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <...>, не судимого

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 30 минут, ФИО1 находясь на участке местности, расположенном на расстоянии 20 метров от дома по адресу: <...>, г. Прокопьевска Кемеровской области – Кузбасса, увидел на снегу банковскую карту банка ПАО «Сбербанк» <...>, оформленную на имя <...> и, предполагая о наличии денежных средств на банковском счете, действуя умышленно, из корыстных побуждений оставил себе банковскую карту, с целью дальнейшего хищения денежных средств, принадлежащих <...>. с банковского счета <...>, банковской карты ПАО «Сбербанк» <...>, оформленного на имя <...>

В осуществление своего единого преступного, корыстного умысла, направленного на умышленное тайное хищение денежных средств, принадлежащих <...> с банковского счета <...>., ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ имея при себе в незаконном пользовании банковскую карту банка ПАО «Сбербанк» <...>, принадлежащую <...>. пришел в магазин «Пятерочка», расположенного по адресу: <...>, г. Прокопьевска Кемеровскойобласти - Кузбасса, где достоверно зная, что на банковской карте банка ПАО «Сбербанк» <...> оформленной на имя <...> имеется функция «WI-FI», при которой вводить пин – код не нужно, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно, похитил с банковского счета <...> банковской картыбанка ПАО «Сбербанк» <...>, открытого ДД.ММ.ГГГГ в отделении банка ПАО «Сбербанк» <...> по адресу: Кемеровская область – Кузбасс г. Прокопьевск, <...>, на имя <...> денежные средства принадлежащие <...>. ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 35 минут в сумме 170 рублей, в 08 часов 36 минут в сумме 359 рублей 99 копеек, принадлежащие <...> путем оплаты приобретенного товара через платежный терминал, расположенный в магазине «Пятерочка» по адресу: Советов, 15, г. Прокопьевск Кемеровская область - Кузбасс, с помощью функции «WI-FI», посредством двух операций, по терминалу оплаты отображается: «PYATEROCHKA».

Таким образом, ФИО1 в период времени с 08 часов 35 минут по 08 часов 36 минут ДД.ММ.ГГГГ, действуя с единым преступным умыслом, из корыстных побуждений, умышленно, тайно похитил с банковского счета <...> банковской картыбанка ПАО «Сбербанк» <...>, открытого ДД.ММ.ГГГГ в отделении банка ПАО «Сбербанк» <...> по адресу: Кемеровская область – Кузбасс, г. Прокопьевск, <...>, на имя <...> денежные средства, принадлежащие <...> на общую сумму 529 рублей 99 копеек.

Причинив <...>. материальный ущерб на общую сумму 529 рублей 99 копеек, ФИО1 похищенными денежными средствами в дальнейшем распорядился по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении данного преступления признал в полном объеме, и отказался от дачи показаний, воспользовавшись правом, предусмотренном ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем, судом в порядке, предусмотренном п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, оглашены его показания, данные при производстве предварительного расследования, как в качестве подозреваемого, так и в качестве обвиняемого.

Из показаний подсудимого ФИО1 допрошенного в качестве подозреваемого и обвиняемого при производстве предварительного расследования (л.д. 19-22, л.д.84-87) следует, чтоДД.ММ.ГГГГ около 08.30 часов он из дома пошел к родителям и хотел зайти в магазин «Пятерочка» расположенного по <...>, чтобы купить булку хлеба. Когда он шел мимо дома по <...>, по тропинке, то на снегу увидел банковскую карту. Он решил поднять карту и взять себе, подумал, что кто-то ее потерял, и на карте могут быть денежные средства, он и сможет что-нибудь купить в магазине. Он посмотрел, что рядом с ним ни кого нет, затем поднял карту, и положил ее в карман надетой на нем куртки. Карта была банка ПАО «Сбербанк» серого цвета, были ли указаны данные на карте он не знает, не обратил на это внимание. После чего он сразу пошел в магазин «Пятерочка» расположенный по адресу г. Прокопьевск <...>, где хотел что-нибудь купить и рассчитаться найденной картой ПАО «Сбербанк», так как он знал, что картой можно рассчитаться, приложив ее к терминалу по средствам функции «Wi-Fi», без ввода пин-кода. Когда пришел в магазин он взял пачку сигарет «Русский стиль» за 170 рублей, кассир ему провела по кассе товар пачку сигарет, после чего он приложил к терминалу банковскую карту ПАО «Сбербанк», которую нашел около дома по <...>, и увидел, что покупка прошла, он понял что на карте есть деньги и он может еще что-нибудь купить. Следом же он пошел в магазин взял настойку «Сиббиттер» за 359,99 рублей объемом 0, 5 литра. Кассир ему на кассе провела товар бутылку настойки, он приложил банковскую карту к терминалу и оплатил покупку, оплата прошла. Затем он пошел к родителям домой, решил больше ничего не покупать. Когда он шел по дороге и проходил мимо <...>, г.Прокопьевска, он решил выкинуть банковскую карту, больше ничего покупать не хотел, так как побоялся, что владелец карты может увидеть, что совершены операции по карте, и его могут найти, и узнать что он расплатился картой, поэтому выбросил карту, примерно на расстоянии 30 метров от <...> г.Прокопьевска. Он понимал и осознавал, что совершать покупки по карте ему никто не разрешал, денежные средства, находящиеся на карте ему не принадлежат. Свою вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается,в ходе предварительного следствия возместил ущерб потерпевшей в полном объеме, принес извинения.

Данные показания подсудимого ФИО1 суд принимает в качестве доказательств по делу, поскольку они последовательны, не противоречивы, получены с соблюдением требований УПК РФ, в присутствии защитника, их правильность заверена собственноручными подписями ФИО1, замечания не высказаны. Данные показания подтверждаются совокупностью исследованных в суде доказательств.

Кроме признательных показаний подсудимогоФИО1, его виновность в совершении инкриминируемого преступления, подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, а также письменными доказательствами по делу.

Так, из показаний потерпевшей <...> данных в судебном заседании (л.д. 32-33, л.д. 58-60) следует, что в тот день ДД.ММ.ГГГГ, она ДД.ММ.ГГГГ около 08.28 часов она из дома пришла в магазин «Пятерочка», расположенного по <...>, хотела купить продукты питания. В магазине она купила продукты питания, расплатилась банковской картой ПАО «Сбербанк» <...> и пошла домой. Домой она ходит по тропинке, расположенной вдоль дома по <...>. Когда она вышла из магазина она банковскую карту положила в карман надетой на ней куртки, по дороге она карту не доставала, только из кармана доставала телефон, ей звонила ее мама. После разговора с мамой она положила телефон в карман, и обнаружила, что банковской карты у нее в кармане нет, она стала ее искать. Она прошла обратно по тропинке посмотрела карту, вернулась к магазину там искала, но карту она не нашла, она поняла, что карту она потеряла, думаю, когда у нее звонил телефон и она доставала его из кармана, карта могла выпасть, ее кто-то увидел и забрал, времени было около 09 часов утра ДД.ММ.ГГГГ. В это время ей позвонил муж и сказал, что по карте совершены несколько операций, ему пришли смс-сообщения, так как подключен мобильный банк, у нее мобильный банк не подключен, она сказала, что она покупку совершила на сумму около 1000 рублей в магазине «Пятерочка», и следом было еще две операции на сумму 170 рублей и 359, 99 рублей, в общей сложности на сумму 529,99 рублей, она сказала, что данные покупки она уже не совершала, тогда она поняла, что точно кто-то нашел карту и по карте совершил операции в магазине. После чего она пошла домой, муж к тому времени уже заблокировал карту. На карте были ее личные денежные средства, в общей сложности ущерб ей причинен в сумме 529, 99 рублей, в настоящее время она не работает, в семье зарабатывает муж, на иждивении ребенок, поэтому любая сумма для их семьи существенная. Ее муж не возражает, что потерпевшей по уголовному делу и в суде будет она, карта для нее материальной ценности не представляет. Дополняет, что банковская карта ПАО «Сбербанк», которой она пользуется постоянно, оформлена на ее мужа <...> Банковская карта ПАО Сбербанк, <...>, номер счета <...>, карта открыта в отделение банка ПАО «Сбербанк» 8615/0337, по <...>, ДД.ММ.ГГГГ. Следователем ей также был предоставлен ответ с банка ПАО «Сбербанк», по данной банковской карте. В ответе указана информация по банковской карте <...>, номеру счета <...>. В ответе указаны 2 операции, время в выписки указано местное, а именно:

- наименование торговой точки – MERCHANT_NAME=PYATEROCHKA 14432, MCC=5411; MERCHANT_ADDRESS=Prokopevsk 653004, SOVETOV STR 15, место совершения операции – Prokopevsk, ДД.ММ.ГГГГ в 08:35 ч. сумма операции 170 рублей.

- наименование торговой точки – MERCHANT_NAME=PYATEROCHKA 14432, MCC=5411; MERCHANT_ADDRESS=Prokopevsk 653004, SOVETOV STR 15, место совершения операции – Prokopevsk, ДД.ММ.ГГГГ в 08:36 ч. сумма операции 359, 99 рублей.

Данные операции она не совершала, денежные средства которые находились на счету карты принадлежат ей, в итоге ей причинен материальный ущерб на общую сумму 529,99 рублей, сама банковская карта материальной ценности не представляет, ни для нее, ни для ее мужа, карту уже перевыпустили, а старую карту в Сбербанк онлайн муж сразу заблокировал. В настоящее время она знает, что карту нашел и расплатился ФИО1, ущерб тот ей возместил в полном объеме. Исковое заявление в рамках уголовного дела, подавать она не желает, так как ущерб возмещен полностью.

Суд признает показания потерпевшей <...> данные в судебном заседании, как относимые и допустимые доказательства по делу, отобранные в условиях процессуального соответствия действующему законодательству, поскольку потерпевшая была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и отказ от дачи показаний, показания дала добровольно, давления и оснований к оговору подсудимого в действиях и показаниях потерпевшей судом не установлено. Потому суд принимает данные показания в качестве доказательства по настоящему уголовному делу.

Из показаний свидетеля <...> данных в ходе предварительного следствия (л.д. 41- 42), оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ с согласия сторон, следует, что он проживает по адресу: Кемеровская область- Кузбасс г. Прокопьевск <...> женой <...> и с дочерью <...> Он работает АО «<...>, <...> У него была банковская карта ПАО «Сбербанк» <...>, номер счета <...>, карта открыта в отделение банка ПАО «Сбербанк» 8615/0337, по <...>, ДД.ММ.ГГГГ на его имя. Карту он отдал пользоваться своей супруги, та на его карту перечисляет свои личные денежные средства и пользуется ей, карта находилась у супруги. ДД.ММ.ГГГГ утром около 08.35 часов он находился дома, жена в это время пошла до магазина. У него на телефоне подключен мобильный банк и ему приходят смс-сообщение о совершенных покупках, у супруги мобильного банка нет. ДД.ММ.ГГГГ в 08.23 часов ему пришло смс- сообщение о совершенной покупки в аптеки на сумму 694,28 рублей и в 08.28 часов на сумму 439,38 рублей в магазине «Пятерочка» по <...>, он не обратил внимание знал, что супруга пошла в аптеку и в магазин покупать продукты питания и лекарство. Затем ему пришло еще два смс-сообщение о совершенных покупках вновь в магазине «Пятерочка» по <...>, то есть в 08.35 часов на сумму 170 рублей и 08.36 часов на сумму 359,99 рублей. Ему показалось странным, что за покупки совершает супруга, он решил ей позвонить. Он сразу позвонил жене спросил, та ли совершает покупки в магазине «Пятерочка» по <...>, но супруга ему рассказала, что та совершила только одну покупку в магазине, остальные покупки та не совершала и супруга также ему сказала, что та потеряла карту и скорее всего карту кто-то нашел и расплатился ей. Он сразу же зашел в приложения и заблокировал карту и приложение. На карте были денежные средства супруги, ущерб причинен ей, хоть у них бюджет и совместный, он не возражает, что супруга будет потерпевшей на стадии предварительного следствия и в суде.

Оценивая показания свидетеля <...> суд находит их правдивыми и достоверными, показания по существу конкретные и логичные, согласуются с показаниями потерпевшей, подсудимого, и с непосредственно исследованными и оглашенными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела.

Кроме того, показания данные им при производстве предварительного расследования, получены с соблюдением конституционных и процессуальных прав свидетелей, в условиях, исключающих какое-либо воздействие на них, в связи с чем, у суда нет оснований не доверять изложенной в них информации.

При этом, у свидетеля отсутствуют какие-либо объективные причины оговаривать подсудимогоФИО1 в совершении инкриминируемого последнему преступного деяния, также как у суда не имеется оснований не доверять изложенной в показаниях информации.

Объективно, показания подсудимого ФИО1 с учетом оценки данной им судом выше, потерпевшей <...> и свидетеля <...> подтверждаются письменными доказательствами, а именно:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, ( л.д. 68-70) в ходе которого было осмотрен помещение банка ПАО «Сбербанк», расположенного по <...> г. Прокопьевска, отделение <...>. В ходе проведения осмотра зафиксирована общая обстановка на месте, ничего не изъято;

- протоколом осмотра места происшествия от 10.03.2025г. (л.д.8-10) в ходе которого был осмотрен участок местности, расположенный в 20 метрах от дома по адресу: г. Прокопьевск <...>, с участием ФИО1, где была найдена банковская карта банка ПАО «Сбербанк» оформленная на имя <...>

- протоколом осмотра места происшествия от 10.03.2025г. (л.д. 11-13) в ходе которого было осмотрено магазин «Пятерочка», расположенный по <...> г. Прокопьевска с участием ФИО1 который пояснил, что именно в этом магазине он ДД.ММ.ГГГГ совершал расплаты по банковской карты банка ПАО «Сбербанк» оформленной на имя <...> в сумме 170 рублей и 359,99 рублей. В магазине на кассе имеется терминал оплаты. При совершении расплаты по терминалу оплаты отображается как: «PYATEROCHKA». В ходе осмотра изъят CD-диск с записью с камеры видеонаблюдения установленной в помещение магазина «Пятерочка», расположенного по адресу г. Прокопьевск <...> от ДД.ММ.ГГГГ;

- протоколом осмотра места происшествияот 10.03.2025г. (л.д. 14-16) в ходе которого был осмотрен участок местности, расположенный в 30 метрах от дома по адресу: г. Прокопьевск <...>, с участием ФИО1, где ФИО1 выбросил банковскую карта банка ПАО «Сбербанк» оформленную на имя <...>

- протокол осмотра предметов (документов) (л.д. 50-53), в ходе которого осмотрен ответ с банка ПАО «Сбербанк». Ответ выполнен на семи листах формата А4.

Первый лист – запрос по номеру банковской карты <...> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

На втором листе указана следующая информация номер дела <...>, дата дела ДД.ММ.ГГГГ, статья 158 ч. 3 п. г, номер карты <...>, номер счета 40<...>, тип карты MIR ClassicPrivilege PLUS, валюта карты 810, ОСБ открытия карты 8615/0337, дата открытия карты ДД.ММ.ГГГГ, владелец карты <...> ДД.ММ.ГГГГ г.р.

На третьем, четвертом, шестом, седьмом листе значимой информации нет, на пятом листе указаны списания денежных средств за ДД.ММ.ГГГГ в количестве 2 -х штук, а именно:

- наименование торговой точки – MERCHANT_NAME=PYATEROCHKA 14432, MCC=5411; MERCHANT_ADDRESS=Prokopevsk 653004, SOVETOV STR 15, место совершения операции – Prokopevsk, ДД.ММ.ГГГГ в 08:35 ч. сумма операции 170 рублей;

- наименование торговой точки – MERCHANT_NAME=PYATEROCHKA 14432, MCC=5411; MERCHANT_ADDRESS=Prokopevsk 653004, SOVETOV STR 15, место совершения операции – Prokopevsk, ДД.ММ.ГГГГ в 08:36 ч. сумма операции 359, 99 рублей.

- протокол осмотра предметов (документов) (л.д. 55-57), в ходе которого осмотрен ответ с банка ПАО «Сбербанк» по банковской карте <...> с участием потерпевшей <...> Ответ выполнен на семи листах формата А4.

первый лист – запрос по номеру банковской карты <...> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. На втором листе указана следующая информация номер дела <...>, дата дела ДД.ММ.ГГГГ, статья 158 ч. 3 п. г, номер карты <...>, номер счета 40<...>, тип карты MIR ClassicPrivilege PLUS, валюта карты 810, ОСБ открытия карты 8615/0337, дата открытия карты ДД.ММ.ГГГГ, владелец карты <...> ДД.ММ.ГГГГ г.р. На третьем, четвертом, шестом, седьмом листе значимой информации нет, на пятом листе указаны списания денежных средств за ДД.ММ.ГГГГ в количестве 2 -х штук, а именно:

- наименование торговой точки – MERCHANT_NAME=PYATEROCHKA 14432, MCC=5411; MERCHANT_ADDRESS=Prokopevsk 653004, SOVETOV STR 15, место совершения операции – Prokopevsk, ДД.ММ.ГГГГ в 08:35 ч. сумма операции 170 рублей.

- наименование торговой точки – MERCHANT_NAME=PYATEROCHKA 14432, MCC=5411; MERCHANT_ADDRESS=Prokopevsk 653004, SOVETOV STR 15, место совершения операции – Prokopevsk, ДД.ММ.ГГГГ в 08:36 ч. сумма операции 359, 99 рублей.

Участвующая в осмотре потерпевшая <...> пояснила, что по банковской карте <...>, ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Пятерочка» по <...> были совершены две операции на сумму 170 рублей, 359,99 рублей, данные операции она не совершала.

- протокол осмотра предметов (документов) (л.д.71-73), в ходе которого осмотрен ответ с банка ПАО «Сбербанк» по банковской карте <...> с участием подозреваемого ФИО1 Ответ выполнен на семи листах формата А4.

Первый лист – запрос по номеру банковской карты <...> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. На втором листе указана следующая информация номер дела <...>, дата дела ДД.ММ.ГГГГ, статья 158 ч. 3 п. г, номер карты <...>, номер счета 40<...>, тип карты MIR ClassicPrivilege PLUS, валюта карты 810, ОСБ открытия карты 8615/0337, дата открытия карты ДД.ММ.ГГГГ, владелец карты <...> ДД.ММ.ГГГГ г.р. На третьем, четвертом, шестом, седьмом листе значимой информации нет, на пятом листе указаны списания денежных средств за ДД.ММ.ГГГГ в количестве 2 -х штук, а именно:

- наименование торговой точки – MERCHANT_NAME=PYATEROCHKA 14432, MCC=5411; MERCHANT_ADDRESS=Prokopevsk 653004, SOVETOV STR 15, место совершения операции – Prokopevsk, ДД.ММ.ГГГГ в 08:35 ч. сумма операции 170 рублей.

- наименование торговой точки – MERCHANT_NAME=PYATEROCHKA 14432, MCC=5411; MERCHANT_ADDRESS=Prokopevsk 653004, SOVETOV STR 15, место совершения операции – Prokopevsk, ДД.ММ.ГГГГ в 08:36 ч. сумма операции 359, 99 рублей.

Участвующая в осмотре подозреваемый ФИО1 пояснил, что банковскую карту ПАО Сбербанк <...> нашел ДД.ММ.ГГГГ около дома по <...> г. Прокопьевска, которой ДД.ММ.ГГГГ рассчитался в магазине «Пятерочка» по <...>, приложив к терминалу, совершил две операции на сумму 170 рублей, 359,99 рублей.

- протокол осмотра предметов (документов) (л.д.74-76), в ходе которого осмотрен:

CD-диск с записью с камеры видеонаблюдения, установленной в помещение магазина «Пятерочка», расположенного по адресу г. Прокопьевск <...>, изъятого в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием подозреваемого ФИО1

При воспроизведение в дисководе CD-диска имеется 1 файл:

-воспроизведя файл, запись с камеры видеонаблюдения, в верхнем левом углу имеется дата 03-03-2025 время 08:35:35, видео цветное, звук отсутствует. Камера видеонаблюдения установлена в помещении магазина «Пятерочка» расположенного по адресу г. Прокопьевск <...>. На видео просматривается кассовая зона, за кассой стоят продавец женщина среднего роста, среднего телосложения, одета в жилетку зеленого цвета, футболку светлого цвета, штаны черного цвета, волос собран в хвост. В это время к кассе подходит мужчина среднего роста, среднего телосложения, одет в куртку темно-зеленого цвета, на голове надета вязанная шапка черного цвета, капюшон от куртки, штаны и ботинки темного цвета, на плечах надет рюкзак темного цвета, в руках у мужчины находится банковская карта серого цвета. Мужчина покупает пачку сигарет, после того как продавец пробила сигареты по кассе, мужчина банковскую карту приложил к терминалу и оплатил покупку, забрал пачку сигарет. Далее мужчина прошел в помещение магазина и в 08:36:45 вернулся на кассу, поставил на кассовую ленту бутылку алкоголя объемом 0, 5литра, кассир пробила по товар и мужчина банковскую карту которую держал в руке приложил к терминалу и оплатил покупку, оплата прошла. На видео видно, что банковская карта банка ПАО «Сбербанк». Затем мужчина забрал бутылку алкоголя и ушел, банковскую карту положил в карман надетой на него куртки, видео заканчивается в 08:40:33.

Подозреваемый ФИО1 просмотрев запись с камеры видеонаблюдения в мужчине среднего роста, среднего телосложения, одетого в куртку темно-зеленого цвета, на голове вязаная шапка черного цвета, капюшон от куртки, штаны и ботинки темного цвета, на плечах надет рюкзак темного цвета, в руках у которого находилась банковская карта серого цвета ПАО «Сбербанк», узнал себя и пояснил, что это он ДД.ММ.ГГГГ находясь в магазине «Пятерочка» по <...>, совершил две покупки на сумму 170 рублей и 359, 99 рублей, по банковской карте которую нашел около дома по <...> г. Прокопьевска.

Оценивая письменные доказательства, суд признает их достоверными, объективными, отвечающими требованиям допустимости, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, согласуются с другими доказательствами, оценка которым дана выше, и иным не опровергаются.

Следственные действия, проведенные по уголовному делу, и составленные в ходе их проведения протоколы, соответствуют правилам уголовно-процессуального закона, что позволяет расценивать сами указанные протоколы, а также доказательства, закрепленные в них, как допустимые доказательства, с достаточной степенью подтверждающие обстоятельства совершенного подсудимым преступления.

Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, суд считает виновность ФИО1 в предъявленном обвинении доказанной полностью.

Из исследованных доказательств судом установлено, что свои действия по преступлению в отношении имущества <...>. подсудимый ФИО1 совершал с прямым умыслом, на что указывают его действия, направленные на изъятие имущества потерпевшей – денежных средств в сумме 529 рублей 99 копеек руб.

Корыстный мотив ФИО1 подтверждается безвозмездностью совершенных им действий, желанием в дальнейшем присвоить себе похищенное, а также объективным поведением ФИО1 после совершения преступления, направленным на распоряжение похищенными денежными средствами.

Факт того, что подсудимый при незаконном изъятии чужого имущества, принадлежащего потерпевшей <...>. в виде денежных средств, действовал незаметно для потерпевшей и окружающих лиц, свидетельствует об обоснованности квалификации его действий как «кража, то есть тайное хищение чужого имущества».

Об обоснованности инкриминирования подсудимому ФИО1 квалифицирующего признака кражи как «совершенной с банковского счета», свидетельствует установленный факт хищения денежных средств, принадлежащих <...> и находившихся на банковском счете <...> банковской карты банка ПАО «Сбербанк» <...>, открытого ДД.ММ.ГГГГ в отделении банка ПАО «Сбербанк» <...> по адресу:Кемеровская область – Кузбасс г. Прокопьевск, <...>а имя <...>. для оплаты товаров в магазине.

Размер похищенных у потерпевшей <...>. денежных средств установлен в судебном заседании, подсудимым и стороной защиты не оспаривался и сомнений у суда не вызывает.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета.

Все вышеперечисленные доказательства, с учетом проведенной судом оценки, получены в соответствии с требованиями закона, являются полными, взаимно дополняют друг друга, не содержат противоречий, не вызывают сомнений в виновности подсудимой. Суд признает их достоверными, относимыми и допустимыми доказательствами при разрешении данного уголовного дела.

При назначении наказания суд, в соответствии со ст. 60 УК Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 за медицинской помощью в ГБУЗ "Прокопьевская психиатрическая больница" не обращался, в ГБУЗ «Прокопьевский наркологический диспансер» находился под диспансерным наблюдением <...> (л.д.95-96), участковым уполномоченным ОП «Рудничный» характеризуетсяудовлетворительно (л.д.104).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО1 суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи подробных последовательных признательных показаний и участия в следственных действиях,отсутствие судимостей, добровольное возмещение имущественного ущерба в полном объеме, его состояние здоровья и близких родственников, наличие социально-устойчивых связей, мнение потерпевшей, не настаивающей на строгом наказании.

Оснований для признания смягчающими иных обстоятельств, суд не усматривает.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, предусмотренных ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

В соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ совершенное подсудимымМакаровым Е.Г. преступление относится к категории тяжких преступлений.

Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности суд не находит оснований для применения положений, установленных ч. 6 ст. 15 УК РФ, и изменения категории совершенного подсудимымМакаровым Е.Г. преступления на менее тяжкую.

Суд применяет наказание к подсудимомуФИО1 в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях его исправления и предупреждения совершения новых преступлений.

Определяя вид и размер наказания, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного подсудимымМакаровым Е.Г. преступления, данных о его личности, изложенных выше, в том числе отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного, в целях восстановления социальной справедливости, исправления и предупреждения совершения последним новых преступлений, суд считает целесообразным и необходимым назначить ему наказание ввиде штрафа, не усматривая оснований для назначения более строгих видов наказания, предусмотренных санкцией п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд принимает во внимание цели и мотивы совершенного последним преступного деяния, а также его роль в установлении обстоятельств уголовного дела, раскрытии и расследовании преступления.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, подсудимый ФИО1 при даче первоначальных объяснений не отрицал свою виновность в совершении инкриминируемого ему преступного деяния, в связи с чем, настоящее уголовное дело раскрыто и расследовано в максимально кратчайшие сроки, предпринял возможные меры, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей <...> возместил причиненный ущерб, принес извинения.

Совокупность изложенных выше обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО1, суд признает исключительной, существенно уменьшающей степень общественной опасности совершенного последним преступного деяния, в связи с чем, полагает необходимым и целесообразным при назначении наказания подсудимому ФИО1 применить положения, установленные ст. 64 УК РФ.

Судьба вещественных доказательств разрешена в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о возмещении процессуальных издержек за оказание юридической помощи за участие адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению разрешен отдельным постановлением.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307 – 309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа 10 000 (десять тысяч) рублей 00 копеек.

Возложить на ФИО1, обязанность в течение 60 дней со дня вступления приговора в законную силу уплатить полную сумму штрафа.

Указанная сумма штрафа подлежит зачислению на следующие реквизиты: УФК по Кемеровской области – Кузбассу (Отдел МВД России по г. Прокопьевску) ИНН/КПП: <***>/422301001, Код ОКТМО: 32737000. Номер счета получателя платежа: 40102810745370000032. Наименование банка: Отделение Кемерово г. Кемерово БИК: 013207212. Лицевой счет: <***>. КБК 188116 03200 01 0000 140- поступление от уплаты судебных штрафов (денежных взысканий) налагаемых судами в случаях, предусмотренных УК РФ, УИН: 18854225010270001073

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Осужденный ФИО1 по данному уголовному делу под стражей не содержался.

Гражданский иск по делу не заявлен.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу:

- ответ с банка ПАО «Сбербанк» по банковской карте <...>CD-диск с записью с камеры видеонаблюдения установленной в помещение магазина «Пятерочка» расположенного по адресу <...>, изъятого в ходе осмотра места происшествия от 10.03.2025 – хранить приматериалах уголовного дела согласно срока хранения последнего.

Вопрос о процессуальных издержках разрешен судом отдельным постановлением.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Рудничный районный суд г. Прокопьевска в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с использованием системы видеоконференц-связи, вправе поручить осуществление своей защиты в заседании суда апелляционной инстанции избранному ему защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий /<...> И.В.Недосекова

<...>