Решение № 12-50/2020 от 12 апреля 2020 г. по делу № 12-50/2020

Копия по делу об административном правонарушении № 12-50/2020г.


Р Е Ш Е Н И Е

г. Егорьевск Московская область 13 апреля 2020 года

Федеральный судья Егорьевского городского суда Московской области Дашкова Н.В., при секретаре Дарочкиной И.К., рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО2, на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ Заместителя начальника отдела Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области капитана полиции ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

На основании постановления заместителя начальника отдела Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> капитана полиции ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.16 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 руб.

В жалобе ФИО2 просит об отмене постановления и прекращении административного производства, ссылаясь на то, что она никогда не имела водительского удостоверения и не обладает специальными навыками управления транспортным средством. Она не могла находиться за рулем, ДД.ММ.ГГГГ в указанном в постановлении месте. Её автомобилем управляет ФИО3

ФИО2 уведомлена надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, суд в соответствии с положениями ч. 2 ст. 25.1 и п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» признает явку ФИО2 в судебное заседание не обязательной и рассматривает дело в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, исследовав доводы жалобы, судья приходит к выводам, что жалоба ФИО2 подлежит удовлетворению по следующим основаниям.Согласно ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 22 часов 17 минут при движении по адресу <адрес> м, от проспекта Ленина, Московская область, специальным техническим средством фиксации административных правонарушений «АвтоУраган», имеющим функцию фотосъемки, заводской номер № свидетельство о поверке № 18/П-1106-19, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ включительно, был зафиксирован факт движения транспортного средства марки «Шкода Суперб» государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированной по адресу: <адрес><адрес>, осуществившего пересечение дорожной разметки, в нарушении требований, предписанного п.1.1 Прил.2 ПДД РФ.

Согласно справки ОГИБДД ОМВД России по городскому округу Егорьевск, ФИО2 водительское удостоверение не выдавалось.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано, что собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в его отношении постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Ко АП РФ, в совокупности.

Оценка представленных материалов дела приводит к выводу, что ФИО2 представлены допустимые, достоверные и в своей совокупности достаточные доказательства, подтверждающие, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство марки «Шкода Суперб» государственный регистрационный знак № находилось во владении и пользовании другого лица, то есть в связи с чем, согласно части 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ собственник транспортного средства подлежит освобождению от административной ответственности по ч.1 ст.12.16 КоАП РФ, поэтому и постановление должностного лица подлежит отмене.

В соответствии с п. 3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Поскольку в действиях ФИО2 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.16 КоАП РФ, постановление, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, а производство по делу прекращению на основании п. 2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ заместителя начальника отдела Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области капитана полиции ФИО1. о привлечении к административной ответственности ФИО2 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.16 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На данное решение может быть подана жалоба в Московский областной суд через Егорьевский городской суд в течение 10 дней с момента получения или вручения копии решения.

Судья Дашкова Н.В.