Решение № 2-2142/2018 2-2142/2018 ~ М-1655/2018 М-1655/2018 от 17 июня 2018 г. по делу № 2-2142/2018

Дело № 2-2142/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Куйбышевский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Жидковой М.Л., при секретаре Власовой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске

18 июня 2018 года

материалы гражданского дела по иску ФИО1 к бюджетному учреждению города Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к бюджетному учреждению города Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. Мотивируя обращение, ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 00 минут на <адрес> произошел наезд на препятствие (снежный вал) в результате наезда автомобилю «Пежо» государственный номер №, принадлежащий истцу на праве собственности, причинены механические повреждения. Участок дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, находится на содержании и обслуживании БУ «Управление дорожного хозяйства и благоустройства». Полагает, что ответственность за вред, причиненный автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, лежит на ответчике, как на лице осуществляющим обслуживание дороги. Согласно заключению НТЭ «Мир оценки» №320/18 стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля составляет 65 865, 65 рублей. Просит взыскать с ответчика бюджетного учреждения города Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 65 865, 65 рублей, расходы по проведению экспертизы 5 000 рублей, расходы по направлению телеграммы 361 рублей, расходы на оплату услуг представителя 6 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 175, 97 рублей.

Истец ФИО1 участия в судебном заседании не принимала, о дате и месте рассмотрения заявленных требований уведомлена надлежаще.

Представитель истца ФИО2, действующая по доверенности, заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, и дала пояснения аналогичные его содержанию.

Представитель ответчика БУ города Омска Управление дорожного хозяйства и благоустройства ФИО3, действующий по доверенности, заявленные требования не признал. Суду пояснил, что из определения от отказе в возбуждении дела об административном правонарушении следует, что ФИО1 не справилась с управлением и допустила наезд на световую опору, что по мнению ответчика, свидетельствует о том, что истец был избран скоростной режим без учета дорожных и метеорологических условий, что не позволило ей обеспечить полный контроль за транспортным средством. Размер ущерба стороной ответчика не оспаривался.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся доказательства и оценив их в совокупности, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению, по нижеприведенным основаниям.

Судом установлено, что истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № (л.д. 9).

ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 00 минут ФИО1, двигаясь на указанном автомобиле по <адрес> в <адрес> в сторону <адрес>, наехала правой стороной автомобиля на находящийся на проезжей части снег в виде снежного наката, и. потеряв управление автомобилем, допустила наезд на световую опору под номером 70В, находящуюся слева по ходу ее движения.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия стороной ответчика не оспариваются, и подтверждаются схемой места ДТП, актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги составленным сотрудником ГИБДД УМВД России по <адрес>.

Из акта выявленных недостатков составленного ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 02:30 часов, следует, что на проезжей части по <адрес> в районе <адрес> выявлены недостатки дорожного покрытия, а именно: снежный вал на проезжей части около 20-30 см в высоту и более 15 метров в длину.

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ установлено отсутствие состава административного правонарушения в действиях водителя ФИО1, а так же зафиксированы механические повреждения, которые получил автомобиль истца.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак <***>, причинены механические повреждения.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на наличие причинно-следственной связи между бездействием ответчика, обязанного обеспечить соответствие состояния автомобильной дороги, на которой произошло ДТП, техническим регламентам и нормативным документам, обеспечить безопасность дорожного движения, очищать дорогу от снежно-ледяных отложений и наступившими для истца последствиями ДТП, выразившимися в повреждениях ее автомобиля и причинении истцу материального ущерба.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В статье 1064 ГК РФ указано, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Обязательными условиями для наступления ответственности за причиненный вред являются противоправные действия причинителя вреда, наличие причинной связи между противоправными действиями и наступившим вредом, наступивший вред. Вина причинителя вреда презюмируется. Однако лицо, причинившее вред, может быть освобождено от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании постановления мэра <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-П произведена реорганизация бюджетных учреждений <адрес> «Управление благоустройства Кировского, Ленинского, Октябрьского, Советского, Центрального административных округов» путем их слияния и образования БУ <адрес> «Управление дорожного хозяйства и благоустройства».

Предметом деятельности вновь созданного учреждения в соответствии с Уставом является обеспечение надлежащего содержания территорий в сфере внешнего благоустройства и зеленого строительства в соответствии с действующими нормами и утвержденными стандартами качества предоставления муниципальных услуг.

К целям деятельности БУ <адрес> «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» относятся: содержание автомобильных дорог общего пользования местного значения и элементов обустройства автомобильных дорог общего пользования местного значения в границах городского округа; организация озеленения территории городского округа; организация благоустройства территории городского округа; выполнение строительных, ремонтных и восстановительных работ; разработка и осуществление проектных, опытно-строительных конструкторских, научно-изыскательных и дизайнерских работ; содержание и обслуживание малых коммунальных сооружений.

Автомобильная дорога общего пользования, где произошло ДТП, находится в собственности муниципального образования городской округ город Омск. Данный факт представителями БУ г.Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» не оспаривался.

В соответствии с п. 9 постановления Администрации города Омска от 26.09.2011 №1071-п "Об утверждении Порядка содержания и ремонт автомобильных дорог общего пользования местного значения, относящихся к собственности муниципального образования городской округ город Омск Омской области" вид, сроки и состав ремонтных работ автомобильных дорог определяются на основании результатов оценки технического состояния автомобильных дорог, а также ежегодных планов проведения работ по ремонту, актов обследований дорог и ведомостей дефектов, составляемых специалистами администраций административных округов города Омска совместно со специалистами бюджетных учреждений города Омска в сфере благоустройства и согласованных со специалистами департамента дорожной деятельности и благоустройства Администрации города Омска, участвовавшими в обследованиях автомобильных дорог.

Согласно п. 11 данного Постановления, организация работ по содержанию и ремонту автомобильных дорог осуществляется за счет средств бюджета города Омска, иных предусмотренных законодательством Российской Федерации источников финансирования.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что проезжая часть дороги по <адрес> находится на содержании ответчика БУ г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства», что в судебном заседании не оспаривалось.

Согласно ст. 28 Федерального закона от 08.11.2007 года №257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" следует, что пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонт и содержание автомобильных дорог, вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии с п. 2 ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 года № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Пунктом 3 статьи 12 вышеназванного закона установлено, что под содержанием автомобильной дороги понимается комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии с ч. 2 ст. 9.2 Федерального закона от 12.01.1996 года № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» установлено, что бюджетное учреждение осуществляет свою деятельность в соответствии с предметом и целями деятельности, определенными в соответствии с федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, муниципальными правовыми актами и уставом.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие по общему правилу в совокупности следующих условий: наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинная связь между действиями (бездействиями) причинителя вреда и наступившими последствиями, вина причинителя вреда.

Актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) от 06.01.2018 подтверждается, что на автомобильной дороге по <адрес> в районе <адрес> в момент дорожно-транспортного происшествия с участием истца выявлены следующие недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы): на дороге имеется снежный вал около 20-30 см в высоту, более 15 метров в длину. При этом была произведена фотофиксация. По сведениям УМВД России по городу Омску от 13.06.2018 года срок давности хранения электронной копии фотофиксации с видеорегистратора патрульного автомобиля истек, результаты не сохранились (л.д. 97).

В ходе судебного разбирательства судом обозревались фотографии с места дорожно-транспортного происшествия, представленные стороной истца (л.д.106-115). Ответчиком не оспаривалось, что фотографии представленные истцом сделаны на месте дорожно-транспортного происшествия. Вместе с тем, суд не может принять данные фотографии в качестве надлежащих, достоверных и допустимых доказательств. Фотоснимки согласуются с материалами по факту дорожно-транспортного происшествия.

Согласно пп.1 п.2.3 Устава БУ г. Омска «Управление дорожного хозяйства» одной из основанных видов деятельности Учреждения является содержание и ремонт автомобильных дорог. Данную деятельность Учреждение осуществляет в соответствии с нормами ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения».

Пунктом 3.1.6 ГОСТ Р 50597-93 установлены сроки ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки для автомобильных дорог, а также улиц и дорог городов и других населенных пунктов с учетом их транспортно – эксплуатационных характеристик.

Нормативный срок ликвидации зимней скользкости принимается с момента ее обнаружения до полной ликвидации, а окончание снегоочистки – с момента окончания снегопада или метели до момента завершения работ.

Согласно пункту «г» раздела 4 ОДМ 218.8.002-2010 «Методическая рекомендация по зимнему содержанию автомобильных дорог с использованием специализированной гидрометеорологической информации (для опытного применения)», утвержденный распоряжением Росавтодора от 14.04.2010 № 296-р, за ДТП, совершенные во время выпадения осадков, а также в период нормативного времени, отведенного для ликвидации зимней скользкости и очистки дороги от снега, дорожные организации ответственности не несут.

Представленные в дело стороной ответчика путевые листы и журнал производства работ не подтверждают, что в момент произошедшего дорожно-транспортного происшествия на дорожном полотне не имелось дефектов в виде снежного вала, и оно соответствовало требованиям, предъявляемым к автомобильным дорогам. Само по себе проведение работ на <адрес> в <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует о ликвидации снежного вала, который зафиксирован сотрудниками ГИБДД УМВД России по городу Омску непосредственно после дорожно-транспортного происшествия.

Приведенные доказательства, позволяют суду сделать о том, что в момент дорожно-транспортного происшествия 06.01.2018 года на <адрес> в <адрес> с участием автомобиля истца <данные изъяты> государственный регистрационный знак № дорожное полотно не соответствовало требованиям ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения».

Представители ответчика, возражая против исковых требований, указали на то, что ФИО1 управляя автомобилем, проявив небрежность, неверно оценил складывающуюся дорожно-транспортную ситуацию, не избрал скоростной режим, необходимый для обеспечения безопасного проезда сложного дорожного участка с учетом дорожных и метеорологических условий, вследствие чего, не справился с управлением, допустил занос управляемого им транспортного средства и столкновение со световой опорой.

В соответствии с п. 8.1. ПДД РФ - Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В соответствии с п. 10.1. ПДД РФ - Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к выводу о том, что в сложившейся дорожной ситуации истец ФИО1 проявляя должную внимательность, аккуратность и осмотрительность в состоянии была предотвратить наезд на снежный вал, который на проезжей части, при общей ширине дороги 8 метров.

Суд приходит к выводу о том, что ДТП, хотя и произошло на участке дороги, имевшем снежно-ледяное отложение в виде снежного вала, оно обусловлено также действиями водителя, а не исключительно состоянием участка дороги.

Вместе с тем, суд учитывает, что таких препятствий как снежный вал на проезжей части быть не должно. При наличии таких препятствий должны быть установлены соответствующие дорожные знаки. Чего в данном случае не было.

Поскольку обязанность по надлежащему содержанию автомобильных дорог в г. Омске, возложена на БУ г. Омска «УДХБ», при том, что снежный вал (на месте ДТП) своевременно выявлен и устранен не был, суд пришел к выводу о том, что степени ответственности ответчика БУ г. Омска «УДХБ» в размере 70%, истца в размере 30%.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Материальный ущерб, который выражается в уменьшении стоимости имущества потерпевшего, по объему возмещения, по общему правилу ст. 1064 ГК РФ должен быть полным, и возмещается либо в натуре (предоставляется вещь того же рода и качества, исправляются повреждения вещи и т.п.), либо в виде компенсации убытков, состоящих как из реального ущерба, так и упущенной выгоды или сопутствующего ущерба.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ч. 2 ст. 1083 ГК РФ предусмотрено, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 ГК РФ, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме.

Так п. 13 руководящих разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимости для приведения транспортного средства в состоянии, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требования завода-изготовителя, учитывающие условия транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы, агрегаты).

Доказательством размера расходов, которые истец должен будет понести для восстановления, принадлежащего ему автомобиля после дорожно-транспортного происшествия 06.01. 2018 является, исследованное в ходе судебного разбирательства, экспертное заключение № 320/18, подготовленное ИП ФИО4, независимая техническая экспертиза «Мир оценки» (л.д.11- 48).

Согласно указанному заключению размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 65 865, 65 рублей.

Размер ущерба сторонами судебного разбирательства не оспаривался, ответчиком не опровергнут.

Суд принимает за основу указанный отчет, в качестве допустимого и достоверного доказательства. У суда нет оснований сомневаться в обоснованности и объективности отчета экспертного заключения №320/2018, выполненного экспертом, обладающим специальными познаниями. Указанное заключение содержит исследовательскую часть, выводы с учетом имеющихся учетных данных, полным и объективным исследованием и самостоятельным осмотром автомобиля. Повреждения описанные в заключении эксперта согласуются с повреждениями указанными в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. У суда не имеется оснований не доверять заключению экспертов.

Учитывая установленную судом степень вины ответчика в произошедшем ДТП в размере 70%, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию в счет возмещения ущерба причиненного в результате ДТП деньги в сумме 46 105,96 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

По правилам ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, переводчикам.

В обоснование требований о возмещении расходов понесенных при рассмотрении данного дела истцом представлена квитанция на сумму 5000 рублей, свидетельствующая об оплате услуг по определению стоимости восстановления автомобиля (л.д.11, л.д. 52-54). Предоставление данного заключения в суд было необходимо для обоснования размера причиненного истцу ущерба при подаче искового заявления в суд. С учетом удовлетворения требований истца в размере 70% с ответчика подлежит взысканию 70% от стоимости расходов по оплате экспертизы и составляет 3 500 рублей.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на уплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы по оплате услуг представителя составили 6000 рублей (л.д.55, 58,59). С учетом объема оказанных юридических услуг, участия представителя в судебных заседаниях, исходя из принципа разумности и справедливости, суд приходит к тому, что с ответчика подлежит взысканию 70% от понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, а также объема удовлетворенных требований, с ответчика подлежит взысканию 4200 рублей.

В подтверждение несения почтовых расходов истцом представлена копия телеграммы и кассовый чек на сумму 361,80 рублей. Данные расходы суд признает расходами, понесенными в связи с рассмотрением настоящего дела, и взыскивает с ответчика 70% от понесенных расходов в размере 253,26 руб.

Согласно руководящим разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Не смотря на имеющиеся в деле подтверждения несения истцом расходов по удостоверению доверенности в размере 2000 рублей, суд не может признать их расходами по настоящему делу, поскольку доверенность от 31.03.2018 (л.д.56) выдана на общее представление интересов истца, без указания конкретного дела. Подлинник доверенности находится у представителя истца.

По правилам ст. 98 ГПК РФ с БУ г. Омска УДХБ в пользу истца подлежат взысканию расходы в виде 70% от уплаченной за рассмотрение судом настоящего дела государственной полшины в размере 1583 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с бюджетного учреждения города Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП деньги в сумме 46105,96 руб., в счет возмещения судебных расходов 9536,26 руб., в том числе: расходы на оплату услуг представителя 4200 руб., расходы по оплате оценки в размере 3500 руб.,253,26 руб. - почтовые расходы, расходы по оплате государственной пошлины 1583 руб.

Требования в остальной части оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в Омский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Куйбышевский районный суд г. Омска.

Судья М.Л. Жидкова

В окончательной форме решение изготовлено 25 июня 2018 года.