Решение № 2-266/2019 2-266/2019(2-8163/2018;)~М-6278/2018 2-8163/2018 М-6278/2018 от 3 февраля 2019 г. по делу № 2-266/2019

Дело №2-266/2019 (25) 66RS0004-01-2018-008514-81


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(мотивированное решение изготовлено 04.02.2019 года)

г. Екатеринбург 29 января 2019 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Докшиной Е.Н. при секретаре судебного заседания Фоминых С.А. с участием:

- представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности,

- представителя ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» ФИО3, действующей на основании доверенности,

- 3-его лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г.Екатеринбурга с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указано, что 09.09.2017 года около 17 часов 00 минут на территории Чкаловского административного района г.Екатеринбурга на 25 км Полевского тракта на полосе движения в направлении г.Полевского произошло столкновение автомобиля «<данные изъяты> с полуприцепом «<данные изъяты> под управлением ФИО4, двигавшегося со стороны г. Полевского в направлении г. Екатеринбурга с автомобилем <данные изъяты> под управлением ФИО5 и с автомобилем <данные изъяты> под управлением ФИО6, двигавшегося со стороны г.Екатеринбурга в сторону г. Полевского Свердловской области. В результате ДТП от полученных травм на месте скончался водитель автомобиля «<данные изъяты> ФИО5 Более того, постановлением о прекращении уголовного дела №<данные изъяты> от 15.08.2018 года установлено, что страхователь СПАО «РЕСО-Гарантия» ФИО4, управляя технически исправным автомобилем «<данные изъяты>» с полуприцепом двигался по 25 км Полевского тракта в направлении г.Екатеринбурга в нарушение требований пп.10.1 и 10.3 ПДД РФ со скоростью около 90 км/ч, гражданская ответственность ФИО4 застрахована в страховой компании СПАО «РЕСО-Гарантия». 07.09.2018 года ФИО1 обратился в страховую компанию СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения в счет возмещения вреда, причиненного в результате ДТП. Страховая компания СПАО «РЕСО-Гарантия» в установленный законом срок оплату не произвела, направив ответ об отказе в выплате, 27.09.2018 года в адрес СПАО «РЕСО-Гарантия» направлена претензия с требованием выплаты страхового возмещения, до настоящего времени выплата не произведена.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен в срок и надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании на заявленных исковых требованиях настаивал в полном объеме. Пояснил суду, что данное ДТП было признано страховым случаем и страховой компанией СПАО «РЕСО-гарантия» должно быть выплачено страховое возмещение в счет компенсации за гибель сына истца в результате ДТП; виновным в ДТП является водитель ФИО4 Просит суд взыскать с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца страховое возмещение в размере 475000 рублей 00 копеек, неустойку в размере 1% от размера страхового возмещения, начиная с 27.09.2018 года по день вынесения решения суда, штраф.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования не признала в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, указав, что истцом предоставлен не полный пакет документов для получения страхового возмещения. Просит суд отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме; применить к заявленным требованиям о взыскании штрафных санкций положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

3-е лицо не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО4 в судебном заседании пояснил суду, что в результате проведенного расследования установлено, что взорвалось колесо на автомобиле «<данные изъяты> под его управлением, в результате чего выехал на полосу встречного движения; на данном участке дороги установлено ограничение скоростного режима «70 км/ч», он двигался со скоростью 90 км/ч.

При таких обстоятельствах, в силу положений ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке, принимая во внимание, что в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 года №262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о дате, времени и месте судебного заседания размещена на официальном интернет-сайте Ленинского районного суда г.Екатеринбурга leninskyeka.svd@sudrf.ru.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, о дополнении которых сторонами не заявлено, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствие с пп. 6, 7 ст. 12 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае смерти потерпевшего право на возмещение вреда имеют лица, имеющие право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти кормильца, при отсутствии таких лиц - супруг, родители, дети потерпевшего, граждане, у которых потерпевший находился на иждивении, если он не имел самостоятельного дохода (выгодоприобретатели).

Размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет: 475 тысяч рублей - выгодоприобретателям, указанным в пункте 6 настоящей статьи; не более 25 тысяч рублей в счет возмещения расходов на погребение - лицам, понесшим такие расходы.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, 09.09.2017 года около 17 часов 00 минут на территории Чкаловского административного района г.Екатеринбурга на 25 км Полевского тракта на полосе движения в направлении г.Полевского произошло столкновение автомобиля <данные изъяты> с полуприцепом «<данные изъяты> под управлением ФИО4, двигавшегося со стороны г. Полевского в направлении г. Екатеринбурга с автомобилем <данные изъяты> под управлением ФИО5 и с автомобилем <данные изъяты> под управлением ФИО6, двигавшегося со стороны г.Екатеринбурга в сторону г. Полевского Свердловской области.

В результате ДТП от полученных травм на месте скончались водители автомобилей «<данные изъяты>»: ФИО6, ФИО5 и пассажиры автомобилей «<данные изъяты>» ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12; пассажиры автомобилей «<данные изъяты>» ФИО13, ФИО14, ФИО15 и водитель автомобиля <данные изъяты>Рено» ФИО4 получили телесные повреждения и доставлены в медицинские учреждения г.Екатеринбурга.

12.09.2017 года постановлением заместителя начальника специализированного отдела по расследованию ДТП СЧ ГСУ ГУ МВД России по Свердловской области по уголовному делу №<данные изъяты> ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являющийся отцом погибшего в результате ДТП ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения был признан потерпевшим.

Постановлением о прекращении уголовного дела №<данные изъяты> от 15.08.2018 года установлено, что страхователь СПАО «РЕСО-Гарантия» ФИО4, управляя технически исправным автомобилем «<данные изъяты>» с полуприцепом двигался по 25 км Полевского тракта в направлении г.Екатеринбурга в нарушение требований пп.10.1 и 10.3 ПДД РФ со скоростью около 90 км/ч.

Из письменных материалов дела следует, что гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП застрахована в страховой компании СПАО «РЕСО-Гарантия».

07.09.2018 года ФИО1 обратился в страховую компанию СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения в счет возмещения вреда, причиненного в результате ДТП.

Страховая компания СПАО «РЕСО-Гарантия» в установленный законом срок оплату не произвела, направив ответ об отказе в выплате, 27.09.2018 года в адрес СПАО «РЕСО-Гарантия» направлена претензия с требованием выплаты страхового возмещения, до настоящего времени выплата не произведена.

Доводы представителя ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения, в том числе со ссылкой на п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 26.01.2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», суд считает несостоятельными, опровергаемыми исследованными в судебном заседании письменными материалами, расценивается как позиция стороны в споре.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что исковые требования ФИО1 о взыскании страхового возмещения с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в полном объеме в размере 475000 рублей 00 копеек.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 года №223-ФЗ).

В соответствии со ст. 21 указанного закона в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В соответствии со ст.333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации №263-О от 21.12.2000 года, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Проверив представленный истцом расчет неустойки (за период с 27.09.2018 года по 29.01.2019 года), суд полагает необходимым применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (о применении которой заявлено представителем ответчика в возражениях на исковое заявление) ввиду несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, суд, учитывая период просрочки ответчика, размер страховой выплаты, полагает необходимым снизить сумму неустойки до 200 000 рублей 00 копеек. Оснований для взыскания неустойки в большем размере суд не усматривает.

В соответствии с п.3 ст. 16.1 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (введена Федеральным законом от 21.07.2014 года №223-ФЗ) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что истец обращался к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, аналогичным по содержанию заявленным исковым требованиям, приложив необходимый пакет документов, требования потребителя, истца по настоящему делу не были удовлетворены. В связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 237500 рублей 00 копеек, исходя из размера удовлетворенных исковых требований о взыскании страхового возмещения (475000 рублей 00 копеек/2). Оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

Согласно ч. 3 ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребители по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, в соответствии с положениями ст.333.19. Налогового Кодекса Российской Федерации с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 9950 рублей 00 копеек, исходя из размера удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 475000 рублей 00 копеек, неустойку за период с 27.09.2018 года по 29.01.2019 года в размере 200000 рублей 00 копеек, штраф в размере 237500 рублей 00 копеек.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 9950 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальных исковых требований, отказать.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Е.Н. Докшина