Решение № 2-2815/2020 от 20 июля 2020 г. по делу № 9-1194/2019~М-5639/2019

В мотивированном виде
решение изготовлено 21 июля 2020 года

Гражданское дело № 2-2815/2020

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июля 2020 года Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Кайгородовой И.В.,

при секретаре Валякиной Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ПАО СК «Росгосстрах» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование заявленных требований пояснил, что 29 сентября 2017 года между автомашинами «Subaru Legacy» госномер № ****** регион, принадлежащей ФИО1, под его управлением и «Лада 217230» госномер № ****** регион, принадлежащей ФИО2, под его управлением, произошло столкновение, в результате которого автомашины получили механические повреждения. Ответчик ФИО1 10.10.2017 обратился к ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. ПАО СК «Росгосстрах» признало случай страховым и 27.10.2017 выплатило страховое возмещение в сумме 109 900 рублей. Позднее истец обратился в экспертную компанию АО «Техноэкспо» для разрешения вопроса о том, соответствуют ли зафиксированные повреждения на автомобиле «Subaru Legacy» с государственным регистрационным номером № ****** заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 29.09.2017. Заключением специалиста указанной организации ФИО3 от 01.11.2017 по поставленному вопросу сделан вывод о несоответствии механизма образования повреждений на автомобиле «Subaru Legacy» заявленным обстоятельствам ДТП от 29.09.2017. Таким образом, ответчик неосновательно обогатился на сумму 109 900 рублей. 30.11.2017 ПАО СК «Росгосстрах» направило в адрес ФИО1 письмо с предложением возвратить неосновательно полученные денежные средства, однако до настоящего времени денежные средства истцу не возвращены. С учетом изложенного, истец просит взыскать с ФИО1 неосновательное обогащение в сумме 109 900 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3398 рублей.

В судебное заседание представитель истца ФИО4 не явилась, просила рассмотреть дело без своего участия, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1, третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явились, представителей не направили, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Ранее, в судебном заседании 07.07.2020, ФИО1 исковые требования не признал. При указанных обстоятельствах, суд считает неявку в судебное заседание заблаговременно извещенных ответчика и третьего лица свидетельствующей об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела.

Информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга в сети Интернет: https://oktiabrsky--svd.sudrf.ru.

В силу ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства, против чего представитель истца возражений не заявила.

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса (п. 1).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии трех условий:

- имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям должно было выйти из состава его имущества;

- приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;

- отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, производит неосновательно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ, для того чтобы констатировать неосновательное обогащение, необходимо отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества.

Такими основаниями могут быть договоры, сделки и иные предусмотренные статьей 8 Кодекса основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Наличие установленных законом оснований, в силу которых лицо получает имущество, в том числе денежные средства, исключает применение положений главы 60 ГК РФ.

Согласно ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Как следует из материалов дела, 29 сентября 2017 года между автомашинами «Subaru Legacy» госномер № ****** регион, принадлежащей ФИО1, под его управлением и «Лада 217230» госномер № ****** регион, принадлежащей ФИО2, под его управлением, произошло столкновение, в результате которого автомашины получили механические повреждения.

Автогражданская ответственность ФИО2 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису серии № ******.

10.10.2017 ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО.

Заявителем была представлена, в том числе, справка о ДТП, согласно которой автомобиль «Subaru Legacy» госномер № ****** регион, принадлежащий ФИО1, получил повреждения следующих элементов: правые двери, правый порог.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или Договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

ПАО СК «Росгосстрах» признало случай страховым и 27.10.2017 выплатило страховое возмещение в сумме 109 900 рублей (платежное поручение № 420 от 27.10.2017).

Позднее истец обратился в экспертную компанию АО «Техноэкспо» для разрешения вопроса о том, соответствуют ли зафиксированные повреждения на автомобиле «Subaru Legacy» с государственным регистрационным номером № ****** заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 29.09.2017. Заключением специалиста указанной организации ФИО3 от 01.11.2017 по поставленному вопросу сделан вывод о несоответствии механизма образования повреждений на автомобиле «Subaru Legacy» заявленным обстоятельствам ДТП от 29.09.2017.

В силу ч. 1 ст. 56, ст. ст. 57, 68, ч. 2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле; в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны; непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Между тем, вопреки указанным положениям действующего законодательства, ответчиком доказательств, опровергающих доводы истца, не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы для установления факта соответствия повреждений обстоятельствам ДТП, либо определении размера причиненного вреда не заявлено. При этом само по себе несогласие ответчика с исковыми требованиями, самостоятельного правового значения не имеет.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 указанного Кодекса.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности условий: приобретение или сбережение имущества приобретателем, приобретение или сбережение имущества за счет потерпевшего, приобретение или сбережение имущества не основано на законе (иных правовых актах) или на сделке.

При таких обстоятельствах, требование ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании с ФИО1 неосновательного обогащения в сумме 109 900 рублей, с учетом того, что указанные ответчиком при обращении в страховую компанию истца повреждения не могли образоваться в заявленном дорожно-транспортном происшествии 29.09.2017 является обоснованным и подлежит удовлетворению.

На основании ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом представлено платежное поручение № 780 от 26.11.2019 на сумму 3398 рублей, подтверждающее уплату государственной пошлины за рассмотрение искового заявления. Учитывая, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы с ответчика ФИО1 в сумме 3398 рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» неосновательное обогащение в сумме в сумме 109 900 рублей, возмещение расходов по уплате государственной пошлины в сумме 3398 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Кайгородова И.В.