Решение № 2-2623/2021 2-2623/2021~М-1667/2021 М-1667/2021 от 9 июня 2021 г. по делу № 2-2623/2021

Дело № 2-2623/2021 10июня 2021г.

.....

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Зайнулина А.В.,

при секретаре Буториной С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в городе Северодвинске гражданское дело по иску ФИО1 ФИО6 к обществу с ограниченной ответственностью «Регион Туризм» о взыскании денежных средств, в счет соразмерного уменьшения цены договора, неустойки за просрочку выполнения требований потребителя, убытков и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 ФИО5 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Регион Туризм» (далее – ООО«Регион Туризм») о взыскании денежных средств, в счет соразмерного уменьшения цены договора, неустойки за просрочку выполнения требований потребителя, убытков и компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что приобрел для себя и членов своей семьи (жена и двое несовершеннолетних детей) туристский продукт предоставленный ответчиком (туроператором), который включал в себя авиаперелет по маршруту г.Москва – г.Анталья (Турецкая республика) – г.Москва и проживание в течение 9ночей (в период с 19.03.2020 по 28.03.2020) в пятизвездочной гостинице. Стоимость тура составила 113500рублей. Во исполнение своих обязательств по договору ответчик 19.03.2020 осуществил перевозку истца и членов его семьи по маршруту г.Москва – г.Анталья и разместил их в гостинице. Однако 23.03.2020 ответчик по собственной инициативе сократил указанный тур, прервав проживания истца и членов его семьи в отеле и осуществив их перевозку по маршруту г.Анталья – г.Москва 23.03.2020, тем самым сократив тур на 5суток. В связи с этим истец полагает, что имеет право на взыскание с ответчика пользу истца денежных средств, в счет соразмерного уменьшения стоимости тура. Также истец указывает, что в результате досрочного прекращения тура со стороны туроператора, ему пришлось обменять билеты на железнодорожный транспорт по маршруту г.Москва – г.Архангельск с датой выезда 28.03.2020 на более дорогие билеты по указанному маршруту с датой выезда 23.03.2020. По мнению истца, разница в стоимости указанных билетов, является убытком, который должен возместить туроператор. Впоследствии, истец обратился к ответчику с заявлением о выплате денежных средств, в счет соразмерного уменьшения цены договора, однако, данное требование истца оставлено без внимания. На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства, в счет соразмерного уменьшения цены договора, в размере 63055рублей, убытки в размере 4426рублей 00копеек, неустойку за просрочку выполнения требований потребителя за период с 02.05.2020 по 31.01.2021 в размере 67481рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 27000рублей (л.д.3-5).

Истец К.Ф.ПА. в ходе судебного заседания поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в иске.

Ответчик ООО«Регион Туризм» о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направил.

В силу п.2.1 ст.113 ГПКРФ организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в указанный в ч.3 настоящей статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, указанные в абз.1 настоящей части, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда меры по получению информации не могли быть приняты ими в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Ответчик ООО«Регион Туризм» надлежащим образом был извещен о времени и месте судебных заседаний, состоявшихся 12.05.2021, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовой корреспонденции (л.д. 73).

Учитывая, что информация о времени и месте последующего судебного заседания размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в установленный законом срок, что у суда отсутствуют сведения о наличии чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств препятствующих указанному обществу получить информацию, то ООО«Регион Туризм» несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела.

В соответствии со ст.ст.167, 233 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело при имеющейся явке в порядке заочного производства.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы гражданского дела, исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В ходе судебного заседания установлено, что между истцом и ИПЗамятинойМ.А. 10.01.2020 заключен договор о реализации туристского продукта (л.д.17-23).

Согласно данному договору ИПЗамятинаМ.А. обязалась по заданию заказчика (истца) и по поручению туроператора совершить действия по подбору, бронированию и оплате туристического продукта, а заказчик обязался оплатить данный туристический продукт.

ИПЗамятинаМ.А., действуя в соответствии с указанным договором, подобрала для истца туристский продукт, сформированный туроператором ООО«Регион Туризм».

В соответствии с договором от 10.01.2020, туристский продукт – тур (поездка) в Турецкую республику на четырех человек, с проживанием в гостинице сроком 9ночей, дата вылета из г.Москва в г.Анталья – 19.03.2020, дата вылета из г.Анталья в г.Москва – 28.03.2020, цена туристского продукта определена в размере 113500рублей.

Истец оплатил указанный туристский продукт в полном объеме, перечислив денежные средства ИПЗамятинойМ.А. в размере 113500рублей (л.д.24).

Во исполнение своих обязательств по договору ответчик 19.03.2020 осуществил перевозку истца и членов его семьи по маршруту г.Москва – г.Анталья и разместил их в гостинице.

Однако 23.03.2020 ответчик сократил указанный тур на 5суток, прервав проживания истца и членов его семьи в отеле и осуществив их перевозку по маршруту г.Анталья – г.Москва 23.03.2020.

Изложенные обстоятельства подтверждаются пояснениями истца, материалами гражданского дела, ни кем не оспариваются, в связи с чем, суд считает их установленными.

Отношения, возникающие при реализации права граждан Российской Федерации на отдых, свободу передвижения и иных прав при совершении путешествий, регулируются Федеральным законом от 24.11.1996 №132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации».

Согласно ст.1 Федерального закона от 24.11.1996 №132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туристская деятельность – туроператорская и турагентская деятельность, а также иная деятельность по организации путешествий; туристский продукт – комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.

В силу ст.9 Федерального закона от 24.11.1996 №132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туроператор обеспечивает оказание туристу всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристом и (или) иным заказчиком.

По договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Туроператор несёт ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком также за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключённому турагентом как от имени оператора, так и от своего имени.

Из разъяснений, содержащихся в п.50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации ..... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключённому турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несёт туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несёт третье лицо.

Таким образом, из смысла приведённых правовых норм следует, что ответственность перед туристом за некачественное оказание услуг и нарушение сроков оказания услуг, несёт туроператор, которым в рассматриваемом споре является ответчик ООО«Регион Туризм».

В соответствии с п.1 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) – сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Как подтверждается материалами дела и не оспаривается истцом, туроператор нарушил срок оказания услуги, досрочно прервав тур на 5суток.

Следовательно, в связи с нарушением ответчиком сроков оказания услуги, истец вправе требовать уменьшения цены за данную услугу.

Законодателем не установлены критерии снижения цены оказанной услуги, её соразмерность и соотносимость с какими-либо обстоятельствами, в случае нарушения исполнителем сроков.

Истцом произведен расчет путем выведения пропорции между стоимостью тура, количеством дней изначально входивших в тур и количеством дней фактически предоставленных истцу.

Суд соглашается с указанным расчетом, поскольку он является обоснованным, не противоречит требования законодательства, сведений об иной стоимости части не предоставленного истцу туристского продукта ответчиком не предоставлено.

Учитывая изложенное, суд удовлетворяет требования истца и взыскивает с ответчика в его пользу денежные средства в счет соразмерного уменьшения цены оказанной услуги в размере 63055рублей 00копеек.

Согласно ст.15 Гражданского кодексаРФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В силу п.1 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Из материалов дела следует, что местом жительства истца является г.Северодвинск Архангельской области. Таким образом, для того, чтобы воспользоваться приобретенным туристским продуктом истец приобрел билеты на железнодорожный транспорт по маршруту г.Архангельск – г.Москва – г.Архангельск с датой выезда 19.03.2020 и 28.03.2020, соответственно.

Однако в результате досрочного прекращения тура со стороны туроператора, истцу пришлось обменять билеты на железнодорожный транспорт по маршруту г.Москва – г.Архангельск с датой выезда 28.03.2020 на более дорогие билеты по указанному маршруту с датой выезда 23.03.2020 (л.д.25-28, 40, 41, 43-47).

Разница в стоимости указанных билетов, которая составляет 4426рублей, является убытком истца, который должен возместить туроператор, в силу положений ст.15Гражданского кодексаРФ и п.1 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей».

Учитывая изложенное, суд взыскивает с ответчика в пользу истца убытки в размере 4426рублей.

Применительно к правилам ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель вправе потребовать соразмерного уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги). Согласно ст. 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», такое требование потребителя подлежит удовлетворению в течение 10дней со дня его предъявления, а ответственность за нарушение указанного срока установлена в п.5 ст.28 вышеназванного Закона в виде неустойки (пени) за каждый день просрочки в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги). При этом, размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было. Кроме того, сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В ходе судебного заседания установлено, что истец впервые предъявил требование об уменьшении цены оказанной услуги в претензии от 08.04.2020 (л.д.48-53).

Указанная претензия направлена в адрес ответчика 09.04.2020 почтовой связью, что подтверждается соответствующим кассовым чеком АО«Почта России» (л.д.54, 55). Письмо, содержащее данную претензию, получено ответчиком 21.04.2020 (л.д.56, 57).

В связи с изложенным, суд исходит из того, что истцом предъявлено к ответчику требование об уменьшении цены оказанной услуги. При этом десятидневный срок добровольного удовлетворения требования потребителя должен исчисляться с 21.04.2020 (со дня получения ответчиком претензии).

Таким образом, требование истца об уменьшении цены оказанной услуги, предъявленное в претензии от 08.04.2020, должно было быть исполнено ответчиком не позднее 01.05.2020, однако, в добровольном порядке данное требование ответчиком не исполнено по настоящее время, доказательств обратного ответчиком не предоставлено.

Сведений о предъявлении истцом к ответчику требования об уменьшении цены оказанной услуги ранее 08.04.2020, в материалах дела не содержится, соответствующих доказательств истцом не предоставлено.

Следовательно, истец вправе требовать от ответчика выплаты неустойки за нарушение срока выполнения требований потребителя о возврате уплаченной за работу денежной суммы за период с 02.05.2020 по дату вынесения решения суда.

В соответствии с ч.3 ст.196 ГПКРФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом.

Так как истец просит взыскать с ответчика неустойку ограничивающуюся датой 31.01.2021, то суд рассматривает требования истца в пределах заявленного периода.

Размер указанной неустойки за период с 02.05.2020 по 31.01.2021 (275дней) составляет 936375рублей .....).

При этом в силу п.5 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» указанная неустойка не может превышать цену заказа определенную договором, следовательно, истец вправе требовать с ответчика уплаты неустойки за нарушение срока выполнения требований потребителя в размере 113500рублей.

Учитывая, что истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 67481рубль, а также руководствуясь положения ч.3 ст.196 ГПКРФ, суд рассматривает указанное требование истца в пределах заявленной суммы.

В соответствии со ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Каких-либо обстоятельств, которые могли бы явиться основанием для освобождения ответчика от уплаты неустойки, при рассмотрении настоящего гражданского дела не установлено и из материалов дела не усматривается.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от .....О рассмотрении гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

На несоразмерность неустойки последствиям допущенных нарушений ответчик не ссылается, и уменьшить неустойку, в соответствии со ст.333Гражданского кодекса РФ, не просит.

Учитывая изложенное, суд удовлетворяет требования истца и взыскивает с ответчика неустойку за нарушение срока выполнения требований потребителя за период с 02.05.2020 по 31.01.2021 в размере 67481рубль.

На основании ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации ..... «О рассмотрении гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку ответчиком были нарушены права истца, как потребителя, требования истца о компенсации морального вреда основаны на законе.

В судебном заседании нашел подтверждение тот факт, что по вине ответчика в результате несоблюдения сроков оказания услуг, истцу были причинены нравственные страдания и переживания. Суд находит возможным, с учетом всех обстоятельств, сроков нарушения ответчиком прав потребителя, степени вины ответчика, характера сложившихся правоотношений, определить к взысканию денежную компенсацию морального вреда в размере 1000рублей.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ..... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Доказательств злоупотребления истцом своими правами (п.1 ст.10Гражданского кодексаРФ), в том числе доказательств наличия у истца исключительного намерения причинить вред другому лицу (ответчику), противоправной цели действий истца или иного заведомо недобросовестного его поведения, а равно доказательств того, что в результате умышленных действий истца ответчик был лишен возможности надлежащим образом исполнить свои обязательства, в суд не представлено. Судом наличия в рассматриваемом деле подобных обстоятельств не установлено. Учитывая изложенное, исключительных обстоятельств, свидетельствующих о явной несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушения ответчиком обязательства, судом не установлено. При таких обстоятельствах оснований для отказа во взыскании штрафа или уменьшения его размера суд не усматривает.

В связи с этим, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом, т.е. в размере 67981рубль (.....

Также истцом заявление требование о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя.

Согласно ч. 1 ст. 88, ст.94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы. В силу ст.100 ГПКРФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 27000рублей (л.д.58-60).

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, он имеет право возместить за счет ответчика понесенные судебные расходы на оплату юридических услуг в разумных пределах.

В силу ст.100 ГПКРФ при разрешении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя суд должен руководствоваться принципом разумности. Это означает, что величина возмещаемых истцу расходов должна быть соразмерна такому объему участия представителя в рассмотрении гражданского дела, который действительно необходим для защиты нарушенного права истца.

Как разъяснено в п.п. 11 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации ..... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что представитель истца составил рассматриваемое исковое заявление (л.д.3-5).

Участия в судебных заседаниях представитель истца не принимал. Сведений об оказании представителем истца иных услуг своему доверителю, в рамках рассматриваемого гражданского дела, в представленных в суд материалах несодержится.

Изложенное свидетельствует о незначительном объеме трудозатрат и низкой процессуальной активности представителя истца при оказании услуг К.Ф.ПБ. в рамках настоящего гражданского дела.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также, что по делам данной категории имеется сложившаяся судебная практика, учитывая незначительный уровень сложности рассматриваемого дела, низкую степень процессуальной активности представителя истца, объем выполненной им работы, время, необходимое представителю для подготовки, соотношение объема защищаемого права и понесенных истцом судебных расходов, уровень сложившихся в Архангельской области цен на услуги представителей по гражданским делам, суд полагает отвечающим требованиям разумности и справедливости расходы истца на оплату услуг представителя в сумме 2000рублей.

Данный размер расходов соответствует фактическим обстоятельствам дела, его юридической сложности, условиям договора между истцом и представителем, а также предусмотренным ст.100 ГПКРФ требованиям разумности, позволяющим суду с одной стороны максимально возместить понесенные стороной спора необходимые расходы, а с другой – не допустить необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, что предполагает оценку необходимости оказанной правовой помощи, её объема, характера, сложности спора и исхода дела, вне зависимости от формальной стоимости юридических услуг.

При таких обстоятельствах, суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере 2000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 4199рублей 24копейки (3899,24 (государственная пошлина по имущественным требованиям) + 300 (государственная пошлина по неимущественным требованиям).

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 ФИО7 к обществу с ограниченной ответственностью «Регион Туризм» о взыскании денежных средств, в счет соразмерного уменьшения цены договора, неустойки за просрочку выполнения требований потребителя, убытков и компенсации морального вреда, удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Регион Туризм» в пользу ФИО1 ФИО8 денежные средства в счет уменьшения цены оказанной услуги в размере 63055рублей 00копеек, неустойку за просрочку выполнения требований потребителя за период с 02.05.2020 по 31.01.2021 в размере 67481рубль 00копеек, убытки в размере 4426рублей 00копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000рублей 00копеек, штраф в размере 67981рубль 00копеек, расходы на оплату юридических услуг в размере 2000рублей 00копеек, всего взыскать 205943 (двести пять тысяч девятьсот сорок три)рубля 00копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Регион Туризм» в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 4199 (четыре тысячи сто девяносто девять) рублей 24копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий

А.В. Зайнулин

В окончательной форме решение изготовлено 18.06.2021