Решение № 2-1193/2025 2-1193/2025~М-1014/2025 М-1014/2025 от 29 декабря 2025 г. по делу № 2-1193/2025

В окончательной форме изготовлено 30.12.2025 года

УИД: № Дело № 2-1193/2025


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Камышлов 22 декабря 2025 года

Камышловский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего Афанасьевой Л.А.,

при секретаре Дедух И.Н.,

с участием: представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности от 04.12.2025, посредством ВКС-связи,

представителя ответчиков ФИО2, действующего на основании ордера № 045857 от 10.12.2025,

представителя третьего лица ФИО3, действующей по доверенности от 05.12.2024, посредством ВКС-связи,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 ФИО13 к ФИО6 ФИО14 и ФИО6 ФИО15 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 обратилась с иском в суд к ФИО8 и ФИО9 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обосновании иска указано, что 24.03.2025 в 10:10 час. по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> гос.номер № под управлением ФИО10, и принадлежащего на праве собственности ФИО7, и а/м <данные изъяты>, гос.номер № под управлением водителя ФИО9, и принадлежащего на праве собственности ФИО8 На месте ДТП был составлен Европротокол, в котором указаны обстоятельства ДТП, а также ФИО9 указано, что в момент ДТП он состоял в трудовых отношениях с ИП ФИО8 В ГИБДД ФИО9 отказался ехать, поскольку ему было необходимо ехать по работе. Однако сказал, что готов ехать в ГИБДД, если ущерб превысит 100 000 руб. После ДТП истец узнала, что ущерб, причиненный а/м ФИО16, гос.номер №, действительно составил больше 100 000 руб. Водитель ФИО10 позвонил водителю ФИО9, чтобы он прибыл в ГИБДД для оформления ДТП и получения выплат по ОСАГО в размере до 400 000 руб., а также неоднократно писал ему в мессенджере Вотцап. Однако, ФИО9 отвечал, что не может прибыть в ГИБДД в течение нескольких месяцев, а затем перестал отвечать на звонки и сообщения ФИО10 Гражданская ответственность собственника транспортного средства а/м <данные изъяты> гос.номер № момент ДТП застрахована в СК «АльфаСтрахование», страховой полис ХХХ 0436326941, страхователь ФИО7 Гражданская ответственность собственника а/м <данные изъяты>, гос.номер №, ФИО8 на момент ДТП была застрахована в ГСК «Югория», страховой полис ХХХ 0432953127. Страховой компанией СК «АльфаСтрахование» произведена выплата страхового возмещения в размере 100 000 руб. Расчет выплаченной суммы произведен согласно Единой методике в рамках суммы с учетом износа. Данной суммы недостаточно для ремонта транспортного средства. Согласно экспертному заключению ООО «Судэкс», стоимость восстановительного ремонта а/м <данные изъяты> гос.номер №, составила 355 612 руб., стоимость произведения экспертного заключения составила 11 000 руб. По имеющимся у истца сведениям в момент ДТП водитель ФИО9 действовал при исполнении трудовых обязанностей у ИП ФИО8 Просит взыскать с надлежащего ответчика в пользу истца сумму материального ущерба в размере 255 612 руб. (355 612 руб. (стоимость восстановительного ремонта) – 100 000 руб. (сумма страховой выплаты)), судебные расходы по оплате государственной пошлины 8 668 руб. руб., на оплату юридических услуг 5 000 руб. на составление и подачу досудебной претензии, 10 000 руб. на составление и подачу в суд искового заявления, на независимую экспертизу в размере 11 000 руб.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании на доводах иска настаивала, полагала, что в момент причинения вреда водитель ФИО9 находился в трудовых отношениях с ИП ФИО8, о чем он сам подтвердил после ДТП. Полагает ходатайство стороны ответчика о снижении размера ущерба не подлежащим удовлетворению, поскольку ответчик ФИО9 не предпринял никаких мер для оформления ДТП, чтобы увеличилась выплата страхового возмещения по ОСАГО, игнорировал неоднократные обращения к нему ФИО4. Просит взыскать ущерб от ДТП с надлежащего ответчика.

Представитель ответчиков ФИО2 в судебном заседании иск признал частично, вину в ДТП и размер ущерба не оспаривал. ИП ФИО8 является собственником а/м <данные изъяты><данные изъяты>, гос.номер №, водитель ФИО9 – ее брат, управлял транспортным средством на основании договора ОСАГО, включен в число лиц, допущенных к управлению. В момент ДТП водитель ФИО9 не находился в трудовых отношениях с ИП ФИО8, перевозил доски для ремонта своего гаража. Просил применить положения статьи 1083 ГК РФ и снизить размер ущерба с учетом материального и имущественного положения ответчика ФИО9, который является инвалидом 2 группы по общему заболеванию, пенсия по инвалидности составляет 25 985 руб. 76 коп., имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ДД.ММ.ГГГГ г.р., на которых выплачивает алименты в размере 1/3 части заработка, состояние здоровья – тяжелая форма туберкулеза, диагноз «Инфильтративный туберкулез верхней доли левого легкого в фазе распада, осложненный экссудативным плевритом, пневмотораксом слева», имеет кредитные обязательства и ежемесячно выплачивает кредит в размере 13 712 руб. 64 коп., несет расходы на содержание жилого помещения в размере 4 342 руб. 47 коп. В результате на жизнь ничего не остается, ФИО9 ищет подработки и частично живет за счет родственников. Просит в удовлетворении иска к ФИО8 отказать, при взыскании ущерба с ответчика ФИО9 – снизить размер ущерба до разумного.

Представитель третьего лица ГСК «Югория» в судебном заседании разрешение спора оставила на усмотрение суда, указав, что гражданская ответственность собственника а/м <данные изъяты> гос.номер №, ФИО8 застрахована по договору ОСАГО в ГСК «Югория», страховых выплат ГСК «Югория» не производила.

Представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование» и третье лицо ФИО10 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, письменного отзыва на иск не направили.

С учетом изложенного и в соответствии со статьей 167 (часть 3) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с согласия истца, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив исковое заявление, исследовав письменные доказательства по делу, материалы дела об административном правонарушении, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам:

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Исходя из изложенного, гражданская ответственность в таких случаях наступает по правилам, предусмотренным ст. 1064 ГК РФ. К числу обстоятельств, имеющих юридическое значение для разрешения спора, относятся: противоправность поведения причинителя; наличие вреда; причинная связь между противоправным поведением причинителя и наступившими отрицательными последствиями; вина каждого из владельцев источников повышенной опасности.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, право выбора способа возмещения вреда, принадлежит истцу.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 24.03.2025 в 10:10 час. по адресу: <...>, произошло ДТП с участием автомобиля Вольво S30, гос.номер О 909 НР 196, под управлением ФИО10, и принадлежащего на праве собственности ФИО7, и а/м <данные изъяты>, гос.номер №, под управлением водителя ФИО9, и принадлежащего на праве собственности ФИО8

На месте ДТП был составлен Европротокол от 24.03.2025, в котором указаны обстоятельства ДТП, а также водитель ФИО9 указал, что при движении он не убедился в безопасности своего маневра и не заметил опережающий его автомобиль и допустил столкновение с движущимся в попутном направлении автомобилем потерпевшего (л.д. 11-12).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что действия водителя автомобиля <данные изъяты> гос.номер № ФИО5, с технической точки зрения, находятся в причинной связи с фактом столкновения с автомобилем <данные изъяты>, гос.номер №

В связи с изложенным, суд считает вину водителя автомобиля <данные изъяты> гос.номер №, ФИО9 в рассматриваемом ДТП установленной.

В результате ДТП автомобиль <данные изъяты> гос.номер № получил механические повреждения.

Как следует из свидетельства о регистрации ТС, на момент ДТП собственником транспортного средства <данные изъяты>, гос.номер № являлась ФИО7 (л.д. 13).

Гражданская ответственность собственника транспортного средства <данные изъяты> гос.номер №, на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование», страховой полис ХХХ 0436326941, страхователь ФИО7

Гражданская ответственность ФИО8 на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ГСК «Югория».

Как следует из материалов дела, страховая компания АО «АльфаСтрахование» произвела выплату страхового возмещения в размере 100 000 руб. (л.д. 14).

Выплаченная сумма недостаточна для производства восстановительного ремонта ТС.

Согласно экспертному заключению ООО «СУДЭКС» № 289/2025, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> гос.номер №, составляет 118 403 руб., без учета износа составляет 355 612 руб., стоимость экспертных услуг составила 11 000 руб. (л.д. 20-58).

В соответствии с п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Таким образом, ущерб, не покрытый страховым возмещением, составляет 255 612 руб. (355 612 руб. (стоимость восстановительного ремонта) – 100 000 руб. (сумма страховой выплаты)), расходы на проведение экспертизы составили 15 000 руб.

Ответчик возражений по определению стоимости ущерба не заявлял, другой оценки размера ущерба не представил.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из приведённых положений закона следует, что владельцем источника повышенной опасности предполагается его собственник, пока не установлено, что владение перешло к другому лицу на каком-либо законном основании.

В соответствии с п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно материалам дела, транспортное средство <данные изъяты> гос.номер №, принадлежит ФИО8 на праве собственности.

По сведениям ЕГРИП ФИО8 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя (л.д. 62-63).

Из справки ИП ФИО8 от 10.11.2025 следует, что ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ г.р., не состоял и не состоит в трудовых отношениях с ИП ФИО8 Договоры гражданско-правового характера на выполнение работ и услуг с ФИО9 не заключались.

Из ответов Межрайонной ИФНС № 29 и Отделения Фонда Пенсионного и социального страхования РФ по Свердловской области на запросы суда следует, что сведения о доходах на ФИО9 от ИП ФИО8 с 2023 года по настоящее время не предоставлялись. ФИО9 работал в ООО «Автострада» (г. Екатеринбург) с августа 2023 года по октябрь 2023 года).

Доказательств того, что в момент причинения вреда водитель ФИО8 управлял транспортным средством <данные изъяты>, гос.номер № находясь в трудовых отношениях с ИП ФИО8, не представлено.

Как следует из полиса ОСАГО № ТТТ 7076052149 сроком действия с 31.07.2024 по 30.07.2025, в число лиц, допущенных к управлению транспортным средством <данные изъяты>, гос.номер №, включен в том числе, ФИО9

В связи с изложенным, обязанность возмещения ущерба от ДТП должна быть возложена на ответчика ФИО9, который в момент причинения вреда на законном праве управлял транспортным средством, и был включен в число лиц, допущенных к управлению транспортным средством <данные изъяты>, гос.номер №

Ответчик ФИО9 просит уменьшить размер ущерба с учетом положений статьи 1083 ГК РФ, его материального, имущественного и семейного положения.

Размер возмещения вреда в силу пункта 3 статьи 1083 ГК РФ может быть уменьшен судом с учетом имущественного положения причинителя вреда - гражданина, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Как видно из материалов дела, вред имуществу (автомобилю) был причинен по неосторожности.

Как следует из представленных ответчиком ФИО9 документов, он является инвалидом 2 группы по общему заболеванию бессрочно, размер пенсии по инвалидности составляет 25 985 руб. 76 коп., ответчик имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на которых выплачивает алименты в размере 1/3 части заработка, согласно справке фтизиатрического отделения ГАУЗ СО «Камышловская ЦРБ» ФИО9 состоит на диспансерном учете у фтизиатра с июня 2011 года по 2А группе, состояние здоровья – тяжелая форма туберкулеза, диагноз «Инфильтративный туберкулез верхней доли левого легкого в фазе распада, осложненный экссудативным плевритом, пневмотораксом слева», имеет кредитные обязательства, несет расходы на содержание жилого помещения.

В то же время суд принимает во внимание процессуальное поведение ответчика ФИО9, который от оформления ДТП в органах ГИБДД уклонился, несмотря на неоднократные обращения к нему водителя ФИО10, которое суд расценивает как недобросовестное, о чем свидетельствует переписка в мессенджере, представленная стороной истца в судебное заседание.

На основании установленных обстоятельств, с учетом заявленных требований и положений статьи 1083 ГК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО9 в пользу истца материальный ущерб, причиненного в ДТП, без учета износа частично в размере 240 000 руб.

С учетом частичного удовлетворения иска, что составляет 93,9%, с ответчика ФИО9 в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату независимой экспертизы в размере 10 329 руб. (11 000 х 93,9%).

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Произведенные истцом издержки, связанные с рассмотрением данного дела были обусловлены необходимостью оказания юридической помощи и представлению интересов истца в рассмотрении дела в суде первой инстанции, в связи с чем подлежат возмещению на основании ст. 100 ГПК РФ.

Произведенные истцом судебные расходы по оплате юридических услуг 5 000 руб. за составление и подачу досудебной претензии, и 10 000 руб. за составление и подачу в суд искового заявления документально подтверждены договорами на оказание платных юридических услуг от 21.09.2025 и от 10.10.2025, расписками от 21.09.2025 и от 10.10.2025 в получении исполнителем услуг ФИО1 5 000 руб. и 10 000 руб. соответственно (л.д. 64-69), и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 14 085 руб. (15 000 руб. х 93,9%).

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 8 200 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 ФИО17 к ФИО6 ФИО18 и ФИО6 ФИО19 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО6 ФИО20 (паспорт №) в пользу ФИО4 ФИО21 в счет возмещения ущерба, причиненного транспортному средству, 240 000 руб., расходы на оплату независимой экспертизы в размере 10 329 руб., судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 14 085 руб., по оплате государственной пошлины в размере 8 200 руб., всего взыскать 272 614 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО4 ФИО22 к ФИО6 ФИО23 отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Камышловский районный суд в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме.

Председательствующий Л.А. Афанасьева