Решение № 2-278/2023 2-278/2023~М-149/2023 М-149/2023 от 6 декабря 2023 г. по делу № 2-278/2023

Дело № 2-278/2023

(УИД 26RS0016-01-2023-000210-23)


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 декабря 2023 года город Новопавловск

Кировский районный суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Кононова И.О., при секретаре Сенченко С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кировского районного суда Ставропольского края гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2, ФИО3 о признании Соглашения о расторжении договора аренды земельного участка недействительным, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО4 обратился в суд с иском к ответчикам ФИО2, ФИО3 о признании Соглашения о расторжении договора аренды земельного участка недействительным, взыскании судебных расходов.

Из поданного искового заявления следует, что 21.12.2020 года между ФИО6 в лице ФИО2 и ФИО3 было заключено Соглашение о расторжении договора аренды земельного участка от 24.01.2011 года, в соответствии с условиями которого стороны по взаимному согласию расторгают договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения от 24.01.2011 года с КН №30 общей площадью 43701 кв.м, расположенного по адресу: Ставропольский край Кировский район, участок находится примерно в 7,51 км. по направлению на северо-восток от ориентира задние почты, расположенного за пределам участка, адрес ориентира <адрес> «Б».

Расторжение договора было обусловлено тем, что с момента его заключения фактически земельный участок арендатором не использовался, сельскохозяйственные работы на данном участке не велись, при этом ФИО3 заключила с ООО «Интерсемя» договор субаренды и стороны определились, что все полевые работы до конца уборки осуществляет ООО «Интерсемя».

На основании изложенного истец просит признать Соглашение о расторжении договора аренды земельного участка от 24.01.2011 года, заключенного между ФИО4 в лице ФИО2 и ФИО3, недействительным, а также взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлине.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, при этом просил суд рассмотреть дело в своё отсутствие.

Ответчики ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие с участием представителя ФИО1

Представитель ответчиков ФИО1, полномочия которой подтверждены доверенностями, в судебное заседание также не явилась, при этом просила суд рассмотреть дело в своё отсутствие.

Суд, изучив поданное исковое заявление, письменные заявления сторон, исследовав материалы дела, оценив доказательства как в отдельности, так и в совокупности, не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО4 по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

При разрешении спора судом установлено и следует из материалов дела, что 24.01.2011 года между ФИО8 (Арендодатель) интересы которого представляет ООО «Интерсемя» в лице директора ФИО2 (Представитель арендодателя) и ФИО3 (Арендатор), был заключен договор аренды земельного участка с КН 26:35:010306:30 общей площадью 43701 кв.м.

Согласно п. 3 Договора, арендодатель может получать арендную плату за земельный участок в виде натуральной оплаты (продукцией).

Согласно п. 4 Договора арендатор имеет право в частности использовать земельный участок, соответствующий арендованному земельному участку для производства сельскохозяйственной продукции и любого вида деятельности.

Соблюдать установленный режим использования земель, не совершать действий, приводящих к ухудшению качественных характеристик земель и экологической обстановки на арендованной территории (п. 5 Договора).

Договор заключен сроком на 11 лет. По истечении срока договора он может быть продлен по договоренности сторон. При этом стороны не позднее чем за 3 месяца до истечения срока его действия в письменной форме должны уведомить друг друга о своих намерениях (п.п. 1,2 Договора).

Арендная плата выплачивается в виде и размере, указанном в п. 3 Договора, но может пересматриваться по соглашению сторон.

21.12.2022 года ФИО4 (Арендодатель) в лице ФИО2 и ФИО9 в соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ было заключено Соглашение о расторжении договора аренды земельного участка от 24.01.2011 года.

В пункте 1 Соглашения указано, что по взаимному согласию, стороны расторгают договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения от 24.01.2011 года с КН 26№30, общей площадью 43701 кв.м., находящийся по адресу: участок находится примерно в 7,51 км. по направлению на северо-восток от ориентира здания почты, расположенного за пределам участка, <адрес> «Б», <адрес>.

Расторжение договора обусловлено тем, что с момента заключения договора фактически земельный участок Арендатором не использовался, сельскохозяйственные работы Арендатором на данном участке не велись.

В пункте 2 Соглашения указано, что у сторон не имеется претензий по исполнению Договора аренды земельного участка от 24.01.2011 года, в том числе и по арендным платежам.

Соглашение вступает в силу с момента его государственной регистрации в Управлении Росреестра по Ставропольскому краю (п. 3 Соглашения).

В связи с тем, что с ООО «Интерсемя» был заключен договор субаренды от 30.10.2022 по (30.08.2023) стороны определились, что все полевые работы до конца уборки осуществляет ООО «Интерсемя», арендодатель не имеет не каких претензий по арендной плате к ООО «Интерсемя» (п. 4 Соглашения).

Согласно статье 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

В соответствии с частью 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (часть 2 статьи 166 ГК РФ).

Довод истца ФИО4 о том, что он лишился права взыскать арендную плату по договору аренды от 24.01.2011 земельного участка с кадастровым номером 26:35:010306:30 являются необоснованным в силу следующего.

Судом установлено, что 17.04.2023 года Кировским районным судом Ставропольского края было вынесено решение по гражданскому делу по иску ФИО4 к ФИО3 о взыскании арендной платы по договору аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 26:35:010306:30, а также по встречному иску ФИО3 к ФИО4 о признании договора аренды земельного участка от 24.01.2011 года незаключенным.

Исковые требования ФИО4 к ФИО3 о взыскании арендной платы по договору аренды земельного участка, суд удовлетворил частично, обязав ФИО3 передать ФИО4 в счет арендной платы 3000 кг зернофуража и 3000 кг пшеницы озимой за период с сентября 2020 года по сентябрь 2022 года. Во взыскании арендной платы 1000 кг зернофуража и 1000 кг пшеницы озимой, за период с сентября 2019 года судом было отказано.

Встречный иск ФИО3 к ФИО4 о признании договора аренды земельного участка от 24.01.2011 года между ФИО8 и ФИО3 незаключенным, суд отставил без удовлетворения.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 19.09.2023 года решение Кировского районного суда Ставропольского края от 17.04.2023 года было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО3 и дополнения к ней – без удовлетворения.

Таким образом, арендная плата была взыскана, соответственно, ущерб никаким образом ФИО4 причинен не был.

По договору аренды договора аренды земельного участка с кадастровым номером № множественности лиц на стороне арендодателя от 30.11.2022 года размер арендной платы за 1 пай – 3600 кг озимой пшеницы, ежегодно и до 4 тюков соломы. Оба участка находятся около <адрес>, сопоставимы по размеру и цене.

Заключая Соглашение от 21.12.2022 года о расторжении договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, представлял интересы ФИО4, на основании нотариальной доверенности <адрес>6 от 19.08.2020 года. При этом доверенность не была отменена, срок действия ее не истек.

На дату заключения Соглашения о расторжении договора аренды земельного участка от 24.01.2011 года ФИО2 обладал соответствующими полномочиями, предусмотренными указанной выше доверенностью, а именно: «управлять и распоряжаться всем моим (ФИО11 НА.) имуществом, в, чем бы оно ни заключалось и где бы ни находилось, в соответствии с этим заключать все разрешенные законом сделки», «вести от моего имени любые дела с любыми физическими и юридическими лицами», «при этом подавать любые заявления, расписываться и совершать все действия, связанные с выполнением этого поручения».

Кроме того в настоящее время утрачен правовой интерес истца в данном споре.

Согласно статье 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно статье 57 ГКП РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

При таких обстоятельствах, поскольку с момента заключения договора аренды земельного участка от 24.01.2011 года фактически земельный участок Арендатором не использовался, сельскохозяйственные работы Арендатором на данном участке не велись, Соглашение о расторжении договора аренды земельного участка от 24.01.2011 года заключено в соответствии с действительным волеизъявлением сторон, добровольно, в интересах каждой из сторон.

Таким образом, оценив в совокупности все доказательства представленные сторонами в состязательном процессе, признав их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными в рамках рассматриваемого дела суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении поданного искового заявления.

В связи с тем, что истцу отказано в удовлетворении основного требования, суд отказывает в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов, как требований, производных от основного, в удовлетворении которого истцу было отказано.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО4 к ФИО2, ФИО3 о признании Соглашения о расторжении договора аренды земельного участка недействительным, взыскании судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Отказать ФИО4 в признании Соглашения о расторжении договора аренды земельного участка от 24.01.2011 года, заключенного 21.12.2022 года между ФИО4, в лице ФИО2 и ФИО3, недействительным.

Отказать ФИО4 во взыскании с ответчиков расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Кировский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения.

Судья И.О. Кононов