Решение № 12-88/2021 от 17 июня 2021 г. по делу № 12-88/2021

Дело № 12-88/2021

УИД: 66RS0012-01-2021-001324-32


Р Е Ш Е Н И Е

город Каменск-Уральский

Свердловской области 18 июня 2021 года

Судья Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области Никитина М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «Каменск-Уральский» ФИО2 № 1881006610003551022 от 12 мая 2021 года ФИО1 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при следующих обстоятельствах.

12 мая 2021 года в 09 часов 47 минут по адресу: <...> управляя автомашиной Ниссан Террано, государственный регистрационный номер №, в нарушение п. 6.2 Правил дорожного движения проехал регулируемый пешеходный переход на запрещающий (желтый) сигнал светофора.

В жалобе ФИО1 просит постановление по делу об административном правонарушении отменить в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения. Жалобу мотивирует тем, что он руководствовался п. 6.14 Правил дорожного движения, расписаться в постановлении он отказался, изложил свои письменные объяснения в протоколе об административном правонарушении, подписал только протокол, однако в копии постановления содержатся его письменные объяснения и подпись. Вызвать ответственного для разбирательства инспектор ДПС отказался. Все происходящее он (ФИО1) зафиксировал на видеокамеру.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал, пояснил, что он проехал регулируемый пешеходный переход на желтый сигнал светофора. Тем не менее, полагает, что Правил дорожного движения не нарушал, поскольку руководствовался п. 6.14 ПДД, который разрешает проезд, не прибегая к экстренному торможению. В протоколе об административном правонарушении и постановлении ошибочно указана дата 11 мая 2021 года вместо 12 мая 2021 года. На его требование вызвать ответственного инспектор ДПС отказался, заявил ему, что доказывать свою правоту бесполезно, снимал его на видеокамеру без его согласия. Он (ФИО1) просил предоставить ему адвоката, на что сотрудники предложили найти защитника самому.

Выслушав объяснения ФИО1, изучив доводы жалобы, исследовав письменные материалы дела и видеозапись, оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении не усматриваю.

Часть 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора.

Согласно п. 6.2 Правил дорожного движения желтый сигнал светофора запрещает движение.

Как установлено должностным лицом ОГИБДД и подтверждено в судебном заседании, 12 мая 2021 года в 09 часов 47 минут по адресу: <...> управляя автомашиной Ниссан Террано, государственный регистрационный номер №, проехал регулируемый пешеходный переход на запрещающий (желтый) сигнал светофора.

Приведенные обстоятельства подтверждаются доказательствами, отвечающими требованиям относимости, допустимости и достоверности. В частности, постановлением № 18810066210003551022 от 12 мая 2021 года по делу об административном правонарушении, протоколом об административном правонарушении 66 АА № 2041658 от 12 мая 2021 года, рапортом инспектора ДПС ФИО2, непосредственно выявившем правонарушение, а также видеозаписью, согласно которой на 13 секунде изображена автомашина Ниссан Террано, которая проехала регулируемый пешеходный переход на запрещающий желтый сигнал светофора.

Ввиду того, что ФИО1 оспаривал наличие события административного правонарушения, в соответствии с ч. 2 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, п. 157 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 23.08.2017 N 664, должностным лицом был составлен протокол об административном правонарушении, в котором изложено существо правонарушения. Протокол приобщен к вынесенному в соответствии с ч. 1 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановлению. Наличие на месте выявления правонарушения иного должностного лица, на вызове которого настаивал ФИО1, не требовалось.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наказание назначено в пределах санкции указанной статьи.

Доводы ФИО1 о том, что он руководствовался п. 6.14 Правил дорожного движения Российской Федерации, не могут быть признаны состоятельными, поскольку опровергаются видеозаписью. Исходя из того, что мигающий зеленый сигнал светофора информировал ФИО1 о смене сигнала светофора, учитывая то, что за его автомобилем отсутствовали другие транспортные средства, необходимости проезда перекрестка на запрещающий сигнал в соответствии с п. 6.14 Правил дорожного движения не было, в связи с чем, ФИО1 должен был руководствоваться п. 6.2 Правил дорожного движения, а также двигаться с такой скоростью, которая позволяла бы ему соблюдать Правила дорожного движения, что сделано не было.

Отсутствие письменных объяснений ФИО1 в постановлении по делу об административном правонарушении подтверждается оригиналом постановления, в котором имеется запись о том, что ФИО1 от подписи отказался.

Использование сотрудниками ДПС видеокамеры с целью фиксирования дорожных ситуаций не запрещено законом. А отсутствие дорожной схемы, о чем указано ФИО1 в протоколе об административном правонарушении, в данном случае не влияет на доказанность вины ФИО1 в совершении правонарушения, которое подтверждено, в том числе видеофиксацией.

Описка, допущенная в указании даты вынесения постановления по делу об административном правонарушении, совершения правонарушения и вручения копии процессуального документа устранена должностным лицом в порядке ст. 29.12.1 Кодекса Российской Федерации.

Непредоставление адвоката непосредственно на этапе привлечения к административной ответственности (т.е. составления протокола и вынесения постановления по делу об административном правонарушении) не нарушило конституционные права ФИО1, поскольку в указанном случае он не был лишен возможности обратиться к помощи адвоката для защиты своих прав в судебном заседании. Вместе с тем, ФИО1 специальными правами, закрепленными в ч. 1 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (иметь защитника), в суде не воспользовался.

Несогласие заявителя с постановлением должностного лица не является основанием к его отмене.

Каких-либо существенных нарушений процессуального характера при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «Каменск-Уральский» ФИО2 № 1881006610003551022 от 12 мая 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Решение изготовлено в машинописном варианте и является подлинником.

Судья: М.Н. Никитина