Решение № 2-6729/2019 2-6729/2019~М-4928/2019 М-4928/2019 от 22 июля 2019 г. по делу № 2-6729/2019

К делу №2-6729/2019

23RS0040-01-2019-005745-05


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 июля 2019 года Первомайский районный суд г. Краснодара

в составе:

Судьи Ламейкина Э.В.

при секретаре Мельниковой М.В.

с участием представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО1,

представившей доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ

представителя ответчика АО «ВЭБ-лизинг» ФИО2,

представившего доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах», АО «ВЭБ-лизинг» о взыскании суммы ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3, обратилась в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 3 750 318,47 руб., неустойку в размере 383 809,14 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 236,42 руб., расходы за юридические услуги в размере 70 000 руб., расходы по оплате диагностики в размере 6 600 руб. Также просил взыскать АО «ВЭБ-лизинг» в свою пользу сумму причиненных убытков в размере 3 750 318, 47 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., неустойку в размере 3 750 318,47 руб., сумму неосновательного обогащения в размере 123 029,23 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 руб., расходы по оплате диагностики в размере 6 600 руб., почтовые расходы в размере 236 руб., а также штраф в размере 50 % от удовлетворенных требований.

В обоснование своих требований в исковом заявлении истцом указано, что между АО «ВЭБ-лизинг» и ПАО СК «Росгосстрах» был заключен договор добровольного страхования ТС «Мерседес», г/н № регион, принадлежащий ООО «БЭСТ», на условиях КАСКО серия №, по рискам «Ущерб и Хищение». Во время действия договора, застрахованное транспортное средство истца получило механические повреждения в результате дорожно-транспортное происшествие, произошедшего 03.01.2019г. в г. Черкеске водитель ФИО6, управляя т/с «Мерседес», г/н № регион, двигался по гравийной дороге на спуске вниз, на встречу ему двигался водитель ФИО7, управлявший т/с «ГАЗ» г/н № регион, который не соблюдал боковой интервал и допустил столкновение, после чего т/с «Мерседес» съехал с гравийной дороги в водоем. ООО «БЭСТ» в установленный законом срок обратилось в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении убытков, связанных со страховым случаем. 03.01.2019г. Однако, ПАО СК «Росгосстрах», страхового возмещения не произвело и не выдало направление на СТО. ООО «БЭСТ» обратилось к независимому эксперту. Согласно отчету независимого эксперта, об определении величины стоимости восстановительного ремонта без учета износа и утраты товарной стоимости ТС. Размер компенсации за поврежденное ТС «Мерседес», г/н № составляет 3 750 318,47 руб. До настоящего времени расходы, связанные с восстановительным ремонтом, а/м ТС «Мерседес», г/н № регион, не возмещены, связи с чем, истец была вынуждена обратиться с настоящим иском в суд. 21.05.2019 г. стало известно, что 06.09.2018 г. по заявлению АО «ВЭБ-лизинг» был расторгнут договор страхования. По его мнению договор расторгнут незаконно, действиями АО «ВЭБ-лизинг» ему причинен ущерб на сумму страхового возмещения.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Представители ответчиков настаивали на рассмотрении дела по существу, в отсутствие неявившегося представителя истца.

На основании ст. 167 ГПК РФ с учетом положений ст.222 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, просила в удовлетворении исковых требований отказать так как страховая компания не имела правовых оснований для производства страховой выплаты, так как на момент ДТП договор страхования был расторгнут.

Представитель ответчика АО «ВЭБ-лизинг», действующий на основании доверенности в ходе судебного заседания просил в удовлетворении исковых требований отказать, так как истица приобрела по договору цессии право требования страхового возмещения, иные права не приобретала.

Выслушав представителей ответчиков, исследовав материалы гражданского дела, суд пришел к следующему.

Судом установлено, что 28 февраля 2017 года между АО «ВЭБ-лизинг» и ООО «БЕСТ» был заключен договор лизинга №, предметом которого являлся автомобиль «Mercedes-benz AMG OLE 63 S», идентификационный номер №.

06 марта 2017 года, автомобиль «Mercedes-benz AMG GLE 63 S», имеющий государственный регистрационный знак № регион был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» по договору (полису) КАСКО серии № до ДД.ММ.ГГГГ.

18 июля 2018 года, в связи с исполнением в полном объеме взятых на себя ООО «БЕСТ» обязательств, между АО «ВЭБ-лизинг» и ООО «БЕСТ» был заключен договор купли-продажи № автомобиля «Mercedes-benz AMG OLE 63 S», имеющего государственный регистрационный знак №, а также подписан акт о переходе от АО «ВЭБ-лизинг» к ООО «БЕСТ» права собственности на указанный автомобиль.

06.09.2018 г. договор КАСКО - № был расторгнут на основании заявления АО «ВЭБ-лизинг» от 29.08.2018 г.

03.01.2019 г. произошло ДТП, в результате которого водитель ФИО7, управляя автомобилем «ГАЗ 3102», г/н № регион допустил столкновение с автомобилем «Mercedes-benz», г/н № регион, который съехал с гравийной дороги в водоем.

21.01.2019 г. ООО «БЭСТ» обратилось в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае.

04.02.2019 г. ответчик ПАО СК «Росгосстрах» направило ООО «БЭСТ» уведомление об отказе в производстве страховой выплаты.

Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения ООО «БЭСТ», обратилось к независимому эксперту.

Согласно заключению стоимость устранения дефектов, причиненных поврежденному, а/м ТС «Мерседес», г/н № регион, составляет 3 750 318,47 руб.

10.04.2019г. ООО «БЭСТ» обратилось в страховую компанию с претензией.

16.04.2019 г. между ООО «БЭСТ» и ФИО3 был заключен договор цессии по которому ООО «БЭСТ» уступило в полном объеме право требования к ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП от 03.01.2019 г.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с ч.3 ст. 407 Гражданского кодекса РФ стороны своим соглашением вправе прекратить обязательство и определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства.

Согласно ч.1 ст. 450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Судом установлено, что на момент ДТП договор КАСКО - № был расторгнут по соглашению между ответчиками, в связи с чем у ПАО СК «Росгосстрах» не имелось оснований для производства страховой выплаты.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований к ПАО СК «Росгосстрах» в полном объеме.

Разрешая требований к АО «ВЭБ-лизинг» суд пришел к следующему.

Судом установлено, что поврежденный автомобиль принадлежит ООО «БЭСТ», доказательств иного суду не предоставлено.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

По договору цессии от 16.04.2019 г. ООО «БЭСТ» передало ФИО3 право требования к ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП от 03.01.2019 г.

Исковые требования к АО «ВЭБ-лизинг» основаны на положении о взыскании ущерба, причиненного в результате недобросовестного поведения, злоупотребления правом и неосновательном обогащении.

Суд считает, что требования ФИО3 к АО «ВЭБ-лизинг» не основаны на законе, направлены на иное толкование норм материального права.

Причинение вреда в виде неполученного страхового возмещения в связи с недобросовестным поведением АО «ВЭБ-лизинг» в случае его установления может иметь место по отношению к ООО «БЭСТ», которыое является собственником поврежденного автомобиля, а не истице ФИО3, получившей в результате указанного договора цессии несуществующее право на получение страхового возмещение, в связи с расторжением договора страхования.

ООО «БЭСТ» не уступало ФИО3 права требования к АО «ВЭБ-лизинг» убытков вследствие недобросовестного поведения и неосновательного обогащения, доказательств обратного суду не предоставлено.

При таких обстоятельствах, суд считает, необходимым в удовлетворении исковых требований ФИО3 к АО «ВЭБ-лизинг» отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требованиях ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Краснодарский краевой суд через Первомайский районный суд города Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья -