Приговор № 1-49/2017 от 17 апреля 2017 г. по делу № 1-49/2017

Дело № 1-49/2017


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Краснокаменск 18 апреля 2017 года

Краснокаменский городской суд Забайкальского края

в составе председательствующего судьи Тирской О.В.,

с участием государственного обвинителя

Краснокаменской межрайонной прокуратуры ФИО1,

защитника Немцевой А.С.,

представившей удостоверение адвоката № и ордер №,

подсудимого ФИО3 ФИО8,

потерпевшей ФИО2,

при секретаре судебного заседания Яргиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого производства материалы уголовного дела в отношении

ФИО3 ФИО9, <данные изъяты> ранее судимого ДД.ММ.ГГГГ и.о. мирового судьи судебного участка № 40 Краснокаменского района Забайкальского края по <данные изъяты> УК РФ к 02 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 03 года; постановлением Краснокаменского городского суда Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ, условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ отменено, с направлением для отбывания наказания в исправительную колонию строгого режима; ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 43 Приаргунского района Забайкальского края по <данные изъяты> УК РФ, с применением ч. 5 ст. 62, ч. 5 ст. 69, п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ, к 02 годам 01 месяцу лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободившегося из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

подсудимый совершил кражу, то есть <данные изъяты> хищение имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

10 сентября 2016 года, около 02 часов, у ФИО3, находящегося в состоянии алкогольного опьянения напротив <адрес>, расположенного по <адрес>, возник преступный умысел на <данные изъяты> хищение имущества из жилого дома, принадлежащего ФИО2 Реализуя задуманное, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 02 до 03 часов, ФИО3, действуя умышленно, вошел через калитку на территорию домовладения № по <адрес>, подойдя к дому, <данные изъяты>, через которое незаконно проник в указанный дом, пригодный для проживания и являющийся жилищем, откуда из корыстных побуждений, достоверно зная, что имущество ему не принадлежит, <данные изъяты> похитил из комнаты: со стола двухкомфорочную электрическую плиту стоимостью <данные изъяты> 000 рублей, алюминиевую флягу объемом 40 литров стоимостью <данные изъяты> рублей, которая находилась на полу, из шкафа – женские ботинки стоимостью <данные изъяты> рублей, а также белильные кисти в количестве не менее шести штук, не представляющие для ФИО2 материальной ценности. Из зала указанного дома ФИО3 <данные изъяты> похитил: пылесос марки «<данные изъяты> модели <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей, с тумбы для телевизора – тюнер марки «<данные изъяты>» модели <данные изъяты> с пультом управления стоимостью <данные изъяты> рублей. С похищенным имуществом ФИО3 скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив своими противоправными действиями ФИО2 значительный материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.

В соответствии с заявленным подсудимым в присутствии защитника ходатайством, данное дело рассмотрено в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Подсудимый пояснил, что ходатайство заявлено им добровольно после консультации с защитником, он осознает последствия и характер ходатайства, согласен с предъявленным ему обвинением.

Государственный обвинитель, потерпевшая ФИО2 и защитник, не возражали против рассмотрения дела в порядке особого производства.

Изучив материалы уголовного дела, суд находит обвинение, предъявленное ФИО3, обоснованным и подтверждающимся собранными по делу доказательствами. Нарушений уголовно-процессуального законодательства в ходе расследования уголовного дела, судом не выявлено.

Совершенное подсудимым преступление относится к категории тяжких преступлений.

При согласии участников судебного разбирательства, суд, рассмотрев уголовное дело в особом порядке, квалифицирует действия ФИО3 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть <данные изъяты> хищение имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса РФ, суд не усматривает, с учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО3 преступления и степени его общественной опасности.

Из заключения амбулаторной судебной психиатрической экспертизы следует, что ФИО3 хроническим психическим расстройством, временным расстройством психической деятельности, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики, во время совершения инкриминируемого ему деяния не страдал, равно, как не страдает и в настоящее время. <данные изъяты>. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО3 не нуждается.

В судебной ситуации ФИО3 проявил себя адекватно, сведений об ином в материалах дела не имеется и в судебном заседании не добыто. За содеянное суд признает ФИО3 вменяемым.

При определении вида и размера наказания подсудимому, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, тяжесть содеянного, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи (ч. 3 ст. 60 УК РФ), а также положения ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

Смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами, суд признает то, что ФИО3 вину в совершении инкриминируемого ему деяния и исковые требования потерпевшей признал, в содеянном раскаялся, состояние его здоровья, явку с повинной, активное способствование расследованию преступления и розыску имущества, добытого в результате преступления, частичное возмещение ущерба потерпевшей, путем возврата части похищенного имущества, наличие малолетнего ребенка.

При назначении наказания подсудимому, суд учитывает требования ч. 5 ст. 62 УК РФ. Правила ч. 1 ст. 62 УК РФ в отношении ФИО3 применены быть не могут, поскольку имеется обстоятельство, отягчающее его наказание.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения и личность подсудимого, суд признает обстоятельством, отягчающим наказание ФИО3, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Сам ФИО3 пояснил в судебном заседании, что именно состояние алкогольного опьянения явилось причиной совершения им данного преступления.

Иных обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ч. 1 ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая то, что ФИО3 совершил умышленное преступление, относящееся к категории тяжких преступлений, ранее судим, представляет опасность для общества, отрицательно характеризуется по месту отбывания наказания, как не вставший на путь исправления, суд приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде реального лишения свободы на срок, по строгости достаточный для его исправления. Оснований для применения ст. 73 УК РФ суд не усматривает, поскольку условное осуждение не будет способствовать исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений. Принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, характер и степень его общественной опасности, личность подсудимого, с учетом поведения подсудимого после совершения преступления - а именно, скрылся от суда, находился в розыске по настоящему уголовном уделу, суд не усматривает оснований для замены лишения свободы принудительными работами согласно ст. 53.1 УК РФ.

Принимая во внимание совокупность выявленных смягчающих обстоятельств, суд не назначает ФИО3 дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Исковые требования, заявленные потерпевшей ФИО2, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, подлежат удовлетворению, путем взыскания с ФИО3 оставшейся не возмещенной суммы причиненного материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей.

Разрешая вопрос о возмещении процессуальных издержек по делу, связанных с выплатой вознаграждения адвокату, участвовавшему в рассмотрении уголовного дела по назначению, суд считает необходимым возместить их за счет средств Федерального бюджета, поскольку дело было рассмотрено в порядке особого судопроизводства в соответствии с гл. 40 УПК РФ, и на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ :

Признать ФИО3 ФИО10 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 02 года 03 месяца без дополнительного наказания, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислять ФИО3 с 18 апреля 2017 года.

Меру пресечения ФИО3 оставить без изменения, в виде содержания под стражей.

Зачесть в срок наказания время содержания ФИО3 под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Оплату процессуальных издержек, связанных с выплатой адвокату за оказание юридической помощи подсудимому, произвести за счет средств Федерального бюджета.

Взыскать с ФИО3 ФИО11 в пользу ФИО2 компенсацию причиненного материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей.

Вещественные доказательства: цифровой тюнер, пульт к тюнеру, электрическую двухкомфорочную плиту, алюминиевую флягу, пылесос марки «<данные изъяты>» - разрешить потерпевшей ФИО2 к использованию, по вступлению приговора в законную силу.

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня провозглашения в Судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда, через Краснокаменский городской суд Забайкальского края, в соответствии с правилами ст. 317 УПК РФ. Осужденный вправе, в случае подачи апелляционной жалобы, ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо подать заявление в апелляционный срок. В течение трех суток со дня провозглашения приговора, осужденный вправе обратиться с заявлением об ознакомлении с протоколом судебного заседания.

Верно:

Судья Краснокаменского

городского суда О.В. Тирская

Приговор вступил в законную силу 03 мая 2017 года и подлежит немедленному исполнению.