Приговор № 1-68/2023 от 19 июля 2023 г. по делу № 1-68/2023

Дело № 1-68/2023

УИД 32RS0023-01-2023-000144-88


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

19 июля 2023 года г. Почеп

Почепский районный суд Брянской области в составе председательствующего судьи Овчинниковой О.В.,

при секретарях: Терешенко Е.С., Тризна А.М.,

с участием: государственных обвинителей - помощников прокурора Почепского района Брянской области Николаева В.В., ФИО1,

подсудимых ФИО2, ФИО3,

защитников Грищенко А.В., представившего удостоверение № № и ордер № №, ФИО4, представившего удостоверение № № и ордер № №

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес><данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты>», <данные изъяты><данные изъяты>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес> не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, <данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты> зарегистрированного и по адресу: <адрес> проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

В период с 17 часов 26 минут до 18 часов 10 минут 10 декабря 2022 года ФИО2 и ФИО3, действуя совместно и по предварительному сговору, с целью хищения чужого имущества, прибыли к дому, расположенному по адресу: <адрес> проникли на огороженную территорию двора указанного домовладения, где при помощи физической силы ФИО3 выбил стекло окна, ведущего в помещение дома, и через образовавшийся проем ФИО2 совместно с ФИО3 незаконно проникли внутрь жилища – дом ФИО5, откуда тайно похитили: ноутбук марки «<данные изъяты> стоимостью 15 000 рублей; мясорубку марки «<данные изъяты> стоимостью 4 000 рублей; сварочный аппарат марки «<данные изъяты> стоимостью 7 000 рублей; две телевизионные антенны, стоимостью 500 рублей каждая на сумму 1 000 рублей; цифровой ресивер марки «<данные изъяты> стоимостью 1 000 рублей; цифровой ресивер марки <данные изъяты> стоимостью 1 000 рублей; мясо свинины массой 2 кг стоимостью 250 рублей за 1 кг на сумму 500 рублей, принадлежащие ФИО5 После чего ФИО2 и ФИО3 с похищенным с места преступления скрылись и распорядились им по своему усмотрению, причинив ФИО5 значительный ущерб на сумму 29 500 рублей.

Подсудимые ФИО2 и ФИО3 виновными себя в предъявленном обвинении признали полностью. От дачи показаний отказались на основании права, предоставленного ст. 51 Конституции РФ.

Согласно оглашённым показаниям ФИО2, данным ей при производстве предварительного расследования (л.д. 133-136), 10 декабря 2022 года около 17 часов она с ФИО3 прибыли к дому по адресу: <адрес> чтобы попросить у своей знакомой для дочери ФИО2 ноутбук, ввиду отсутствия денежных средств на его приобретение для учебы дочери. Обнаружив, что в доме никого нет, она предложила ФИО3 совершить кражу ноутбука из данного дома, и он согласился. Они проникли на территорию двора дома. Входная дверь дома была заперта. ФИО3 разбил рукой стекло окна дома, и через образовавшийся проем в окне они проникли внутрь дома, откуда похитили ноутбук, затем решили похитить еще какое-либо имущество для личного пользования. ФИО3 в спальне обнаружил две телевизионные приставки и две антенны к ним, в прихожей электрическую мясорубку и сварочный аппарат, которые они тоже похитили. Она прошла на кухню и из морозильной камеры похитила замороженное мясо свинины массой 2 кг. Со всем похищенным имуществом они покинули дом. ФИО3 нес сварочный аппарат, а она все остальное похищенное имущество. Так как сварочный аппарат был тяжелым и, чтобы не привлекать внимание, ФИО3 спрятал его по дороге в кустах. На следующее утро они вернулись к месту, где был спрятан сварочный аппарат, но так и не нашли его. Мясо они употребили в пищу, а часть похищенного имущества выдали сотрудникам полиции.

Аналогично обстоятельство кражи ФИО2 добровольно изложила в протоколе явки с повинной (л.д. 14).

Согласно оглашённым показаниям ФИО6, данным им в ходе предварительного расследования (л.д.147-150), из-за отсутствия достатка, ФИО2 решила попросить во временное пользование ноутбук у знакомых для учебы своей дочери. Будучи знакомой с женой ФИО5 и зная, что у них имеется ноутбук, ФИО2 предложила навестить ФИО5 10 декабря 2022 года около 17 часов они направились к их дому, расположенному по адресу: <адрес><адрес> где обнаружив, что дома никого нет, его жена предложила проникнуть в дом ФИО5 и похитить ноутбук. Он согласился. Они перебрались через ограждение и проникли на территорию двора дома. Дверь дома была заперта. Он рукой разбил стекло окна дома и через образовавшийся проем он, а затем ФИО2 проникли в помещение дома, откуда похитили ноутбук, и решили похитить ещё какое-либо ценное имущество для использования в быту. Он обнаружил в доме два цифровых ресивера и телевизионные антенны к ним, а также сварочный аппарат, которое они похитили. Его жена проследовала на кухню, где из морозильной камеры похитила мясо свинины. С данным имуществом они покинули дом. Он нес сварочный аппарат, который был тяжелым, поэтому он спрятал его по дороге в кустах, а ФИО2 несла остальное похищенное имущество. На следующее утро они вдвоем вернулись на место, где он спрятал сварочный аппарат, но его не обнаружили. Мясо они употребили в пищу, а остальное похищенное имущество выдали сотрудникам полиции.

Аналогично обстоятельство кражи ФИО3 добровольно изложил в протоколе явки с повинной (л.д.19).

Вместе с тем виновность подсудимых в совершении приведённого преступления нашла подтверждение доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия.

Показаниями потерпевшего ФИО5, оглашёнными в судебном заседании (л.д.47-49), что по адресу: <адрес> находится принадлежащее ему домовладение, в котором он проживает один, и в связи с длительными командировками дома бывает редко. 13 октября 2022 года он уехал, а 10 декабря 2022 года присматривавший по его просьбе за домом сосед ФИО7 ему сообщил по телефону, что обнаружил разбитое стекло окна в доме и следы проникновения в дом. Вернувшись домой, он убедился, что в его дом проникли и похитили следующее принадлежащее ему имущество: мясорубку марки «<адрес> приобретенную им в сентябре 2022 года за 6 000 рублей, с учетом эксплуатации ее оценивает в 4 000 рублей; сварочный аппарат марки «<адрес> в комплекте с бухтой медной проволоки, который он приобретал в 2013 году за 13 500 рублей, с учетом эксплуатации он оценивает его в 7 000 рублей; две телевизионные антенны, каждую из которых он оценивает в 500 рублей; цифровой ресивер марки «<данные изъяты><данные изъяты> который он оценивает с учетом эксплуатации в 1 000 рублей; цифровой ресивер марки «<данные изъяты> который он оценивает с учетом эксплуатации в 1 000 рублей; ноутбук марки <данные изъяты> в комплекте с зарядным устройством, который он оценивает с учетом эксплуатации в размере 15 000 рублей; два килограмма мяса свинины, которое он оценивает в 250 рублей за 1 кг. Таким образом, из его дома было похищено имущества на сумму 29 500 рублей. Данный ущерб для него является значительным, так как его среднемесячный заработок не превышает 40 000 рублей. Ущерб от разбитого стекла окна ему не причинен.

Показаниями свидетеля ФИО15 оглашёнными в судебном заседании (л.д. 141-143), что по адресу: <адрес> проживает его знакомый ФИО5, который постоянно находится в командировках, в связи с чем по просьбе ФИО5 в период отсутствия последнего он присматривает за его домом. 10 декабря 2022 года около 18 часов он, двигаясь на автомобиле марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> по ул.Трубчевской г. Почепа увидел женщину, которая несла в руках пакеты и мужчину, который нес в руках сварочный аппарат. Их поведение ему показалось подозрительным, так как они были неопрятно одеты и куда-то спешили. Он остановился и окликнул их. Женщина поспешила вперед, а мужчина остановился. Он поинтересовался, откуда они идут и откуда у них данные вещи. Мужчина ничего внятного ему не ответил и пошел прямо. Их поведение его насторожило. Так как они шли со стороны переулка, где он проживает и расположен дом ФИО5, он решил проверить все ли в порядке с домом ФИО5 Он зашел во двор его дома и обнаружил, что окно, ведущее на кухню дома, разбито и имеются явные следы проникновения в помещение дома. По имеющимся следам можно было судить, что проникновение в дом произошло совсем недавно. О произошедшем он сообщил ФИО5 В последующем ему стало известно, что указанные мужчина и женщина - местные жители г. Почепа – ФИО3 и ФИО2 В тот момент, когда он их видел, они уходили с похищенным имуществом после совершенной кражи из дома ФИО5

Показаниями свидетеля ФИО8, оглашёнными в судебном заседании (л.д.139-140), о том, что 11 декабря 2022 года около 09 часов она пришла в гости к своей матери ФИО2, проживающей по адресу: <адрес> которая отдала ей в пакете ноутбук с зарядным устройством к нему, сказав, что его купила. Через несколько дней ее вызвали сотрудники полиции и сообщили, что ее мать похитила вышеуказанный ноутбук. Она добровольно выдала данный ноутбук сотрудникам полиции. После ее мать пояснила, что действительно она со своим мужем совершили кражу различного имущества из дома. Среди похищенного был ноутбук, который она ей отдала.

Виновность подсудимых также подтверждается письменными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия – домовладения по адресу: <адрес> в ходе которого было зафиксировано повреждение стекла окна указанного дома, через которое путем проникновения в дом совершена кража имущества, принадлежащего ФИО5 (л.д.3-7);

- протоколами осмотра домовладения, расположенного по адресу: <адрес> в ходе которого были обнаружены и изъяты записи камер видеонаблюдения от 10 декабря 2022 года, на которых запечатлен момент совершения преступления (л.д.9-12);

- протоколом осмотра квартиры ФИО2, расположенной по адресу: <адрес> в ходе которого были обнаружены и изъяты: мясорубка марки «<данные изъяты> две телевизионные антенны, цифровой ресивер марки «<данные изъяты> цифровой ресивер марки «<данные изъяты> принадлежащие ФИО5(л.д. 24-29);

- протокол осмотра места происшествия, в ходе которого в служебном кабинете № 5 МО МВД Росии «Почепский» по адресу: <...>, участвующая в осмотре ФИО8 выдала ноутбук марки <данные изъяты> - принадлежащий ФИО5 (л.д. 31-34);

- справкой МУП «Почепская Ярмарка, согласно которой стоимость мяса свинины составляет от 250 до 380 рублей (л.д.36);

-сведениями из сети «Интернет», согласно которым стоимость телевизионной антенны составляет от 700 до 800 рублей, ноутбука «<данные изъяты> - 7400 рублей, цифрового ресивера марки «<данные изъяты> -1000 рублей, мясорубка «<данные изъяты> - 6900 рублей, сварочного аппарата <данные изъяты>» 14 800 рублей (л.д. 37-41).

Анализируя исследованные доказательства, суд считает каждое из них относимым, допустимым и достоверным, а все в совокупности - достаточными для разрешения настоящего дела, установления обстоятельств содеянного подсудимыми и признания их виновными в совершении преступления, указанного в описательной части приговора.

У суда нет оснований не доверять приведённым показаниям потерпевшего, свидетелей обвинения, а также ФИО2 и ФИО3, данных ими в ходе предварительного расследования, а равно сведениям, изложенным ФИО2 и ФИО3 в их явках с повинной, поскольку они не противоречивы, последовательны, объективны и логичны, согласуются между собой и с другими установленными обстоятельствами и добытыми доказательствами, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в частности, главы 26 УПК РФ.

Каждый из перечисленных лиц дал показания в том объёме и непосредственно о том, что ими было увидено, услышано и в этой связи стало известно об обстоятельствах преступления; после допроса в ходе предварительного расследования они удостоверили правильность своих показаний подписью. Поводов, мотивов и оснований для оговора подсудимых, а равно самооговора судом не установлено.

Показания давались ФИО2 и ФИО3, которым разъяснялось право не свидетельствовать против себя, в присутствии защитника, и эти лица ни после допроса, ни в течение предварительного расследования, ни в суде не указывали на какие-либо нарушения УПК РФ. При принятии явки с повинной ФИО2 и ФИО3 были разъяснены необходимые права с учётом ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ, обеспечена возможность их осуществления.

У суда нет оснований ставить под сомнение и не доверять сведениям, приведённым в перечисленных письменных доказательствах, которые получены в установленном законом порядке, соответствуют друг другу и иным доказательствам.

Нарушений уголовно-процессуального закона при проведении следственных и процессуальных действий, сборе доказательств, осуществлении в отношении ФИО2 и ФИО3 уголовного преследования, суд не усматривает.

Действия подсудимых ФИО2 и ФИО3 суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Приведённая квалификация обоснована тем, что подсудимые, имея корыстную цель и умысел, направленный на противоправное завладение чужим имуществом, договорились о совместном совершении ими кражи, для чего проникли в жилище потерпевшего. Совершая преступление, они действовали в отсутствие собственника, в тайне от последнего и от посторонних лиц, совместно, согласованно и одновременно, дополняя действия друг друга, незаконно похитили имущество потерпевшего, скрылись с ним с места происшествия и распорядились по личному усмотрению, то есть довели свой преступный умысел до конца, чем причинили потерпевшему с учётом его материального положения и ежемесячного дохода не превышающего 40 000 рублей, значительный, превышающий 5 000 рублей, ущерб в размере 29500 рублей.

При назначении наказания подсудимым суд, исходя из требований ст.ст. 60 и 67 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личности виновных: ФИО3 – характеризуется удовлетворительно, а ФИО2 - положительно; в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семьи, а также характер и степень фактического участия и роль каждого из подсудимых в его совершении, значение их участия для достижения цели преступления, влияние на характер и размер причинённого вреда.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимым ФИО2 и ФИО9, суд в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признаёт явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления – друг друга, розыску части имущества, добытого в результате преступления, поскольку явка с повинной и показания подсудимых явились средством к установлению фактических обстоятельств содеянного, объективной истины и доказательствами, способствовали возврату части похищенного имущества потерпевшему; а на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, в отношении ФИО2 нахождение у неё на иждивении дочери, учащейся техникума, а в отношении ФИО9 состояние его здоровья.

Оснований для применения в отношении подсудимых положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменении категории совершённого преступления на менее тяжкую, с учётом фактических обстоятельств этого преступления и степени его общественной опасности, не имеется.

При совокупности вышеуказанных и отсутствии исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, суд считает необходимым назначить подсудимым наказание в виде лишения свободы, с учётом их материального положения - без штрафа, а также без ограничения свободы, по правилам ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку более мягкий вид наказания не будет соответствовать своим целям и закреплённому уголовным законом принципу справедливости.

Ввиду перечисленных смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия судимости, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимых возможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, полагая справедливым назначить его с применением ст. 73 УК РФ, считать условным, с возложением на осуждённых в порядке ч. 5 ст. 73 УК РФ исполнения следующих обязанностей: не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, и являться туда для регистрации в установленное инспекцией время.

Избранная в отношении ФИО2 и ФИО3 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит оставлению без изменения до вступления настоящего приговора в законную силу.

Вопрос о вещественных доказательствах решается в порядке п. 4, п. 5 ч. 3 ст. 81 и ст. 84 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, по которому назначить ей наказание 1 год 6 месяцев лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 1 год.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на осуждённую ФИО2 исполнение следующих обязанностей: не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденной, и являться туда для регистрации в установленное инспекцией время.

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, по котором назначить ему наказание 1 год 6 месяцев лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 1 год.

Меру пресечения ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на осуждённого ФИО3 исполнение следующих обязанностей: не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, и являться туда для регистрации в установленное инспекцией время.

Вещественные доказательства по делу:

- ноутбук марки «<данные изъяты> мясорубку марки «<данные изъяты> две телевизионные антенны, цифровой ресивер марки «<данные изъяты> цифровой ресивер марки «<данные изъяты> хранящиеся у потерпевшего ФИО5, оставить последнему;

- компакт-диск с видеозаписью, хранящийся при материалах настоящего дела, оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Брянского областного суда через Почепский районный суд Брянской области в течение 15 суток со дня провозглашения.

Осуждённые в случае подачи апелляционной жалобы вправе заявить ходатайство об участии в заседании суда апелляционной инстанции при рассмотрении уголовного дела, поручить осуществление своей защиты избранному ими защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий О.В. Овчинникова