Решение № 2-1572/2017 2-1572/2017~М-1127/2017 М-1127/2017 от 24 мая 2017 г. по делу № 2-1572/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 мая 2017 года г. Домодедово

Домодедовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего ФИО3

при секретаре ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных издержек,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных издержек. В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля «Мерседес» гос.рег.знак № и автомобиля «Мазда 6» гос.рег.знак № под управлением ФИО5 Виновником данного ДТП признан водитель автомобиля «Мерседес», гражданская ответственность которого с СПАО «Ингосстрах» по полису ЕЕЕ № и ДСАГО АА № до 1 000 000 рублей. ООО «Росгосстрах», где была застрахована ее гражданская ответственность, признало наступление страхового случая и выплатило страховое возмещение в размере 400 000 руб. В соответствии с отчетом №А/807 устранения дефектов ТС с учетом износа составила 581 041 руб. 51 коп. В связи с тем, что ответственность виновника ДТП застрахована по полису ДСАГО в СПАО «Ингосстрах» с лимитом ответственности 1 000 000 руб., она обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» направило в ее адрес письмо с просьбой предоставить заверенные документы из ГИБДД в ООО «Росгосстрах». Поскольку ООО «Росгосстрах» не уполномочен заверять документы из органов ГИБДД, ДД.ММ.ГГГГ она предоставила в СПАО «Ингосстрах» копии документов, заверенные непосредственно в ГИБДД. В настоящее время ответчик придерживается прежней позиции и просит заверить документы из ГИБДД в ООО «Росгосстрах», выплату страхового возмещения не производит. В связи с указанным, просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 181 041 руб. 51 коп., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, моральный вред в размере 30 000 руб., расходы за проведение экспертизы в размере 9 000 руб.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, доверив ведение дела своему представителю ФИО6, который в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, подтвердил указанные в иске обстоятельства, просил иск удовлетворить.

Представитель СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, судом извещен. В суд от него поступили возражения на исковое заявление, в которых просит применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить штрафные санкции.

Выслушав представителя истца, оценив представленные доказательства в совокупности и каждое в отдельности, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований частично и исходит из следующего.

В соответствии с ч. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

На основании ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 6 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу пункта "б" статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции подпункта "б" пункта 6 статьи 1 Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ на наб. Новикова-Прибоя <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «Мерседес», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО7 и автомобиля «Мазда 6», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю марки «Мазда 6» были причинены механические повреждения.

ДТП произошло в результате нарушения водителем ФИО7 п.п. 8.3 Правил дорожного движения РФ.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Мазда 6», истец по направлению, выданному ПАО СК «Росгосстрах», обратилась в ООО «МПК-ЦЕНТР». Согласно экспертному заключению №А/807 стоимость ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 581 041 руб. 51 коп.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что на момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля ФИО1 была застрахована в ПАО «Росгосстрах» по полису ОСАГО ЕЕЕ №, период страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

В связи с наступлением страхового случая, ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения истцу в размере 400 000 руб., что подтверждается документально.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №.

ДД.ММ.ГГГГ между СПАО «Ингосстрах» и ФИО8 был заключен договор добровольного страхования автогражданской ответственности сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается страховым полисом серии АА №.

Страховая сумма по данному договору составляет 1 000 000 рублей.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 961 ГК РФ, страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.

Такая же обязанность лежит на выгодоприобретателе, которому известно о заключении договора страхования в его пользу, если он намерен воспользоваться правом на страховое возмещение.

Неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

В силу ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиком (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В силу ч. 3 ст. 3 Закона РФ "Об организации страхового дела в РФ" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским Кодексом РФ и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

Статья 963 (пункт 1) ГК РФ содержит перечень оснований, по которым страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения или страховой суммы при наступлении страхового случая. В силу указанной нормы страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 указанной статьи.

В соответствии со ст. 964 ГК РФ если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Закрепляя такое ограничение, законодатель отделяет события, которым должен быть страховой случай (пункт 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ и статьи 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации"), от действий лиц, участвующих в страховом обязательстве на стороне страхователя, не допуская освобождение страховщика от страховой выплаты при любой степени виновности этих лиц, кроме умысла и грубой неосторожности в случаях, предусмотренных в законе.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к страховщику гражданской ответственности ФИО9 СПАО «Ингосстрах» с заявлением о произведении страховой выплаты в размере 181 041 руб. 51 коп., приложив все требуемые документы.

Согласно письму СПАО «Ингосстрах» № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик указывает на необходимость предоставления выгодоприобретателю (истцу) документов ГИБДД, заверенных СПАО «Росгосстрах».

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ истцом в СПАО «Ингосстрах» были представлены заверенная справка о ДТП и постановление ГИБДД.

В письме № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик сообщил о неизменной позиции в части предоставления должным образом заверенных документов ГИБДД.

Суд приходит к выводу о незаконности действий ответчика в запрашивании вышеуказанных документов по следующим основаниям.

Согласно абзацу 5 пункта 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России N 431-П от 19.09.2014 года, потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате прилагает к заявлению, в том числе, справку о дорожно-транспортном происшествии, выданную подразделением полиции, отвечающим за безопасность дорожного движения, по форме, утвержденной приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 1 апреля 2011 года N 154 (зарегистрирован Минюстом России 5 мая 2011 года, регистрационный N 20671), если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции.

Как следует из материалов дела, ФИО1 обратилась в страховую компанию виновника ДТП - СПАО «Ингосстрах» с заявлением о доплате страхового возмещения с приложением необходимых документов, в том числе копии справки о ДТП, постановления, с указанием о нахождении оригиналов документов в ООО «Росгосстрах» (л.д. 17).

Ответчик выплату страхового возмещения не производит, ссылаясь на непредставление документов ГИБДД, заверенных в СПАО «Росгосстрах».

Положениями пункта 4.19 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств предусмотрено, что страховщик вправе запрашивать предоставление документов, необходимых для решения вопроса о страховой выплате с учетом характера ущерба, причиненного конкретному потерпевшему. Страховщик вправе принять решение о страховой выплате в случае непредставления каких-либо из указанных в настоящих Правилах документов, если их отсутствие существенно не повлияет на определение размера страховой выплаты.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая организация освобождается от уплаты неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда только в случае, если потерпевшим представлены документы, которые не содержат сведения, необходимые для выплаты страхового возмещения, в том числе по запросу страховщика.

Таким образом, в случае возникновения сомнений в достоверности представленных истцом копий документов, ответчик должен был запросить необходимые документы в соответствующих органах, что им сделано не было.

При таких обстоятельствах доводы ответчика о не предоставлении истцом надлежащего пакета документов, в частности, заверенных ПАО «Росгосстрах» документов ГИБДД, основаны на неверном толковании материального закона.

Кроме того, о наступлении страхового случая ответчик был извещен незамедлительно, указанные повреждения не оспаривал, доказательств обратного суду не предоставил.

Поскольку гражданская ответственность лица, виновного в ДТП, застрахована и по обязательному страхованию и по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, причиненный вред не превышает размер страховой суммы, установленной договором добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страхователь, являющийся причинителем вреда, намерения лично возместить причиненный им вред не выразил, то обязанность по возмещению вреда в случае недостаточности страховой суммы, установленной Законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности", должна быть возложена на лицо, застраховавшее ответственность причинителя вреда по договору добровольного страхования гражданской ответственности, то есть, на ответчика.

Требование истца о выплате страхового возмещения в досудебном порядке не исполнено, доказательств обратного суду не представлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о не исполнении ответчиком обязательств по договору ДСАГО и о взыскании с ответчика в пользу истца суммы страхового возмещения в размере 181 041 руб. 51 коп.

Взыскивая данную сумму, суд исходит из представленной истцом оценки, которую находит законной и обоснованной. Ответчиком данная оценка не оспорена, иных доказательств в материалы дела не представлено, ходатайства о назначении судебной автотехнической экспертизы не заявлено.

В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку, как установлено судом, страховщик в добровольном порядке свои обязательства по выплате страхового возмещения не исполнил, чем нарушил права истца, то за нарушение прав истца он несет предусмотренную законом ответственность, которая, как следует из положений п. 6 ст. 13 и ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", наступает в форме уплаты штрафа и компенсации морального вреда.

Таким образом, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения требований является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что факт нарушения прав истца со стороны ответчика, не исполнившегося в срок в добровольном порядке свои обязательства по выплате страхового возмещения в установленный законом срок, имел место, то у суда имеются основания для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

Размер компенсации судом определен с учетом конкретных обстоятельств дела. Данный размер суд находит соразмерным степени нарушения прав истца и соответствующий требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Анализ данной правовой нормы свидетельствует о том, что законодатель связывает возможность взыскания штрафа только при условии неудовлетворения требований потребителя в добровольном порядке.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что в возражениях на исковое заявление страховой компанией было заявлено о несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушенного обязательства и применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая заявления ответчика о применении названной нормы права, оценивая соотношение размера неустойки и последствий нарушения обязательства, учитывая период просрочки исполнения обязательств, компенсационную природу неустойки, цели соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, исходя из обстоятельств дела, соблюдая принцип разумности и справедливости, суд считает возможным снизить сумму штрафа до 40 000 руб.

Применяя статью 333 Гражданского кодекса РФ, суд устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего кодекса.

Истец обратилась в ООО «МПК-ЦЕНТР» для определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ей транспортного средства. Стоимость услуг оценщика составила 9 000 рублей. Истец указанную сумму оплатила в полном объеме, что подтверждено квитанцией, которая подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 550 рублей в доход бюджета городского округа Домодедово.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 181 041 руб. 51 коп., штраф в размере 40 000 руб., расходы по оценке ущерба в размере 9 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., всего в размере 235 041 руб. 51 коп.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании компенсации морального вреда в размере 25 000 руб., штрафа в размере 57 520 руб. 75 коп. отказать.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в доход бюджета городского округа Домодедово государственную пошлину в размере 5 550 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца через Домодедовский городской суд.

Председательствующий судья