Решение № 2-1967/2019 2-1967/2019~М-1105/2019 М-1105/2019 от 13 июня 2019 г. по делу № 2-1967/2019

Дело № ******

Мотивированное
решение изготовлено 14.06.2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29.05.2019

<адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Гисматулиной Д.Ш., при секретаре ФИО3, с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО5, свидетеля ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ДРАЙВАВТО» о признании договора купли-продажи расторгнутым, взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ДРАЙВАВТО» о признании договора купли-продажи расторгнутым, взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «ДРАЙВАВТО» был заключен договор купли-продажи транспортного средства № ******/КР. Предметом договора является автомобиль марки NISSAN PATHFINDER 2.5 D XE, 2008 года выпуска, цвет серебристый, идентификационный номер (VIN) № ******, номер кузова № ******, номер двигателя YD25 979770A, номер шасси (рамы) № ******, ПТС серии <адрес> выдан ДД.ММ.ГГГГ. Оплата в сумме 890000,00 руб. произведена истцом за счет кредитных средств по договору № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ПАО «СОВКОМБАНК».

При приеме автомобиля истцом обнаружен ряд недостатков. В частности, пробег, указанный в приложении № ****** к договору (134000 км), не соответствует пробегу, установленному при последнем техническом осмотре автомобиля ДД.ММ.ГГГГ (216231 км), что подтверждается диагностической картой № ******. Несоответствие данных о пробеге автомобиля говорит о внешнем вмешательстве в соответствующий прибор и введение в заблуждение покупателя. Показатель одометра влияет на цену транспортного средства и устанавливает рыночную ценовую политику в отношении подержанных автомобилей. Кроме того, на приборной панели горит индикатор давления масла, что свидетельствует о неисправностях во внутреннем техническом устройстве автомобиля. Внешняя отделка имеет множественные дефекты лакокрасочного покрытия и кузовных деталей, внутренняя отделка порвана и имеет следы прожжений. На наличие недостатков истец указал в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ и потребовал расторжения договора, возврата денежных средств. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказался от удовлетворения требований.

Также, по мнению истца, ответчик обусловил приобретение автомобиля обязательным приобретением иных услуг. Как указано в договоре, вторая часть цены товара оплачивается покупателем за счет денежных средств, предоставленных ему кредитной организацией, сумма перечисляется банком на расчетный счет продавца, после подписания покупателем необходимого пакета документов для перечисления указанной суммы. Вместе с тем товар не передавался покупателю до подписания данных документов, а также на товар не переходило право собственности до выполнения условий об оформлении кредита. Помимо этого, продавец имеет право по договору в одностороннем порядке расторгнуть договор, если кредитные средства не поступят на счет продавца. Указанные условия договора являются ничтожными, а убытки подлежат возмещению истцу в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возврате денежных средств, возмещении неустойки и убытков, ДД.ММ.ГГГГ указанная претензия получена ответчиком, однако ответа не последовало.

Ссылаясь на нарушения своих прав как потребителя, уточнив исковые требования, ФИО1 просил признать договор купли-продажи № ******/КР от ДД.ММ.ГГГГ расторгнутым ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика уплаченные по договору денежные средства в размере 890 000 руб., неустойку по п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 525100 руб. и по день фактического исполнения решения суда исходя из суммы 8900,00 руб. в день, расходы, связанные с оплатой кредита в виде процентов по кредиту, в размере 90494,50 руб., убытки (расходы на оплату услуг автоэвакуатора – 1600 руб., расходы на проведение диагностики – 2000 руб., расходы на получение отчета по эксплуатации автомобиля – 99 руб.) в общем размере 3699,00 руб. и судебные расходы в размере 15000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО5 уточненные требования поддержали по изложенным в иске доводам.

Истец дополнительно пояснил, ДД.ММ.ГГГГ он обратился в автосалон по адресу: <адрес> для получения автокредита. В автосалоне ему предложили приобрести автомобиль марки NISSAN PATHFINDER, который он планировал купить. Перед подписанием документов автомобиль к осмотру не был предоставлен, так как его не было в наличии в салоне, ему показали только фотографию, сообщили, что автомобиль привезут через два часа, после чего предложили подписать одобренный ПАО «СОВКОМБАНК» кредитный договор и договор купли-продажи. Затем сообщили о задержке доставки автомобиля, необходимости химчистки. Потом ему выдали согласовательный лист с информацией о том, что автомобиль осмотрен и он со всем согласен, который нужно было переписать. На просьбу истца самостоятельно съездить осмотреть автомобиль было отказано со ссылкой на отсутствие доступа на территорию хранения автомобиля. В ожидании автомобиля истец находился до позднего вечера. Потом ему сообщили, что автомобиль прибудет на следующий день с утра, однако утром позвонил менеджер и сообщил о своей срочной командировке. В 21:00 часов этого же дня автомобиль был фактически передан. В связи с обнаруженными недостатками истец отказался от договора и потребовал вернуть денежные средства. В принятии автомобиля ему было отказано, а оставлять его было небезопасно, поэтому автомобиль был эвакуирован. Согласовательный лист был составлен без даты и подписи, его сразу представители автосалона забрали, истец успел только его сфотографировать. Впоследствии автомобиль прошел техосмотр в автосервисе, все недостатки нашли свое подтверждение. В данный момент он вынужден выплачивать кредит. В настоящее время автомобиль находится по адресу: пер. Короткий, <адрес> под видеонаблюдением.

Свидетель ФИО4 показал, что в конце декабря 2018 года совместно с истцом ездил в автосалон по адресу: <адрес>. Покупать автомобиль планировали у частного лица, но в процессе ожидания сотрудники салона уговорили приобрести автомобиль у них, показав фотографию автомобиля, который интересовал. Автомобиль был предоставлен только ДД.ММ.ГГГГ в 21:00, не соответствовал ранее представленной фотографии, поскольку был грязным, на нем имелись сколы и трещины, тканевое покрытие сидений прожжено. Фактически был предоставлен другой автомобиль, поскольку в договоре был указан пробег гораздо меньше фактического. У автомобиля загорался датчик масла, горел примерно 30-40 секунд, хотя должен гаснуть сразу. В настоящее время автомобиль находится по адресу: пер. Короткий, 5/2, по указанному адресу автомобиль доставлен эвакуатором, своим ходом автомобиль не использовался.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО «Совкомбанк» просило рассмотреть дело в свое отсутствие. Представитель ответчика ООО «ДРАЙВАВТО» надлежащим образом был извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

В письменных возражениях ответчика ООО «ДРАЙВАВТО» указано, что представленный истцом отчет ООО «КЕХ Коммерц», полученный с использованием сети Интернет, носит информационный характер. Сведения, содержащиеся в нем, могут быть неточными, содержать ошибки или опечатки. Истцом не представлены доказательства существенных нарушений требований к качеству автомобиля.

Истец подписан акт приема-передачи товара без претензий. Из представленных истцом документов не следует, что недостатки, указанные в иске: дефекты ЛКП и кузовных деталей, внутренняя тканевая отделка салона и индикатор давления масла, возникли до передачи товара покупателю и по вине продавца. При покупке автомобиля истцом был произведен визуальный осмотр, составлен акт приема-передачи и согласовательный лист.

Указанные недостатки нельзя признать таковыми в технически сложном товаре, поскольку не препятствовали использованию.

Истец не лишен был права оплатить товар иным способом, а не за счет кредитных средств.

В случае удовлетворения иска ООО «ДРАЙАВТО» просило применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки.

Заслушав объяснения ФИО1, представителя истца ФИО5, показания свидетеля ФИО4, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, именуемым покупателем, и ООО «ДРАЙВАВТО», именуемым продавцом, был заключен договор купли-продажи транспортного средства № ******/КР (л.д. 11-16).

По условиям договора продавец принял обязательство передать покупателю товар, подробные характеристики, параметры и технические данные которого указаны в спецификации (приложении № ******): автомобиль марки NISSAN PATHFINDER 2.5 D XE, 2008 года выпуска, цвет серебристый, идентификационный номер (VIN) № ******, номер кузова № ******, номер двигателя YD25 979770A, номер шасси (рамы) № ******, ПТС серии <адрес> выдан ДД.ММ.ГГГГ, пробег 134000 км.

Цена товара определена в размере 890000,00 руб. (п.2.1)

В акте приема-передачи автомобиля (приложении № ******) указано, что покупатель проверил комплектность и качество ТС при его приемке.

Факт оплаты истцом автомобиля за счет кредитных средств по договору № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ПАО «СОВКОМБАНК» (л.д. 27-32), не оспаривается ответчиком.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ДРАЙВАВТО» получен отказ истца от договора с требованием о возврате денежных средств (л.д. 35-36) в связи с тем, что горит индикатор давления масла на приборной панели, имеются множественные дефекты лакокрасочного покрытия и кузовных деталей, нарушена целостность внутренней тканевой отделки, отсутствует предпродажная подготовка (грязный кузов, салон).

В соответствии с п. 1 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. п. 1 и 2 ст. 4 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи

В п.п. 1, 2, 5, 7 ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе также отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Доставка крупногабаритного товара и товара весом более пяти килограммов для ремонта, уценки, замены и (или) возврат их потребителю осуществляются силами и за счет продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера). В случае неисполнения данной обязанности, а также при отсутствии продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в месте нахождения потребителя доставка и (или) возврат указанных товаров могут осуществляться потребителем. При этом продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан возместить потребителю расходы, связанные с доставкой и (или) возвратом указанных товаров.

Из договора заказа-наряда № СЮ 543 от ДД.ММ.ГГГГ о диагностике системы управления и комплексной диагностике вышеуказанного автомобиля (л.д. 45) судом установлено, что у транспортного средства имеется тугое нажатие на педаль сцепления (возможно требуется замена, для дефектовки требуется с/у МКПП), требуется замена тормозной жидкости, замена с/блоков верх. рычагов передней подвески (разрушение), течь масла из-под масленого фильтра и теплообменнника, люфт в шлицевом соединении переднего карданного вала (рекомендуется замена), требуется замена втулок заднего стабилизатора (разрушение), порваны подушки переднего редуктора слева и справа (замена), замена пыльников рулевых наконечников (разрушение), замена с/блоков нижних и верхних рычагов задней подвески А-образные (разрушение), замена с/блоков подпружин. рычагов задней подвески, замена с/блоков крепления заднего редуктора (разрушение), замена с/блоков крепления рамы (разрушение), замена масла в трансмиссии МКПП, РКПП, ЗМ, замена доз. блока тнвд, высокий уровень масла в ДВС в 2 раза, горит датчик давления масла при запущенном двигателе, эксплуатация автомобиля запрещена.

Суд учитывает, что о проведении указанной экспертизы автомобиля ДД.ММ.ГГГГ ответчик был извещен истцом (л.д. 39).

Также из ответа на судебный запрос ООО «Испытательная лаборатория Уральского центра экспертизы и подтверждения соответствия на автомобильном транспорте» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по данным ЕАИСТО пробег автомобиля марки NISSAN PATHFINDER 2.5 D XE, идентификационный номер (VIN) № ******, указанный в диагностической карте № ****** от ДД.ММ.ГГГГ составляет 216231 км.

Суд принимает во внимание, что указанная Единая автоматизированная информационная система технического осмотра транспортных средств (ЕАИСТО) функционирует на основании Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ******.

Таким образом, поскольку в ходе рассмотрения дела подтвердился довод истца о наличии у приобретенного им у ответчика по договору от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля недостатков, которые к тому же запрещают эксплуатацию автомобиля, суд полагает обоснованным отказ истца ДД.ММ.ГГГГ от договора (в течение 15 дней с момента заключения договора) и требование о возврате денежных средств за транспортное средство. В связи с изложенным требования истца о признании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ расторгнутым с ДД.ММ.ГГГГ, взыскании с ответчика денежных средств в размере 890000 руб. подлежат удовлетворению.

В ст. 22 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено, что требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

Виду того, что ответчиком денежные средства не возвращены истцу за приобретенный некачественный товар, поэтому требования истца о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 525100 руб. (890000 х1% х 59 дн.), а также о взыскании неустойки исходя из сумму 890000 руб. по 1% в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения решения суда, являются обоснованными.

В силу п.1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Требование истца о взыскании убытков в виде процентов по кредитному договору с учетом графика платежей (л.д. 27) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 89858, 98 руб. суд полагает обоснованным, поскольку данные убытки возникли у истца ввиду невозврата ответчиком денежных средств по договору купли-продажи в срок до ДД.ММ.ГГГГ (отказ от договора получен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ).

Убытки истца в виде расходов на оплату услуг автоэвакуатора в размере 1600 руб. (л.д. 48), расходов на проведение диагностики – 2000 руб. (л.д. 46), расходов на получение отчета по эксплуатации автомобиля – 99 руб. (л.д. 26), итого - 3699,00 руб. подтверждаются соответствующими платежными документами, возникли вследствие продажи истцу некачественного автомобиля, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Итого убытки составляют в размере 93557, 98 руб. (89858, 98 + 3699).

По общему правилу, установленному в ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании п. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 11 – 13 в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Расходы истца на представителя в размере 15000 руб. подтверждаются договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 50-53), приходным кассовым ордером № ****** от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5000 руб., платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № ****** на сумму 10000 руб.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на представителя, суд учитывает характер спора, составление представителем иска (л.д. 2-8 ), участие представителя истца в двух судебных заседаниях (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), результат рассмотрения дела, непредставление ответчиками доказательств чрезмерности заявленного требования, поэтому расходы на представителя в размере 15000 руб. суд полагает разумными, подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

Также с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы по уплате государственной пошлине в размере 2356, 58 руб., уплаченные на основании платежного поручения № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, в силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

решил:

Иск ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ДРАЙВАВТО» о признании договора купли-продажи расторгнутым, взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки удовлетворить частично.

Признать договор купли-продажи № ******/КР от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «ДРАЙВАВТО», расторгнутым с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДРАЙВАВТО» в пользу ФИО1 уплаченные по договору № ******/КР от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 890 000 руб., неустойку в размере 525 100 руб., убытки – 93557, 98 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 2356, 58 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДРАЙВАВТО» в пользу ФИО1 неустойку исходя из сумму 890000 руб. по 1% в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения решения суда.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>

Судья Д.Ш. Гисматулина