Решение № 2-1263/2019 2-1263/2019~М-289/2019 М-289/2019 от 27 мая 2019 г. по делу № 2-1263/2019

Дело № 2-1263/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 мая 2019 года г. Уфа

Орджоникидзевский районный суд г. Уфы в составе:

председательствующего судьи Власюка М.А.,

при секретаре Зайнетдиновой Р.Р.,

с участием представителя истца – ФИО1, действующего по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика – ФИО2, действующей по доверенности №/д от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «Страховая компания «Согласие» о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ООО страховая компания «Согласие» о возмещении ущерба, причиненного ДТП, указав в обоснование иска следующее.

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Lifan 113300, г.р.з. №, принадлежащего на праве собственности ФИО3 Автомобиль истца был застрахован по договору КАСКО в ООО «СК «Согласие». ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, однако, ответчик не выдал направление на ремонт, страховую выплату также не произвел. Согласно отчету независимой оценки, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 42 617, 71 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с досудебной претензией, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения. Страховое возмещение было произведено истцу на основании Решения мирового судьи судебного участка № по <адрес> г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ Обращаясь в суд с данным иском, истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 954 162 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы на оплату юридических услуг по консультации, составлению претензии в размере 3 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг почты в размере 350 руб., штраф в размере 50 % от присужденной судом денежной суммы.

Истец в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен, о причинах неявки не сообщил, письменным заявлением просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. В связи с чем, суд в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просила отказать в связи с пропуском истцом срока исковой давности, полагая, что срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ, в случае удовлетворения иска, просила снизить неустойку в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Выслушав представителей сторон, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Представителем ответчика в судебном заседании было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьей 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. При этом истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 1 статьи 966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в пункте 9 Постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", двухгодичный срок исковой давности по спорам, вытекающим из правоотношений по имущественному страхованию, исчисляется с момента, когда страхователь узнал или должен был узнать об отказе страховщика в выплате страхового возмещения или о выплате его страховщиком не в полном объеме, а также с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором.

Согласно указанным нормам, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Судом установлено, сторонами не оспаривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ООО СК «Согласие» был заключен Договор добровольного страхования т/с Lifan 214813 по рискам «Ущерб» и «Угон».

В период действия указанного договора страхования, а именно ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику заявлением о наступлении страхового случая.

В соответствии с п. 11.2.3 Правил страхования транспортных средств, утвержденных ООО «СК «Согласие» ДД.ММ.ГГГГ, страховое возмещение по риску «Ущерб», за исключением конструктивной гибели, выплачивается: в течение 30 рабочих дней, считая со дня предоставления страхователем страховщику всех необходимых документов, предусмотренных п. 10.1.1.5 настоящих правил.

Таким образом, поскольку истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении ДД.ММ.ГГГГ, страховая выплата ему должна была быть произведена не позднее ДД.ММ.ГГГГ (30 рабочих дней с ДД.ММ.ГГГГ). Следовательно, двухлетний срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ истек ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с п. 1 ст. 207 ГК РФ, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ). Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь.

Учитывая изложенное правовое регулирование, суд приходит к выводу, что срок исковой давности по дополнительному требованию истца – о взыскании неустойки также истек ДД.ММ.ГГГГ, при этом, предъявление иска о взыскании страхового возмещения мировому судье в марте 2017 г. (как указывает истец) не влияет на течение срока исковой давности по требованию о взыскании неустойки.

Между тем, согласно штампу о регистрации, истец обратился в суд с данным иском ДД.ММ.ГГГГ, то есть пределами двухлетнего срока исковой давности (спустя 8 месяцев и 22 дня), об уважительных причинах пропуска которого и о восстановлении которого истец не заявил.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки не имеется, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ООО «Страховая компания «Согласие» о возмещении ущерба, причиненного ДТП, должно быть отказано.

Поскольку в удовлетворении основного требования истцу отказано, судебные расходы не подлежат возмещению.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ООО «Страховая компания «Согласие» о возмещении ущерба, причиненного ДТП, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РБ в течение месяца через Орджоникидзевский районный суд г. Уфы.

Судья М.А. Власюк