Приговор № 1-70/2021 от 8 июня 2021 г. по делу № 1-70/2021

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

п. Усть-Уда 09 июня 2021 года

Усть-Удинский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Бахановой Л.М. при секретаре Жемчуговой И.Ю., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Усть-Удинского района Иркутской области Сахаровского С.Д., защитника по назначению – адвоката Черных Б.У., подсудимого ФИО1, представителя потерпевшего Б.И.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № <обезличено> по обвинению

ФИО1, родившегося <дата обезличена> в <адрес обезличен>, зарегистрированного по адресу: <адрес обезличен> и фактически проживающего по адресу: <адрес обезличен>1, <данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 260 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил незаконную рубку лесных насаждений в крупном размере при следующих обстоятельствах.

В период времени с <данные изъяты> часов <дата обезличена> ФИО1, в лесотаксационном выделе № <обезличено> лесного квартала № <обезличено> технического участка № <обезличено><адрес обезличен>, где произрастают защитные леса, имея умысел, направленный на незаконную рубку лесных насаждений, с причинением вреда окружающей среде и ущерба лесному фонду Российской Федерации в крупном размере, заведомо зная о противоправном характере своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий, желая наступления этих последствий, без оформления необходимых документов – договора купли-продажи лесных насаждений, договора аренды лесных участков, контракта на выполнение работ по охране, защите, воспроизводству лесов либо другого решения о предоставлении лесного участка на иных правах, разрешающего заготовку древесины, в нарушение лесного законодательства Российской Федерации, а именно: части 8 ст.29 Лесного кодекса РФ, в соответствии с которой граждане осуществляют заготовку древесины на основании договоров аренды лесных участков; части 4 ст.30 Лесного кодекса РФ, в соответствии с которой граждане осуществляют заготовку древесины для собственных нужд на основании договоров купли-продажи лесных насаждений; части 2 ст.94 Лесного кодекса РФ, в соответствии с которой за использование лесов вносится арендная плата или плата по договору купли-продажи лесных насаждений; пунктов 3, 4, и 5 Правил заготовки древесины и особенности заготовки древесины в лесничествах, лесопарках, указанных в ст. 23 Лесного кодекса РФ, утвержденные приказом Министерства природных ресурсов и экологии РФ от 13.09.2016 № 474 «Об утверждении Правил заготовки древесины и особенностей заготовки древесины в лесничествах, лесопарках, указанных в ст. 23 Лесного кодекса Российской Федерации» (далее – Правила): пункта 3 – граждане, юридические лица осуществляют заготовку древесины на основании договора аренды лесных участков; пункта 4 – заготовка древесины осуществляется в соответствии с данными Правилами, лесным планом субъекта Российской Федерации, лесохозяйственным регламентом лесничества, лесопарка, а также проектом освоения лесов и лесной декларацией (за исключением случаев заготовки древесины на основании договора купли-продажи лесных насаждений или указанного в ч. 5 ст. 19 Лесного кодекса РФ контракта); пункта 5 – граждане вправе заготавливать древесину для целей отопления, возведения строений и иных собственных нужд, осознавая противоправность своих действий, не имея надлежащего разрешительного документа на заготовку древесины, вооружившись бензопилой марки «Штиль МС 361», принадлежащей Б.А.М. на праве собственности, осуществил незаконную рубку <данные изъяты>-ми лесных насаждений путем отделения стволов от корней <данные изъяты>-ми сырорастущих деревьев породы сосна, общим объемом <данные изъяты> м?. Затем ФИО1, используя в качестве орудия преступления трактор марки «Беларус-82.1» с кабиной синего цвета без государственного регистрационного знака принадлежащий на праве собственности Б.А.М., не посвященной в преступный замысел ФИО1, осуществил трелевку незаконно заготовленной древесины на погрузочную площадку, расположенную в <данные изъяты> метрах от незаконной рубки деревьев. После этого, ФИО1, при помощи бензопилы марки «Штиль МС 361» в корпусе оранжевого цвета произвел обруб сучьев от стволов деревьев, отделил верхушки и комли от хлыстов деревьев и раскряжевал заготовленную им древесину породы сосна по <данные изъяты> метров каждая. В результате незаконной рубки лесных насаждений ФИО1, причинил ущерб лесному фонду Российской Федерации на сумму <данные изъяты> копеек, что является крупным размером.

Подсудимый ФИО1 в присутствии защитника в ходе предварительного расследования при выполнении требований ст. 217 УПК РФ заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением, в соответствии со ст. 314 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО1, понимая существо предъявленного обвинения в совершении преступления средней тяжести, согласился с предъявленным обвинением в полном объеме, в том числе с юридической квалификацией своих действий, и поддержал заявленное ходатайство о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства в общем порядке, при этом суду пояснил, что он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство заявлено им добровольно после консультации с защитником.

Защитник Черных Б.У. поддержал ходатайство подсудимого, просил его удовлетворить, поскольку оно заявлено добровольно, после проведенной им консультации, последствия рассмотрения уголовного дела без проведения судебного разбирательства подсудимому разъяснены и понятны.

Представитель потерпевшего Б.И.Л. не возражал против особого порядка судебного разбирательства, о чем суду представил письменное заявление.

Государственный обвинитель Сахаровский С.Д. также полагал возможным рассмотреть настоящее уголовное дело в особом порядке уголовного судопроизводства.

Учитывая, что подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным обвинением, понимает последствия рассмотрения дела в особом порядке, ходатайство заявлено им добровольно в присутствии защитника после консультации с ним в период, установленный ст. 315 УПК РФ, суд находит, что условия применения особого порядка принятия судебного решения в порядке главы 40 УПК РФ соблюдены, обстоятельства, препятствующие разбирательству уголовного дела в особом порядке, отсутствуют. По делу достаточной совокупности условий для освобождения от уголовной ответственности судом не установлено.

Разрешая уголовное дело по существу, с учетом требований ст. 316 УПК РФ, суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным и подтверждается совокупностью доказательств, собранных по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «г» ч. 2 ст. 260 УК РФ, как незаконная рубка лесных насаждений, совершенная в крупном размере.

Учитывая данные о личности подсудимого, который социально адаптирован, в судебном заседании вел себя адекватно, в соответствии с судебной ситуацией, суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, состояние здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Совершенное ФИО1 преступление относятся к категории средней тяжести, совершено в сфере экологической безопасности.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого в силу ст. 61 УК РФ, суд учитывает явку с повинной (л.д. 33-36), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное возмещение вреда, причиненного в результате преступных действий (л.д. 222), а также признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание согласно ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

В числе данных о личности подсудимого суд учитывает, что ФИО1 не судим, социально адаптирован, по месту жительства характеризуется положительно, жалоб на его поведение со стороны односельчан не поступало.

Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, суд с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности не усматривает оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Определяя вид наказания, суд, учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, полагает, что подсудимому следует назначить наказание в виде лишения свободы, так как иные более мягкие виды наказаний не смогут достичь целей наказания. Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено.

С учетом особого порядка рассмотрения уголовного дела, смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, наказание должно быть назначено по правилам ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ.

Принимая во внимание положительную характеристику по месту жительства на подсудимого, принятие им мер в полному возмещению ущерба от преступления, учитывая влияние назначаемого наказания на условия жизни семьи подсудимого, суд приходит к выводу, что цели уголовного наказания могут быть достигнуты без реального отбывания наказания в условиях изоляции об общества, то есть с применением положений ст. 73 УК РФ.

На основании ч. 3 ст. 73 УК РФ суд устанавливает испытательный срок, в течение которого ФИО1 должен своим поведением доказать исправление. В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ суд считает необходимым возложить на условно осужденного исполнение обязанностей: являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию, без уведомления которой не менять постоянного места жительства.

Дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 260 УК РФ, в виде штрафа и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, суд с учетом имущественного положения подсудимого и характера и обстоятельств совершенного преступления считает возможным не назначать.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении подсудимого по вступлению приговора в законную силу подлежит отмене.

От поддержания гражданского иска представитель потерпевшего отказался ввиду полного добровольного возмещения ущерба.

Судьбу вещественных доказательств по делу следует определить в соответствии с требованиями ч. 3 ст.81 УПК РФ. Судьба вещественного доказательства – незаконно заготовленной древесины - на стадии предварительного следствия на основании ст. 82 УПК РФ разрешена не была.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 304, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 260 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год.

В соответствии с ч. 1 ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 1 год.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ обязать ФИО1 не менять место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, ежемесячно являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию в дни, установленные ею.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: бензопилу марки Штиль МС 361» в корпусе оранжевого цвета – вернуть законному владельцу Б.А.М.; трактор марки «Беларус-82.1» с кабиной синего цвета без государственного регистрационного знака – оставить у законного владельца Б.А.М.; незаконно заготовленную древесину - сортимент длиной по 4 метра в количестве <данные изъяты> штука общим объемом <данные изъяты> м3, хранящуюся на территории <адрес обезличен> - вернуть законному владельцу – государству в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом (Росимущество); акт о лесонарушении № <обезличено> от <дата обезличена> с приложением – оставить храниться при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения в пределах, предусмотренных ст. 317 УПК РФ.

Судья: Л.М.Баханова