Решение № 2-2224/2017 от 3 октября 2017 г. по делу № 2-2224/2017

2-2224/17


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 октября 2017 года г. Барнаул

Ленинский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе

председательствующего судьи Кириловой О.В.

при секретаре Кромм Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

+++г. публичное акционерное общество «Сбербанк России» (ПАО «Сбербанк») обратилось в Индустриальный районный суд г. Барнаула суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование заявленных требований указало, что в соответствии с кредитным договором ... от +++г. ОАО «Сбербанк России» (кредитор) предоставил ФИО1 (заемщик) ипотечный кредит на приобретение квартиры № ..., расположенной по адресу: ///, на срок по +++г. под ... % годовых. Ссылаясь на указанные обстоятельства и положения ст. 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», истец просит взыскать с ответчика по состоянию на +++г. задолженность по кредитному договору в размере 1 394 369,06 руб., из которых 1 126 963,44 руб. – просроченный основной долг, 251 708,82 руб. – просроченные проценты, 15 696,8 руб. – неустойка за просроченные проценты; обратить взыскание на квартиру № ... (кадастровый номер ..., общей площадью ... кв.м.), расположенную по адресу: ///, путем продажи с торгов, установив начальную продажную стоимость на основании независимой оценки эксперта.

Определением Индустриального районного суда г. Барнаула от 15 августа 2017г. гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору передано для рассмотрения по подсудности в Ленинский районный суд г. Барнаула.

Истец ПАО «Сбербанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, представил в суд письменное сообщение о том, датой заключения кредитного договора ... является +++г.; кредитных договоров с ФИО1 от +++г. не заключалось; указание в графике и дополнительном соглашении на кредитный договор ... от +++г. является технической ошибкой.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена.

Исследовав материалы дела, суд полагает, что иск ПАО «Сбербанк» подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

Установлено, что +++г. между ОАО «Сбербанк России» и А был заключен кредитный договор ..., по условиям которого банк принял на себя обязательства предоставить заемщику кредит по программе «<данные изъяты>» в сумме 1 147 500 руб. под ... % годовых на приобретение квартиры № ..., расположенной по адресу: /// (объект недвижимости) на срок +++ месяцев, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора (п. ... договора).

В п. ... договора установлено, что погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей (п. ... договора).

Согласно п. ... договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере ... процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Факт получения ответчиком +++г. денежных средств по кредитному договору в размере 1 147 500 руб. подтверждается выпиской по лицевому счете заемщика.

Из материалов дела следует, что заемщику А в связи с вступлением +++г. в брак с Б была присвоена фамилия ФИО1.

Установлено, что дополнительным соглашением ... от +++г. стороны осуществили реструктуризацию задолженности по вышеуказанному кредитному договору на следующих условиях: предоставить отсрочку погашения срочного основного долга сроком на +++ месяца; предоставить отсрочку уплаты части начисляемых процентов за пользование кредитом сроком на +++ месяца, установив платежи в размере не более ...% от суммы рассчитанных процентов на дату платежа. Накопленная за льготный период задолженность по процентам, по окончанию льготного периода распределяется равными частями на весь оставшийся период кредитования; осуществить перенос просроченной задолженности по основному долгу и процентам на счета по учету срочной задолженности; отказаться от взимания начисленных неустоек на дату заключения дополнительного соглашения.

Пункт ... кредитного договора ... от +++г. изложен в следующей редакции: «Погашение кредита производится заемщиком аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей ... от +++г. (приложение к кредитному договору)».

Пункт ... кредитного договора ... от +++г. изложен в следующей редакции: «Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно в сроки, определенные графиком платежей ... от +++г. (приложение к кредитному договору)».

Из содержания графика платежей ... от +++г., являющегося приложением к кредитному договору ... от +++г., следует, что ежемесячный платеж в счет уплаты процентов +++г. составляет 2 292,52 руб., +++г. – 3 820,87 руб., +++г. – 3 942,66 руб., +++г. – 3 937,44 руб., +++г. – 3 683,42 руб., +++г. – 3 937,44 руб., +++г. – 3 810,43 руб., +++г. – 3 937,44 руб., +++г. – 3 810,43 руб., +++г. и +++г. – по 3 937,44 руб., +++г. – 3 810,43 руб., +++г. – 3 937,44 руб., +++г. – 3 810,43 руб., +++г. – 3 943,01 руб., +++г. – 3 948,23 руб., +++г. – 3 566,14 руб., +++г. – 3 948,23 руб., +++г. – 3 820,87 руб., +++г. - 3 948,23 руб., +++г. – 3 820,87 руб., +++г. и +++г. – по 3 948,23 руб., +++г. – 3 820,87 руб.; в период с +++г. по +++ ежемесячный платеж в счет погашения кредита и уплаты процентов составляет 15 941,36 руб., последний платеж +++г. – 16 068,30 руб.

Из материалов дела следует, что с +++г. на основании договора ... купли-продажи квартиры с одновременным обременением ипотекой в силу закона от +++г., заключенного между В и А, последней на праве собственности стала принадлежать квартира № ..., расположенная по адресу: ///, кадастровый ....

Установлено, что с +++г. владельцем закладной, удостоверяющей права требования по обеспеченному ипотекой обязательству по вышеуказанному кредитному договору, является ОАО «Сбербанк России».

Из вышеизложенного следует, что между истцом и ответчиком возникли отношения, правовое регулирование которых закреплено в параграфах 1 и 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан уплатить проценты за пользование кредитом, размер и порядок уплаты которых определяется договором.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Установлено, что с +++. ответчик свои обязательства по кредитному договору ... от +++г., с учетом дополнительного соглашения к нему ... от +++г., в части гашения процентов по договору не исполняет, что подтверждается выпиской по лицевому счету заемщика.

Согласно части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, истец по состоянию на +++г. просит взыскать с ответчика просроченный основной долг в размере 1 126 963,44 руб. и просроченные проценты в размере 251 708,82 руб.

Поскольку ответчиком обязательства по внесению ежемесячных платежей в счет погашения образовавшейся задолженности исполнялись ненадлежащим образом, то требования истца о взыскании с ответчика просроченного основного долга в размере 1 126 963,44 руб. и просроченных процентов в размере 251 708,82 руб., исходя из положений части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат удовлетворению.

Кроме того, вследствие ненадлежащего исполнения заемщиком принятых на себя обязательств по внесению ежемесячных платежей в счет погашения процентов, истцом по состоянию на +++г. была начислена неустойка на просроченные проценты в размере 15 696,8 руб.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Из вышеизложенного следует, что единственным основанием для уменьшения неустойки является ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

При рассмотрении вопроса об уменьшении неустойки суд также учитывает, что уменьшение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Из условий кредитного договора следует, что размер неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по уплате процентов составляет ...% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (п. ... кредитного договора) или ...% годовых.

Исходя из положений вышеприведенных норм права и данных о среднем размере платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в период нарушения обязательства, суд полагает, что размер заявленной к взысканию неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

С учетом изложенного, суд считает возможным уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки за просроченные проценты до 1 800 руб.

В соответствии со ст. ст. 1, 3 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16 июля 1998г. № 102-ФЗ по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

К залогу недвижимого имущества, возникающему на основании федерального закона при наступлении указанных в нем обстоятельств (далее - ипотека в силу закона), соответственно применяются правила о залоге, возникающем в силу договора об ипотеке, если федеральным законом не установлено иное.

Ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке.

Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами).

Согласно ст. 13 указанного закона права залогодержателя по обеспеченному ипотекой обязательству и по договору об ипотеке могут быть удостоверены закладной, поскольку иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей следующие права ее законного владельца: право на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств.

Согласно п. 1 ст. 50 указанного закона залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Из содержания п. 1, п. 5 ст. 54.1 вышеуказанного закона следует, что обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия:

сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки;

период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение +++, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии со ст. 77 вышеуказанного закона жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре недвижимости.

Из материалов дела следует, что ипотека спорной квартиры была зарегистрирована в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним +++г.

Как было установлено в судебном заседании, обязательства по кредитному договору ... от +++г., с учетом дополнительного соглашения к нему ... от +++г., в части гашения процентов по договору, ответчик не исполняет с +++.

Наличие указанного обстоятельства в силу п. 5 ст. 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16 июля 1998г. № 102-ФЗ является основанием для обращения взыскания на заложенное имущество - квартиру № ..., расположенную по адресу: /// пользу залогодержателя ПАО «Сбербанк».

В соответствии с подпунктом 4 п. 2 ст. 54 вышеуказанного закона, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно отчету Г ... от +++г. рыночная стоимость квартиры ..., расположенной по адресу: ///, составляет 1 350 000 руб.

С учетом положений вышеприведенной нормы права начальная продажная цена указанной квартиры должна быть определена в размере 1 080 000 руб.

Согласно ст. 56 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» способ реализации указанного имущества определяется судом в виде продажи с публичных торгов.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 171,85 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» по состоянию на +++г. задолженность по кредитному договору ... от +++г. в размере 1 380 472,26 руб., из которой просроченный основной долг – 1 126 963,44 руб., просроченные проценты – 251 708,82 руб., неустойка за просроченные проценты – 1 800 руб.

Обратить взыскание на квартиру № ..., расположенную по адресу: ///, кадастровый ..., в пользу залогодержателя публичного акционерного общества «Сбербанк России», определив способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 1 080 000 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 171,85 руб.

В остальной части иск публичного акционерного общества «Сбербанк России» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Ленинский районный суд г. Барнаула Алтайского края в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение составлено 09 октября 2017 года. По состоянию на 12 октября 2017г. решение не вступило в законную силу. Верно, судья:О.В.Кирилова