Приговор № 1-126/2021 от 23 марта 2021 г. по делу № 1-126/2021

Уголовное дело 1-126/2021

№
№


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

24 марта 2021 года, г. Подольск Московской области

Подольский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Сусалёвой О.В., при секретарях судебного заседания Юферове В.А., Пичугиной Е.А., с участием государственного обвинителя - старшего помощника Подольского городского прокурора Ракитиной К.С., представителя потерпевшего лица - ФИО7, подсудимого ФИО1 и его защитника - адвоката Сухаревой Т.В., предоставившей ордер № и удостоверение №, подсудимого ФИО2 и его защитника - адвоката Земскова И.В., предоставившего ордер № и удостоверение №, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, не судимого,

задержанного в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ и содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ избрана мера пресечения изменена на запрет определённых действий и ДД.ММ.ГГГГ избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

Шевченко А. АлексА.а, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, не судимого,

не содержащегося под стражей по настоящему уголовному делу,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ

ФИО1 и Шевченко А. АлексА. виновны в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, а именно в преступлении, предусмотренном п. «в» ч.3 ст. 158 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

ФИО1 в неустановленные точно следствием дату и время, но не позднее 01 часа 03 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории складского комплекса ООО «Сеть Связной», расположенного по адресу: <адрес>, г.о. Подольск, <адрес>, имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, вступил в предварительный преступный сговор с ФИО2 относительно распределения ролей между собой при совершении хищения чужого имущества, а именно мобильных телефонов, хранящихся в указанном выше складском комплексе, принадлежащих АО «Мегафон Ритейл». Согласно достигнутой между ФИО1 и ФИО2 договоренности, они, являясь сотрудниками ООО «Алгоритм Про», осуществляя трудовую деятельность на территории складского комплекса ООО «Сеть Связной», расположенного по вышеуказанному адресу, имея доступ к хранящимся в складском комплексе товарно-материальным ценностям, в том числе и к мобильным телефонам, принадлежащим АО «Мегафон Ритейл», должны были похитить мобильные телефоны, действуя в соответствии с достигнутыми договоренностями, а именно ФИО2 должен был проследовать в зону хранения товарно-материальных ценностей, принадлежащих АО «Мегафон Ритейл», взяв из ячеек для хранения мобильные телефоны, предназначенные для хищения, спрятать их под имеющуюся на нем одежду и переместить в зону обработки отходов, где укрыть их в заранее оговоренном с ФИО1 месте - картонной коробке, размещенной вблизи прессовочных установок, после чего сообщить об этом ФИО1, который после полученной от ФИО2 информации, должен был также проследовать в зону обработки отходов, извлечь предназначенные для хищения мобильные телефоны из упаковок, и переместить их под воротами №, после чего сообщить о данном факте ФИО2, который в свою очередь, проследовав с внешней стороны к данным воротам, должен был подобрать мобильные телефоны, предназначенные для хищения и передать ФИО1 Далее ФИО1 и ФИО2 с места преступления с похищенным имуществом планировали скрыться и реализовать его, а полученные от продажи денежные средства поделить между собой.

Так ФИО2, являясь сотрудником ООО «Алгоритм Про», согласно достигнутой при указанных выше обстоятельствах договоренности с ФИО1, также являющимся сотрудником данного общества, в период с 01 часа 03 минут ДД.ММ.ГГГГ до неустановленного точно следствием времени ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории складского комплекса ООО «Сеть Связной», расположенного по адресу: <адрес>, г.о. Подольск, <адрес> осуществляя трудовую деятельность в указанном складском комплексе, имея единый совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, в целях личного обогащения, согласно отведенной ему роли, подготовил для хищения мобильные телефоны, принадлежащие АО «Мегафон Ритейл» - проследовал в зону хранения товарно-материальных ценностей АО «Мегафон Ритейл», в несколько этапов взял их из ячеек для хранения, спрятал под имеющуюся на нем одежду и переместил в зону обработки отходов, где укрыл в заранее оговоренном с ФИО1 месте - картонной коробке, размещенной вблизи прессовочных установок, после чего сообщил ФИО1 о данном факте. Далее ФИО1, получив от ФИО2 данную информацию, проследовал в зону обработки отходов, где согласно отведенной ему роли, во исполнение единого совместного с ФИО2 преступного умысла, извлек из упаковок, предназначенные для хищения мобильные телефоны, а именно принадлежащие АО «Мегафон Ритейл» мобильные телефоны «Apple iPhone 11 Pro 512 ГБ» в количестве 2 штук, стоимостью каждый 90450 рублей без учета НДС, общей стоимостью 180900 рублей без учета НДС, мобильные телефоны марки и модели «Apple iPhone 11 Pro Max 512 ГБ» в количестве двух штук, стоимостью каждый 96480 рублей без учета НДС, общей стоимостью 192960 рублей без учета НДС, спрятал их в заранее приисканные неустановленные следствием рабочие перчатки, после чего осознавая, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не может им воспрепятствовать, посредством неустановленной следствием палки, переместил их под воротами № указанного выше складского комплекса, о чем сообщил ФИО2, который в свою очередь, после полученной от ФИО1 информации, согласно отведенной ему, ФИО2, роли, во исполнение единого совместного преступного умысла, проследовав с внешней стороны к данным воротам, подобрал эти рабочие перчатки с их содержимым, и впоследствии передал ФИО1, тем самым совместно похитив вышеуказанное имущество, принадлежащие АО «Мегафон Ритейл», и скрывшись с места совершения преступления, распорядились похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив своими совместными преступными действиями АО «Мегафон Ритейл» материальный ущерб на общую сумму 373860 рублей, что является крупным размером.

Подсудимый ФИО1 полностью признал свою вину в указанном преступлении и выразил чистосердечное, искреннее раскаяние в содеянном, при этом отказался от дачи показаний в судебном заседании на основании статьи 51 Конституции Российской Федерации, в связи с отказом показания, данные в ходе предварительного следствия, были оглашены в судебном заседании в соответствии с которыми, в ДД.ММ.ГГГГ года он совместно и по предварительному сговору с ФИО2, находясь на территории складского комплекса ООО «Сеть Связной», расположенного по адресу: <адрес>, г.о. Подольск, <адрес>, тайно похитил мобильные телефоны в количестве 4 штук, а именно ФИО2 положил телефоны в коробку около пресса, которые он в последующем переложил в перчатки и просунул под раздвижные ворота под №, где ФИО2 их забрал и после он их продал. В настоящее время они совместно выплачивают ущерб потерпевшему (том № л.д. 99-103, том № л.д. 141-143).

Отвечая на вопросы участников процесса, подсудимый ФИО1 пояснил, что подтверждает данные показания, вину признает, раскаивается, возмещает ущерб потерпевшей стороне.

Суд, оценивая показания подсудимого ФИО1, данные на предварительном следствии, признает их как допустимое и достоверное доказательство, поскольку они согласуются с иными доказательствами по делу, подтверждены подсудимым в судебном заседании, допрошен подсудимый был в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с участием защитника, ни в ходе допроса, ни по его окончанию замечаний и заявлений не поступило.

ПодсудимыйФИО2 полностью признал свою вину в указанном преступлении и выразил чистосердечное, искреннее раскаяние в содеянном, при этом отказался от дачи показаний в судебном заседании на основании статьи 51 Конституции Российской Федерации, в связи с отказом показания, данные в ходе предварительного следствия, были оглашены в судебном заседании в соответствии с которыми, он в ДД.ММ.ГГГГ года, действуя совместно и по предварительному сговору с ФИО1, находясь на территории складского комплекса ООО «Сеть Связной», расположенного по адресу: <адрес>, г.о. Подольск, <адрес>, тайно похитил мобильные телефоны в количестве 4 штук. В настоящее время он и ФИО1 продолжают совместными усилиями возмещать причиненный их действиями материальный ущерб - солидарно переводят денежные средства на банковский счет потерпевшего лица (том № л.д. 157-159).

Отвечая на вопросы участников процесса, подсудимый ФИО2 пояснил, что подтверждает данные показания, вину признает.

Суд, оценивая показания подсудимого ФИО2 данные на предварительном следствии, признает их как допустимое и достоверное доказательство, поскольку они согласуются с иными доказательствами по делу, подтверждены подсудимым в судебном заседании, допрошен подсудимый был в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с участием защитника, ни в ходе допроса, ни по его окончанию замечаний и заявлений не поступило.

Помимо признания вины подсудимыми, виновность ФИО2 и ФИО1 в совершении указанного выше преступления подтверждается совокупностью исследованных судом следующих доказательств.

Так, представитель потерпевшего лица - ФИО7 в судебном заседании пояснил, что в компании после проведенной инвентаризации обнаружена недостача мобильных телефонов, просмотрены видеозаписи и установлены подозреваемые ФИО2 и ФИО1, которые украли телефонные аппараты и спрятали их за прессом, где были обнаружены коробки из-под мобильных телефонов сотрудников ФИО3. Сумма ущерба составила 373860 рублей. ФИО1 и ФИО2 в настоящий момент в счет погашения ущерба возвращены денежные средства в размере 69 тысяч рублей.

По ходатайству государственного обвинителя в виду наличия существенных противоречий, показания представителя потерпевшего лица - ФИО7, данные на предварительном следствии были оглашены, в соответствии с которыми, в его обязанности входит: обеспечение безопасности товарно-материальных ценностей на всех этапах логистических операций. Между ООО «Сеть Связной» и АО «Мегафон Ритейл» заключен договор оказания услуг, согласно которому ООО «Сеть Связной» оказывает услуги по хранению и транспортировке товарно-материальных ценностей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 обнаружил за прессом пять коробок из-под мобильных телефонов, накрытых одеждой. При осмотре оказалось, что в четырех коробках от продукции Apple iPhone аппараты отсутствовали. После чего была проведена выборочная инвентаризации товарно-материальных ценностей на складе и выявлена недостача на общую сумму 373860 рублей. Отсутствовали мобильные телефоны в количестве 4 штук. Далее в ходе осмотра видеозаписи с камер видеонаблюдения установлено, что к кражам указанных телефонных аппаратов причастны ФИО1 и ФИО2 Так, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подошел к стеллажам хранения товарной продукции, взял из ячейки мобильный телефон и спрятал его в коробку за одним из прессов ближе к воротам №. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подошел к стеллажам хранения товарной продукции, и взял два телефонных аппарата. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 аналогичным образом взял еще два мобильных телефона. Далее ФИО1, достав телефоны из упаковок и засунув их в перчатки, просунул их под складские ворота №, а ФИО2, выйдя со склада, подошел к указанным воротам и забрал их (том №, л.д. 225-233).

После оглашения показаний представитель потерпевшего лица - ФИО7 подтвердил их в полном объеме, поясняя, что ранее лучше помнил события произошедшего.

Суд, оценивая показания представителя потерпевшего лица - ФИО9 данные в судебном заседании относится к ним критически и признает как допустимое и достоверное доказательство показания данные на предварительном следствии, поскольку они согласуются с иными доказательствами по делу, подтверждены потерпевшим в судебном заседании, допрос проводился с соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, допрашиваемое лицо предупреждалось об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Свидетель Б.А., чьи показания, данные на предварительном следствии по ходатайству государственного обвинителя оглашены с согласия сторон, в соответствии с которыми она является супругой ФИО1, с которым воспитывает троих сыновей. Очевидцем произошедших событий не является, после задержания ее супруга ФИО1 ей стало известно, что он совместно с ФИО2, похитил мобильные телефоны. Положительно характеризует ФИО1, поясняя, что он является единственным кормильцем в семье (том №, л.д. 147-149).

Свидетель ФИО10, чьи показания, данные на предварительном следствии по ходатайству государственного обвинителя оглашены с согласия сторон, в соответствии с которыми она является администратором общежития, где проживали ФИО1 и ФИО2 Конкретно у нее с ФИО1 в период его проживания в общежитии сложились приятельские отношения, характеризует его с положительно, очевидцем произошедших событий не была. (том №, л.д. 235-237).

Свидетель ФИО11, чьи показания, данные на предварительном следствии по ходатайству государственного обвинителя оглашены с согласия сторон, в соответствии с которыми он до ДД.ММ.ГГГГ проживал в общежитии, работал на складе вместе с ФИО12 ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 вышел в свою смену на участок пресса, его напарником в этот день был ФИО8. Перед началом работы ФИО8 сообщил ему, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ при уборке территории пресса под столом в коробке он обнаружил 4 пустые упаковки из-под телефонов «AppleIphone» и одну упаковку с телефоном «AppleiPhone» в ней. ФИО8 также сказал, что сообщил о данном факте старшему смены и позднее местом обнаружения упаковок стали заниматься сотрудники службы безопасности. Также он пояснил, что часто во время работы в зону прессовки заходили ФИО2 и ФИО1, предлагая помочь или просто так. Также он отметил, что ФИО1 и ФИО2 часто интересовались, когда он выходил из зоны прессовки, остался ли там кто-либо. (том № л.д. 246-248).

Вина подсудимых ФИО1 и ФИО2 подтверждается так же рядом исследованных в судебном заседании письменных доказательств:

- заявлением ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому последний просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые в период времени с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: <адрес>, г.о. Подольск, <адрес>, ООО «Сеть Связной», совершили хищение товара (том №, л.д. 3);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому местом хищения имущества, принадлежащего АО «МегаФон Ритейл», является помещение складского комплекса ООО «Сеть Связной», расположенного по адресу: <адрес>, г.о. Подольск, <адрес>, и в соответствии с которым изъят оптико-волоконный диск с записями с камер видеонаблюдения (том №, л.д. 65-73);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у представителя потерпевшего лица ФИО7 изъяты упаковки из-под похищенных мобильных телефонов, а именно: упаковка от мобильного телефона марки и модели «AppleiPhone 11 Pro 512 Гб SpaceGray» IMEI: №; упаковка от мобильного телефона марки и модели «AppleiPhone 11 Pro 512 Гб SpaceGray» IMEI: №; упаковка от мобильного телефона марки и модели «AppleiPhone 11 Pro Max 512 Гб SpaceGray» IMEI: №; упаковка от мобильного телефона марки и модели «AppleiPhone 11 Pro Max 512 Гб SpaceGray» IMEI: № (том №, л.д. 194-196);

- протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому осмотрены: копияприказа № СЕО П04-008/20 от ДД.ММ.ГГГГ о проведении выборочной инвентаризации товарно - материальных ценностей на складе АО «МегаФон Ритейл»; инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей от ДД.ММ.ГГГГ; сличительная ведомость № от ДД.ММ.ГГГГ; копия товарной накладной № PH1195687 от ДД.ММ.ГГГГ; копия счет-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ; копия товарной накладной № РН1232233 от ДД.ММ.ГГГГ; копия счет-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ; справка об ущербе от ДД.ММ.ГГГГ - сумма причинного ущерба составляет 373860 рублей без учета НДС; упаковка от мобильного телефона марки и модели «AppleiPhone 11 Pro 512 Гб SpaceGray» IMEI: №; упаковка от мобильного телефона марки и модели «AppleiPhone 11 Pro 512 Гб SpaceGray» IMEI: №; упаковка от мобильного телефона марки и модели «AppleiPhone 11 Pro Max 512 Гб SpaceGray» IMEI: №; упаковка от мобильного телефона марки и модели «AppleiPhone 11 Pro Max 512 Гб SpaceGray» IMEI: № (том №, л.д. 197-200);

- протоколом осмотра предмета от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которомус участием потерпевшего ФИО7, осмотрен оптико-волконный диск с видеозаписями, на которых ФИО7 опознал ФИО1 и ФИО2 в период совершения ими хищения имущества (том №, л.д. 213-220).

Исследовав, совокупность имеющихся последовательных, не противоречивых, полученных в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по делу доказательств, суд находит установленной и полностью доказанной вину подсудимых ФИО1 и ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, что подтверждается как их собственными показаниями, которые были даны добровольно, в присутствии защитников, с разъяснением того, что эти доказательства могут быть использованы против них в случае отказа, подробностями, которые свидетельствуют о их виновной осведомленности, показаниями представителя потерпевшего лица ФИО7 и свидетелями ФИО11, ФИО10, ФИО13 и иными исследованными доказательствами, которые объективно отражают место, время, способ и цель совершения преступления, а также не противоречат друг другу, согласуются между собой, объективно дополняют друг друга.

У суда нет оснований сомневаться и в стоимости похищенного имущества, которое составляет 373860 рублей, о чём имеется справка о стоимости и товарные накладные. Поскольку стоимость похищенного имущества превышает 250 000 рублей, данная сумма в силу Примечания к ст. 158 УК РФ образует крупный размер.

Кроме того, суд полагает, что квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» нашел свое подтверждение в судебном заседании, учитывая установленные обстоятельства, поскольку подсудимые заранее договорившись о совершении преступления, действовали совместно, их действия были последовательными, согласованными, с четким распределением ролей, при этом в соответствии с положением п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», согласно которому исходя из смысла ч. 2 ст. 35 УК РФ уголовная ответственность за кражу, грабеж или разбой, совершенные группой лиц по предварительному сговору, наступает и в тех случаях, когда согласно предварительной договоренности между соучастниками непосредственное изъятие имущества осуществляет один из них.

Таким образом, суд, исследовав представленные доказательства, находит их относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности достаточными для признания ФИО1 и ФИО2 виновными в совершении инкриминируемого им преступления и квалифицирует действия каждого по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, то есть в краже, то есть тайном хищении чужого имущества группой лиц по предварительному сговору в крупном размере.

При назначении наказания подсудимым, суд учитывает степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности виновных и обстоятельства дела, а также влияние наказания на исправление осуждённых и на условия жизни их семей.

Исследуя личность подсудимых, судом отмечается, что ФИО1 не судим, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, по месту жительства и работы характеризуется положительно.

Исследуя личность подсудимых, судом отмечается, что ФИО2 не судим, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, по месту жительства и учебы характеризуется положительно.

Таким образом, оценивая в совокупности данные о личностях ФИО1 и ФИО2, их поведение в судебном заседании, суд не сомневается в их вменяемости на момент совершения инкриминируемого им преступления, а так же и в настоящее время.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1 суд признает в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие несовершеннолетних детей на иждивении, в силу п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ добровольное частичное возмещение причиненного ущерба потерпевшей стороне, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины, искреннее раскаяние в содеянном, наличие на иждивении беременной супруги, отца-пенсионера, состояние здоровья подсудимого, имеющего хроническое заболевание, тот факт, что является ветераном военных действий, ранее к уголовной и административной ответственности не привлекался, положительные характеристики.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО2 суд признает в силу п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ добровольное частичное возмещение причиненного ущерба потерпевшей стороне, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины, искреннее раскаяние в содеянном, молодой возраст подсудимого, наличие положительных характеристик.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимым ФИО1 и ФИО2 суд по делу не усматривает.

Таким образом, учитывая обстоятельства дела, иные, заслуживающие внимание обстоятельства, общественную опасность преступления, во исполнение принципа справедливости, суд полагает необходимым назначить ФИО1 и ФИО2 наказание, связанное с лишением свободы в пределах санкции ч. 3 ст. 158 УК РФ, оснований для назначения наказания в виде принудительных работ суд не усматривает.

При определении размера наказания, суд учитывает данные о личности подсудимых, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а так же требования ч. 1 ст. 62 УК РФ, в соответствии с которыми при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, поскольку судом установлено наличие у подсудимых ФИО2 и ФИО1 смягчающие наказание обстоятельство, предусмотренное п. «к» ч. 1 ст. 62 УК РФ и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

С учетом фактических обстоятельств дела, степени общественной опасности совершенного преступления, у суда не имеется оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ, и также применения ст. 64 УК РФ.

Вместе с тем, принимая во внимание признание ФИО2 и ФИО1 вины, раскаяние, совокупность смягчающих наказания обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности предоставления шанса на исправление ФИО2 и ФИО1 и поэтому применяет к ним ст. 73 УК РФ - условное осуждение, с вменением обязанностей.

В связи с применением к подсудимым условного порядка отбывания наказания с вменением обязанностей, суд полагает возможным не применять к ним дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы, а с учетом их имущественного положения - также и штрафа.

С вещественных доказательств, переданных на ответственное хранение потерпевшему - все ограничения в пользовании и распоряжении подлежат снятию, компакт-диск, копияприказа от ДД.ММ.ГГГГ, инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей от ДД.ММ.ГГГГ; сличительная ведомость от ДД.ММ.ГГГГ; копия товарной накладной от ДД.ММ.ГГГГ; копия счет-фактуры от ДД.ММ.ГГГГ; копия товарной накладной от ДД.ММ.ГГГГ; копия счет-фактуры от ДД.ММ.ГГГГ; справка об ущербе от ДД.ММ.ГГГГ - подлежит хранению при материалах уголовного дела.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 303, 307-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

Применить положения ст. 73 УК РФ и считать назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Вменить в обязанности ФИО1 самостоятельно явиться в Уголовно-исполнительную инспекцию по месту его фактического пребывания, предоставлять все необходимые документы, справки и характеристики, не менять своего места жительства без уведомления инспекции и исполнять все законные требования данной инспекции. Являться для регистрации в инспекцию один раз в месяц, в установленные дни инспекцией.

Разъяснить, что не исполнение возложенных на него обязанностей, влечёт за собой отмену условного осуждения.

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, которую по вступлению приговора в законную силу - отменить.

Шевченко А. АлексА.а, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

Применить положения ст. 73 УК РФ и считать назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Вменить в обязанности ФИО2 самостоятельно явиться в Уголовно-исполнительную инспекцию по месту его фактического пребывания, предоставлять все необходимые документы, справки и характеристики, не менять своего места жительства без уведомления инспекции и исполнять все законные требования данной инспекции. Являться для регистрации в инспекцию один раз в месяц, в установленные дни инспекцией.

Разъяснить, что не исполнение возложенных на него обязанностей, влечёт за собой отмену условного осуждения.

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, которую по вступлению приговора в законную силу - отменить.

С вещественных доказательств, переданных на ответственное хранение потерпевшему, упаковка от мобильного телефона марки и модели «AppleiPhone 11 Pro 512 Гб SpaceGray» IMEI: №; упаковка от мобильного телефона марки и модели «AppleiPhone 11 Pro 512 Гб SpaceGray» IMEI: №; упаковка от мобильного телефона марки и модели «AppleiPhone 11 Pro Max 512 Гб SpaceGray» IMEI: №; упаковка от мобильного телефона марки и модели «AppleiPhone 11 Pro Max 512 Гб SpaceGray» IMEI: № - снять все ограничения в пользовании и распоряжении. Оптико-волоконный диск с видеозаписями; копияприказа № СЕО П04-008/20 от ДД.ММ.ГГГГ о проведении выборочной инвентаризации товарно - материальных ценностей на складе АО «МегаФон Ритейл»; инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей от ДД.ММ.ГГГГ; сличительная ведомость № от ДД.ММ.ГГГГ; копия товарной накладной № PH1195687 от ДД.ММ.ГГГГ; копия счет-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ; копия товарной накладной № РН1232233 от ДД.ММ.ГГГГ; копия счет-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ; справка об ущербе от ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся в материалах уголовного дела - оставить на хранение при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционную инстанцию Московского областного суда через Подольский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осуждённым, находящимся под стражей, в тот же срок с момента вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный, находящийся под стражей, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём необходимо сообщить в 10-ти дневный срок, а также ознакомиться с протоколом судебного заседания, о чём следует сообщить в трёхдневный срок и в тот же срок после ознакомления, подать на него замечания. Разъяснить, что вступивший в законную силу приговор может быть в дальнейшем обжалован в кассационном порядке в соответствии с Главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья: <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>