Решение № 12-1282/2020 от 19 октября 2020 г. по делу № 12-1282/2020

Судья Морозова Е.С. дело № 12-1282/20


Р Е Ш Е Н И Е

г. Красногорск Московской области 20 октября 2020 года

Судья Московского областного суда Нарыжная Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ООО «<данные изъяты>» ФИО1 на постановление судьи Рузского районного суда Московской области от 23 июля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, в отношении генерального директора «<данные изъяты>» ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Рузского районного суда Московской области от 23 июля 2020 года

генеральный директор «<данные изъяты>» ФИО1, <данные изъяты> года рождения, адрес проживания: <данные изъяты>,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде предупреждения.

Не согласившись с постановленным по делу судебным актом, генеральный директор ООО «<данные изъяты>» ФИО1 его обжаловал, просил его отменить, ссылаясь на то, что была нарушена подсудность.

Будучи надлежаще извещенным о месте и времени рассмотрения жалобы, генеральный директор ООО «<данные изъяты>» ФИО1 в судебное заседание Московского областного суда не явился.

Считаю возможным рассмотреть жалобу генерального директора ООО «<данные изъяты>» ФИО1 по имеющимся материалам при данной явке.

Частью 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, основанием для привлечения генерального директора «<данные изъяты>» ФИО1 к ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении и в обжалуемом судебном акте выводы о том, что генеральный директор ООО «<данные изъяты>» ФИО1 не предпринял мер по соблюдению правил поведения или чрезвычайной ситуации или угрозе ее возникновения, а именно на портале государственных и муниципальных услуг Московской области не были размещены сведения о количестве сотрудников в период повышенной готовности, что подтверждается письмом Мингосуправления Московской области от 13 апреля 2020 года № 08Вх/04-7403.

Между тем состоявшийся по делу судебный акт законным признать нельзя.

Частью 3 ст. 30.6 КоАП РФ установлено, что судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Статьей 24.1 КоАП РФ определены задачи производства по делам об административных правонарушениях, которыми являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

По смыслу ст. 26.1 КоАП РФ, выяснению по делу об административном правонарушении подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим дальнейшее производство по делу об административном правонарушении.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ и «Обзору по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 21 апреля 2020 года, срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, составляет три месяца и начинает исчисляться с момента их обнаружения.

Как усматривается из материалов рассматриваемого дела об административном правонарушении, вмененное в вину деяние было выявлено (обнаружено) 17 апреля 2020 года, по результатам чего определением № 08Вх/04-7403-12-19-2020/8 было возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования.

В связи с вышеуказанным, трехмесячный срок давности привлечения генерального директора ООО «<данные изъяты>» ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ начал исчисляться с 17 апреля 2020 года и истек 17 июля 2020 года.

Таким образом, судья Рузского районного суда Московской области рассмотрел дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ в отношении генерального директора ООО «<данные изъяты>» ФИО1 23 июля 2020 года за пределами срока давности привлечения к административной ответственности.

Истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении (п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ).

Исходя из положений ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, производство по делу в отношении которого прекращено, обсуждаться не может, так как это ухудшает положение этого лица.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

С учетом изложенного постановление судьи Рузского районного суда Московской области от 23 июля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, в отношении генерального директора «<данные изъяты>» ФИО1, подлежит отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление судьи Рузского районного суда Московской области от 23 июля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, в отношении генерального директора «<данные изъяты>» ФИО1 отменить.

Производство по делу прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения лица к административной ответственности.

Судья Е.В. Нарыжная