Решение № 2-21/2024 2-21/2024(2-730/2023;)~М-355/2023 2-730/2023 М-355/2023 от 23 июня 2024 г. по делу № 2-21/2024

№ Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Тихвинский городской суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Алешиной Н.С.,

при секретаре Ступине А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

АО «СОГАЗ» к

ФИО1

об освобождении от выплаты страхового возмещения застрахованному лицу,

УСТАНОВИЛ:

АО «СОГАЗ» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просило установить прямую причинную связь между получением ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 легкого увечья и нахождением его в состоянии алкогольного опьянения, освободить АО «СОГАЗ» от выплаты страхового возмещения застрахованному лицу ФИО1 по факту получения легкой травмы ДД.ММ.ГГГГ (л.д.л.д. 4-10).

В обоснование иска истец указал, что в АО «СОГАЗ» на основании Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации, сотрудников принудительного исполнения Российской Федерации (далее – Закон № 52-ФЗ) с заявлением о страховой выплате в связи с получением легкого увечья обратился ФИО1 Обязательное государственное страхование сотрудников полиции регулируется положениями Закона № 52-ФЗ. Между АО «СОГАЗ» и Министерством внутренних дел Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ заключен Государственный контракт № № на оказание услуг по осуществлению обязательного государственного страхования жизни и здоровья сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации. Действие указанного государственного контракта распространялось на страховые случаи, произошедшие с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно (пункт 13). Предусмотренный государственным контрактом перечень страховых случаев установлен в соответствии со ст. 4 Закона № 52-ФЗ. Как следует из представленных в АО «СОГАЗ» документов, младший лейтенант ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проходит службу в Отделе Министерства внутренних дел России по <адрес> в должности оперативного дежурного дежурной части. ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 11 мин. ФИО1 обратился в приемное отделение ГБУЗ ЛО «Тихвинская межрайонная больница им. А.Ф. Калмыкова» с диагнозом «перелом костей носа». В своем объяснении ФИО1 сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ около 00 час. 10 мин., находясь по адресу <адрес>, 4 микрорайон, <адрес>, после посещения ресторана «Гости», находясь на улице по данному адресу, совершил по собственной неосторожности падение областью лица об асфальтное покрытие. При медицинском освидетельствовании на состояние опьянения в моче ФИО1 был обнаружен этиловый спирт в концентрации 2,4‰ (справка химико-токсикологического исследования химико-токсикологической лаборатории ГКУЗ ЛО БСМЭ от ДД.ММ.ГГГГ №). Согласно справке Военно-врачебной комиссии ФКУЗ «Медико-санитарная часть МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, все обнаруженные у ФИО1 телесные повреждения и состояния относятся к легкому увечью. Травма ФИО1, полученная ДД.ММ.ГГГГ находится в прямой причинно-следственной связи с состоянием алкогольного опьянения. ФИО1 на момент падения вниз головой на асфальт отвечал признакам алкогольного опьянения средней степени. Доказательств насильственного либо вынужденного приведения себя в состояние алкогольного опьянения ФИО1 в материалы дела не представлено. С момента обращения у истца возникает обязанность рассмотреть представленный застрахованным лицом комплект документов и принять решение о произведении выплаты или отказе в выплате – ч. 4 ст. 11 Закона № 52-ФЗ, пункт 8.2 государственного контракта. Рассмотрев представленный ответчиком комплект документов, АО «СОГАЗ» пришло к выводу о наличии оснований, предусмотренных ч. 3 ст. 10 Закона № 52-ФЗ, которые освобождают страховщика от произведения выплаты, если страховой случай является результатом признанной в судебном порядке прямой причинной связи получения травмы застрахованным лицом и нахождением застрахованного лица в состоянии алкогольного опьянения. Такое освобождение от выплаты страхового возмещения предусмотрено п. 8.1.2 государственного контракта. Таким образом, имеет место нарушение прав истца – обращение ответчика за страховой выплатой без учета указанного обстоятельства, которое исключало право ответчика на получение страхового возмещения.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились.

Истец в исковом заявлении просил рассматривать дело в отсутствие своего представителя.

Ответчик ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ направил заявление, в котором указал, что исковые требования АО «СОГАЗ» признает в полном объеме, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, руководствуясь ст. 173 ГПК РФ, суд счел возможным принять признание иска ответчиком ФИО1, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, требования Общества удовлетворить в полном объеме.

Согласно ч. 4 и 4.1 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны:

1) фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом;

2) выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле;

3) законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (ч. 4).

В случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом (ч. 4.1).

Руководствуясь ч. 4.1 ст. 198 ГПК РФ, суд счел возможным указать в мотивировочной части решения только на признание иска и принятие его судом.

Обществом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №. Поскольку ответчик иск признал, то в силу абз. 2 подп. 3 п. 1 ст. 33340 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 30 процентов от уплаченной государственной пошлины, а именно <данные изъяты> процентов от уплаченной истцом государственной пошлины подлежат возврату истцу из бюджета муниципального образования Тихвинский муниципальный район <адрес>, а именно <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 39, 173, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Принять признание иска ответчиком ФИО1, иск акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» удовлетворить.

Освободить АО «СОГАЗ» от выплаты страхового возмещения застрахованному лицу ФИО1 по факту получения легкой травмы ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, в пользу акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности», ИНН <***>, <данные изъяты> руб. в возмещение расходов, понесенных на уплату государственной пошлины.

Возвратить акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб., уплаченную им при подаче иска в суд согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ №.

Разъяснить акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности», что в соответствии со ст. 33340 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная им государственная пошлина в сумме <данные изъяты> руб. подлежит возврату по заявлению, поданному им в течение трех лет со дня уплаты государственной пошлины в налоговый орган по месту нахождения суда, в котором рассматривалось дело.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд посредством подачи апелляционной жалобы через Тихвинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья ____________________Алешина Н.С.