Апелляционное определение № 33А-6726/2025 от 3 декабря 2025 г.

Судья Выговская Е.Г. 1-ая инстанция дело № 2а-11071/2025

2-ая инстанция дело № 33а-6726/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 декабря 2025 года г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Симоновича В.Г.,

судей Назарука М.В., Хасановой И.Р.,

при секретаре Тыриной А.А.,

с участием прокурора Петрова И.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - УМВД России по ХМАО - Югре) к Погосяну (ФИО)9 о помещении в специальное учреждение для временного содержания иностранных граждан,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06.10.2025 года, которым постановлено:

поместить ФИО1 в Центр временного содержания иностранных граждан Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, сроком на 3 месяца, до 06.01.2026 года включительно.

Заслушав доклад судьи Назарука М.В., заключение прокурора о законности решения суда, судебная коллегия

установила:

УМВД России по ХМАО - Югре обратилось в суд с административным исковым заявлением к ФИО1 о помещении его в Центр временного содержания иностранных граждан УМВД России по г. Сургуту сроком на три месяца. В обоснование указано, что в отношении ответчика, являющегося гражданином <данные изъяты>, 15.12.2023 года было вынесено решение о сокращении срока временного пребывания в Российской Федерации, с которым он лично ознакомлен 21.12.2023 года. В нарушение п.1 ст.31 Федерального закона от 25.07.2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» ответчик в установленный срок из Российской Федерации не выехал, в связи с чем в отношении него было вынесено решение о депортации от 25.09.2025 года, 30.09.2025 года ответчик помещен в специальное учреждение на 48 часов. В соответствии с требованиями вышеуказанного закона иностранные граждане, подлежащие депортации, по решению суда содержатся в специальных учреждениях до исполнения решения о депортации.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе административный ответчик ФИО1 просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. Указывает, что основанием для действий истца и вынесения обжалуемого судебного решения послужило, в т.ч. решение Нижневартовского районного суда от 08.11.2024 года об отказе в удовлетворении его иска о признании незаконным решений о сокращении ему срока временного пребывания и неразрешении ему въезда в Российскую Федерацию. Между тем, об указанном решении суда он не знал, в судебном заседании не участвовал, поэтому в настоящее время указанное решение обжалуется в апелляционной инстанции. В случае отмены указанного решения, обжалуемое решение по данному делу также будет незаконным. Просит учесть, что (дата) года он заключил брак с гражданкой <данные изъяты>, проживает в ее квартире, является отцом малолетней дочери, на содержание которой перечисляет алименты. На территории Российской Федерации он имеет близких родственников, официально зарегистрирован в качестве безработного. Учитывая нормы международного права и позицию Конституционного Суда Российской Федерации по данному вопросу, обстоятельства дела, связанные с его личностью и семейной жизнью, а также характер совершенных им административных правонарушений, полагает, что оспариваемые решения не могут быть признаны пропорциональными законной цели и являются существенным вмешательством в его личную и семейную жизнь в Российской Федерации, несоразмерны и неадекватны с точки зрения оправданности. Поскольку решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина влечет его обязанность покинуть территорию Российской Федерации, данное решение представляет собой серьезное вмешательство в сферу личной и семейной жизни, право на уважение, которые гарантируются Конституцией Российской Федерации, повлияет как на его малолетнюю дочь, так и на его право как родителя на общение с дочерью, на участие в ее содержании, развитие и воспитание, в связи с чем такие меры могут быть применены только с учетом личности правонарушителя и характера совершенного административного правонарушения, т.е. степени его общественной опасности.

В соответствии со ст.150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) административное дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещённых о времени и месте рассмотрения дела, явка которых не является обязательной и не признана судом обязательной.

Согласно ч.1 ст.308 КАС РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, административный ответчик ФИО1, (дата) года рождения, является гражданином <данные изъяты>.

Решением УМВД России по ХМАО - Югре от 15.12.2023 года № 660/НВ, на основании пп.11 ст.27 Федерального закона от 15.08.1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (далее – Федеральный закон № 114-ФЗ), было постановлено закрыть ответчику въезд в Российскую Федерацию сроком на 5 лет до 08.10.2028 года. В обоснование указано, что ответчик неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекался к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административных правонарушений, связанных с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации, а также иных видов административных правонарушений, а именно: 01.04.2022 года, 13.07.2022 года, 17.11.2022 года, 15.03.2023 года – по ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ; 27.09.2023 года – по ч.1 ст.18.8 КоАП РФ.

Решением начальника УВМ УМВД России по ХМАО - Югре от 15.12.2023 года № 51/ССВП, на основании п.3 ст.5 Федерального закона от 25.07.2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 115-ФЗ), было постановлено сократить ответчику срок временного пребывания в Российской Федерации. В обоснование указано на принятие вышеуказанного решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

Решением начальника УВМ УМВД России по ХМАО – Югре от 25.09.2025 года № 2025/32, на основании п.3 ст.31 Федерального закона № 115-ФЗ, было постановлено депортировать ответчика за пределы Российской Федерации. В обоснование указано, что, будучи 21.12.2023 года лично ознакомленным с решением о сокращении срока временного пребывания в Российской Федерации, ответчик в нарушение п.1 ст.31 Федерального закона № 115-ФЗ не выехал из Российской Федерации в установленные сроки (три дня).

Решением заместителя начальника УМВД России по ХМАО – Югре ФИО2 от 30.09.2025 года, на основании п.9.3 ст.31 Федерального закона № 115-ФЗ, было постановлено поместить ответчика в Центр временного содержания иностранных граждан УМВД России по г. Сургуту на 48 часов. В обоснование указано на принятие вышеуказанных решений о сокращении срока временного пребывания в Российской Федерации и о депортации за пределы Российской Федерации, а также на уклонение ответчика от выезда за пределы Российской Федерации.

Ссылаясь на то, что до момента депортации ответчик должен содержаться в специальном учреждении, истец обратился в суд с настоящим иском.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства. При этом, закрепляя право каждого на свободный выезд за пределы Российской Федерации, предоставляет право на беспрепятственный въезд в Российскую Федерацию только гражданам Российской Федерации (ч.1 и 2 ст.27), допускает ограничение прав и свобод человека и гражданина федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо, в том числе в целях обеспечения обороны страны и безопасности государства (ст.55).

Согласно ч.3 ст.62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

В силу п.п.11 ст.27 Федерального закона № 114-ФЗ въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину не разрешается в случае, если иностранный гражданин неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации, - в течение пяти лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Согласно положениям Федерального закона № 115-ФЗ срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации сокращается в случае принятия в отношении него в установленном порядке решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, а также в иных случаях, предусмотренных федеральным законом (п.3 ст.5).

Как подтверждается материалами дела, в т.ч. представленными суду апелляционной инстанции постановлениями, вступившими в законную силу, ответчик неоднократно в течение одного года привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений вышеуказанных категорий.

В частности, в соответствии с постановлениями судьи Нижневартовского районного суда от 11.10.2021 года, от 01.04.2022 года, от 13.07.2022 года, от 17.11.2022 года, от 15.03.2023 года; постановлениями начальника МП № 3 ОВМ МОМВД «Нижневартовский» от 27.09.2023 года ответчик был признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч.1 ст.18.8, ч.1.1 ст.18.8, ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ.

В связи с чем, в соответствии с приведенными выше правовыми нормами, в отношении ответчика были вынесены вышеуказанные решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию и о сокращении срока временного пребывания в Российской Федерации.

Законность и обоснованность таких решений была в установленном порядке проверена Нижневартовским районным судом при разрешении административного дела № 2а-429/2024 по иску ФИО1 к УМВД России по ХМАО – Югре. Решением суда от 08.11.2024 года постановлено отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании незаконными решений о неразрешении въезда в Российскую Федерацию и о сокращении срока временного пребывания в Российской Федерации.

Вопреки доводам жалобы, из содержания представленных суду апелляционной инстанции решения суда и протокола судебного заседания от 08.11.2024 года следует, что ФИО1 лично участвовал в судебном заседании по тому делу. Решение суда от 08.11.2024 года вступило в законную силу. Определением судьи Нижневартовского районного суда от 23.10.2025 года, вступившим в законную силу, ФИО1 отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на указанное решение суда от 08.11.2024 года.

В соответствии с положениями п.1 ст.2 Федерального закона № 115-ФЗ депортация - принудительная высылка иностранного гражданина из Российской Федерации в случае утраты или прекращения законных оснований для его дальнейшего пребывания (проживания) в Российской Федерации; специальное учреждение - специальное учреждение федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или его территориального органа, предназначенное для содержания иностранных граждан и лиц без гражданства, подлежащих административному выдворению за пределы Российской Федерации или депортации, либо иностранных граждан и лиц без гражданства, подлежащих передаче Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, или иностранных граждан и лиц без гражданства, принятых Российской Федерацией от иностранного государства в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, но не имеющих законных оснований для пребывания (проживания) в Российской Федерации.

В соответствии с положениями ст.31 Федерального закона № 115-ФЗ в случае, если срок проживания или временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации сокращен, данный иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации в течение трех дней (п.1). Иностранный гражданин, не исполнивший обязанность, предусмотренную пунктом 1 или 2 настоящей статьи, подлежит депортации (п.3). Иностранные граждане, подлежащие депортации, содержатся в специальных учреждениях до исполнения решения о депортации (п.9). Помещение иностранного гражданина, подлежащего депортации, в специальное учреждение на срок, не превышающий сорока восьми часов, осуществляется федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел или его территориальным органом на основании решения руководителя указанного федерального органа или его заместителя либо руководителя соответствующего территориального органа федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или его заместителя (п.9.3). За исключением случая, предусмотренного пунктом 9.3 настоящей статьи, помещение в специальное учреждение иностранных граждан, подлежащих депортации, может осуществляться только на основании решения суда (п.9.4).

В соответствии с положениями п.4 ст.35.1 Федерального закона № 115-ФЗ содержание (пребывание) иностранного гражданина в специальном учреждении осуществляется до его административного выдворения за пределы Российской Федерации, депортации либо передачи Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии либо его выезда за пределы Российской Федерации в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.

В соответствии с Порядком депортации иностранных граждан и лиц без гражданства Министерством внутренних дел Российской Федерации и его территориальными органами (утв. Приказом МВД России от 24.04.2020 года № 239) иностранный гражданин, срок проживания или временного пребывания которого в Российской Федерации сокращен либо у которого аннулированы разрешение на временное проживание или вид на жительство, подлежит депортации (п.2.1). Решение о депортации принимается путем его подписания (утверждения) начальником ГУВМ МВД России или его заместителем, руководителем (начальником) ЦВМ МВД России, территориального органа МВД России на региональном уровне или его заместителем в течение 2 рабочих дней со дня представления ему уполномоченным структурным подразделением проекта решения о депортации и прилагаемых к нему материалов (п.6).

Поскольку материалами дела подтверждено и никем не оспаривалось, что, несмотря на принятие в отношении него решения о сокращении срока проживания в Российской Федерации, ответчик в течение трех дней и по состоянию на день поступления искового заявления в суд не выехал из Российской Федерации, уполномоченными должностными лицами в соответствии с приведенными выше требованиями закона было вынесено решение о депортации, во исполнение которого направлено в суд исковое заявление о помещении ответчика в Центр временного содержания иностранных граждан.

Таким образом, помещение иностранного гражданина в специальное учреждение является лишь механизмом обеспечения исполнения принятого в отношении него решения о депортации, поэтому не свидетельствует о нарушении прав, свобод и законных интересов административного ответчика. Аналогичная правовая позиция выражена, в частности, в Кассационном определении Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28.05.2025 года № 88а-7699/2025.

Отсутствуют доказательства того, что вышеуказанные решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, о сокращении срока временного пребывания в Российской Федерации или о депортации за пределы Российской Федерации, послужившие основаниями для обращения в суд с рассматриваемым требованием, в установленном порядке были признаны незаконными или отменены.

В обоснование своих доводов ответчик также ссылается на нарушение его права на уважение личной и семейной жизни, поскольку на территории Российской Федерации проживают его супруга, имеющая гражданство Российской Федерации, малолетняя дочь и иные близкие родственники.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации (например, выраженной в Постановлении от 17.02.2016 года № 5-П), рассматривая дела о нарушении иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, влекущем административное выдворение за ее пределы, суды должны учитывать обстоятельства, позволяющие надлежащим образом оценить соразмерность его последствий целям введения данной меры административной ответственности, в том числе длительность проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение.

При этом согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 05.03.2014 года № 628-О, семья и семейная жизнь относятся к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России. Однако безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями не имеют, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений и практике уклонения от ответственности.

Следовательно, само по себе проживание на территории Российской Федерации заявленных ответчиком лиц, имеющих гражданство Российской Федерации, не исключает возможности принятия в отношении него вышеуказанных решений, и, соответственно, помещения в специальное учреждение.

Согласно положениям ч.1 ст.62 КАС РФ, по общему правилу, лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений.

Ответчик указывает, что (дата) заключил брак с гражданкой <данные изъяты>; на территории Российской Федерации проживает его малолетняя дочь, на содержание которой он уплачивает алименты.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик фактически поддерживает с указанными лицами близкие семейные (родственные) отношения.

Как следует из содержания вышеуказанного протокола судебного заседания от 08.11.2024 года, сам ФИО1 пояснял суду, что несовершеннолетний ребенок с ним не проживает, у него имеется задолженность по алиментам на содержание ребенка, он стабильных доходов не имеет.

В судебном заседании суда первой инстанции по данному делу ответчик также признал, что его малолетний ребенок проживает с бывшей супругой в ином субъекте Российской Федерации.

При этом представляется очевидным, что вышеуказанные решения и депортация ответчика не исключают возможности уплаты им алиментов на содержание ребенка.

Как указывает ответчик, новый брак заключен им значительно позже вынесения решений о неразрешении въезда в Российскую Федерацию и о сокращении срока временного пребывания в Российской Федерации.

Согласно ответу ОСФР по ХМАО-Югре от 02.12.2025 года, в информационных ресурсах в отношении ответчика нет сведений, составляющих пенсионные права.

Суду не представлены доказательства осуществления ответчиком на территории Российской Федерации трудовой деятельности, обеспеченности жилым помещением на каком-либо законном основании, уплате им установленных налогов, а также проживания на территории Российской Федерации иных близких родственников, с которыми ответчик фактически поддерживает близкие семейные (родственные) отношения, обеспечивает им необходимые содержание, заботу и уход.

С учетом вышеизложенного, отсутствуют основания полагать, что у ответчика на территории Российской Федерации сформировались стойкие неразрывные связи со страной пребывания.

Как следует из приведенных выше правовых норм и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сами по себе заявленные ответчиком обстоятельства не исключают возможности принятия в отношении него вышеуказанных решений, а также помещения его в специальное учреждение в целях исполнения решения о депортации, не обеспечивают ответчику бесспорного иммунитета от законных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений.

При таких обстоятельствах, помещение ответчика в специальное учреждение, предназначенное для содержания иностранных граждан, подлежащих депортации, соответствуют требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам, является соразмерными характеру совершенного нарушения, отвечает целям, предусмотренным ч.3 ст.55 Конституции Российской Федерации, вследствие чего права ответчика не нарушает.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к верным выводам о наличии оснований для удовлетворения административного иска. Доводы апелляционной жалобы не основаны на законе и имеющихся доказательствах, правильность выводов суда по существу спора не опровергают, поэтому подлежат отклонению.

Кроме того, как подтверждается представленными суду апелляционной инстанции актом о пересечении границы и посадочным талоном, 06.11.2025 года ответчик убыл из пункта пропуска за пределы Российской Федерации. Следовательно, к настоящему времени помещение ответчика в специальное учреждение перестало затрагивать его права и законные интересы.

Руководствуясь ст.ст.309 - 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06.10.2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его принятия через суд первой инстанции.

Председательствующий Симонович В.Г.

Судьи коллегии: Назарук М.В.

Хасанова И.Р.