Решение № 12-0160/2025 12-160/2025 от 17 марта 2025 г. по делу № 12-0160/2025

Мировой судья фио№ 12-160/25

УИД 77MS0346-01-2024-006716-48


Р Е Ш Е Н И Е

адрес18.03.2025 г.

Судья Хорошевского районного суда адрес фио, по адресу: адрес, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ...ь ...а на постановление мирового судьи судебного участка № 155 адрес от 23.12.2024 г., в редакции определения об исправлении описки от 16.01.2025 г., о привлечении ...ь ...а к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.35 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере сумма,

У С Т А Н О В И Л:

...ь ...., обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 155 адрес от 23.12.2024 г. о привлечении ...ь .... к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.35 КоАП РФ.

В соответствии с данным постановлением ...ь .... признан виновным по ч. 1 ст. 20.35 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере сумма

С данным постановлением ...ь ...., не согласился, находит постановление незаконным и необоснованным, просит отменить его, мотивируя жалобу тем, что не был извещен на рассмотрение дела.

В судебное заседание заявитель явился, доводы жалобы и дополнительной жалобы, поддержал, пояснил, что извещение было направлено без указания квартиры, в связи с чем не был извещен о рассмотрении дела по существу.

При рассмотрении дела по жалобе об оспаривании постановления суд не связан доводами, содержащимися в жалобе, проверяет дело в полном объеме.

Изучив доводы жалобы, выслушав заявителя, исследовав материалы дела, нахожу постановление мирового судьи, подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 20.35 КоАП РФ нарушение требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) либо воспрепятствование деятельности лица по осуществлению возложенной на него обязанности по выполнению или обеспечению требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий), за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, статьями 11.15.1 и 20.30 настоящего Кодекса, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до сумма прописью; на должностных лиц - от тридцати тысяч до сумма прописью или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет; на юридических лиц - от ста тысяч до сумма прописью.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 06.03.2006 года № 35-ФЗ «О противодействии терроризму», правовую основу противодействия терроризму составляют Конституция Российской Федерации, общепризнанные принципы и нормы международного права, международные договоры Российской Федерации, настоящий Федеральный закон и другие федеральные законы, нормативные правовые акты Президента Российской Федерации, нормативные правовые акты Правительства Российской Федерации, а также принимаемые в соответствии с ними нормативные правовые акты других федеральных органов государственной власти.

На основании п. 4 ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 06.03.2006 года № 35-ФЗ, Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий), категории объектов (территорий), порядок разработки указанных требований и контроля за их выполнением, порядок разработки, форму паспорта безопасности таких объектов (территорий) (за исключением объектов транспортной инфраструктуры, транспортных средств и объектов топливно-энергетического комплекса).

В соответствии с ч. 3.1 ст. 5 Федерального закона от 06.03.2006 года № 35-ФЗ, юридические лица обеспечивают выполнение указанных требований в отношении объектов, находящихся в их собственности или принадлежащих им на ином законном основании.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 06.03.2006 № 35-ФЗ, одним из основных принципов противодействия терроризму в Российской Федерации является приоритет мер предупреждения терроризма.

На основании п. 4 ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 06.03.2006 № 35-ФЗ, Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий), категории объектов (территорий), порядок разработки указанных требований и контроля за их выполнением, порядок разработки и форму паспорта безопасности таких объектов (территорий) (за исключением объектов транспортной инфраструктуры, транспортных средств и объектов топливно-энергетического комплекса).

В соответствии с ч. 3.1 ст. 5 Федерального закона от 06.03.2006 №35-ФЗ, физические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица либо использующие принадлежащее им имущество в социальных, благотворительных, культурных, образовательных или иных общественно полезных целях, не связанных с извлечением прибыли, выполняют требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий), используемых для осуществления указанных видов деятельности и находящихся в их собственности или принадлежащих им на ином законном основании. Юридические лица обеспечивают выполнение указанных требований в отношении объектов, находящихся в их собственности или принадлежащих им на ином законном основании.

Мировым судьей при рассмотрении дела установлено, что 07.10.2024 г. в 10 ч. в 00 мин. должностным лицом - генеральным директором ООО «Бродвей Апартаменте» ...ем ...., в нарушение норм Федерального закона от 06.03.2006 № 35-ФЗ «О противодействии терроризму», не приняты меры, предусмотренные подп. «д» п. 18 Постановления Правительства РФ от 14.04.2017 №447 «Об утверждении требований к антитеррористической защищенности гостиниц и иных средств размещения и формы паспорта безопасности этих объектов», не заключался договор на оказание услуг по экстренному выезду наряда полиции по вызову с помощью тревожной кнопки сигнализации между правообладателем объекта, расположенного по адресу: адрес, которым является ООО «Бродвей Апартаменте» и подразделениями МОВО, а также между мониторинговыми организациями, имеющими соглашения с МОВО по адрес на реагирование на вышеуказанный объект.

Сделав вывод о виновности ...ь .... в совершении административного правонарушения, мировой судья сослался на совокупность собранных по делу доказательств, а именно: протокол об административном правонарушении; рапорта сотрудников МОВО по адрес ФГКУ «УВО ВНГ России по адрес»; выписка из ЕГРЮЛ и привлек ...ь .... к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.35 КоАП РФ.

Между тем с таким выводом мирового судьи согласиться нельзя по следующим основаниям.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для реализации права на защиту участниками производства.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», извещение считается надлежащим, если его способ позволяет контролировать получение информации лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Дело было рассмотрено судом в отсутствии лица, привлекаемого к административной ответственности.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 09.12.2024 г. мировым судьей вынесено определение о принятии к производству дела в отношении ...ь .... по ч. 1 ст. 20.35 КоАП РФ. Дело назначено к судебному разбирательству на 23.12.2024 г. в 11 ч. 40 мин.

В материалах дела об административном правонарушении имеются сведения о направлении ...ь .... судебной повестки по адресам: адрес, адрес, которые не были вручены из-за неудачной попытки вручения (л.д. 47-48). При этом суд отмечает, что мировым судьей при направлении повестки не верно указан адрес привлекаемого лица, а именно не указан номер квартиры.

Так, из материалов дела следует, что заявитель зарегистрирован по адресу: адрес.

Таким образом, ...ь .... не был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела и лишен был возможности направить в суд своего защитника.

Также суд обращает внимание на то, что мировой судья неверно указал наименование Общество, генеральным директором которого является ...ь ...., вместо ООО «Бродвей Апартментс», указал ООО «Бродвей Апартаментс», вместо помещения 13/3, указал помещение 3025.

При таких обстоятельствах постановление суда не может быть признано законным и обоснованным, и оно подлежит отмене.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Срок рассмотрения дела, установленный ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дела, не истек.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, постановление мирового судьи судебного участка № 155 адрес от 23.12.2024 г., вынесенное в отношении ...ь .... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.35 КоАП РФ, подлежит отмене, с направлением дела на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 155 адрес.

В связи с отменой постановления по изложенным выше основаниям, суд не рассматривает по существу доводы жалобы, которые подлежат исследованию при новом рассмотрении дела мировым судьей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

жалобу ...ь ...а, удовлетворить частично.

Постановление мирового судьи судебного участка № 155 адрес от 23.12.2024 г., в редакции определения об исправлении описки от 16.01.2025 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.35 КоАП РФ, в отношении фио... - отменить.

Дело об административном правонарушении в отношении ...ь ...а по ч. 1 ст. 20.35 КоАП РФ направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 155 адрес.

Решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

СудьяТ.Л. ФИО1