Решение № 2-1427/2025 2-8673/2024 от 26 января 2025 г. по делу № 2-2840/2024~М-1312/2024

Дело № 2-1427/2025

УИН 72RS0013-01-2024-002073-55


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тюмень 27 января 2025 года

Калининский районный суд г.Тюмени в составе:

председательствующего судьи Молоковой С.Н.

при секретаре Левчик Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО ГСК «Югория» к ФИО1, ФИО5, ФИО6 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

АО ГСК «Югория» обратилось в суд с иском к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения. Исковые требования мотивированы тем, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действий ФИО2, управлявшей транспортным средством Тойота Королла, государственный регистрационный знак <***>, был причинен ущерб принадлежащему ФИО4 транспортному средству Ниссан, государственный регистрационный знак <***>. Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП не была застрахована. Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована у истца по договору ОСАГО ХХХ №. Из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следовало, что виновником в ДТП являлась ФИО2, которая согласно постановлению была привлечена к административной ответственности. Истец произвел расчет стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС, согласно которому сумма страховой выплаты составила 164.577 руб. 04 коп., которая была перечислена ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет. Впоследствии истцу стало известно о том, что решением суда постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 отменено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление. Таким образом, поскольку материалами ДТП не установлена степень вины каждого водителя, страховое возмещение в порядке ст. 12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об ОСАГО» должно быть выплачено в неоспариваемой части, то есть в размере 82.288 руб. 52 коп. При таких обстоятельствах, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в сумме 82.288 руб. 52 коп.

Впоследствии истец уточнил исковые требования, указав, что решением Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что лицом, виновным в дорожно-транспортном происшествии, является водитель ФИО3 Причинно-следственной связи между действиями водителя транспортного средства Тойота Королла, государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО2 и вины в дорожно-транспортном происшествии, судом не установлено. В связи с чем, истец с учетом уточнений, просит взыскать с ответчика ФИО4 неосновательное обогащение в размере 164.577 руб. 04 коп.

В ходе рассмотрения дела, к участию в дело в качестве соответчиков привлечены: ФИО2, ФИО3.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики ФИО4, ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, исследовав письменные материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

ДД.ММ.ГГГГ на автодороге <адрес> в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота Королла, государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО2 и автомобиля Ниссан Bluebird, государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО3 В результате дорожно-транспортного происшествия транспортным средствам причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому ФИО2, в нарушение пункта 8.4 Правил дорожного движения, управляя транспортным средством, при перестроении не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Решением судьи Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление инспектора ДПС № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ – в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено (л.д.26-29).

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП не была застрахована. Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО ГСК «Югория» по договору ОСАГО ХХХ №.

Собственник автомобиля Ниссан Bluebird, государственный регистрационный знак <***> ФИО4 обратилась в АО ГСК «Югория» с заявлением о страховом возмещении, приложив административный материал, который подтверждал вину ФИО2

Согласно калькуляции по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Bluebird, государственный регистрационный знак <***>, стоимость затрат на восстановительный ремонт составила 162.077 руб. 04 коп. (л.д. 18-22).

Страховое возмещение по договору ОСАГО произведено АО ГСК «Югория» путем перечисления денежных средств в размере 162.077 руб. 04 коп., а также расходы на эвакуацию в размере 2.500 руб. на счет ФИО4, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23).

Факт получения страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 162.077 руб. 04 коп. ответчиком ФИО4 не оспаривался.

Решением Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, исковые требования ФИО2 удовлетворены, с ФИО3 (паспорт <...>) в пользу ФИО2 (паспорт <...>) взыскано в счет возмещения ущерба 101 230,85 рублей, расходы на услуги эксперта 22 000,00 рублей, расходы на услуги представителя 42 500,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 3 225,00 рублей, всего взыскано 168 955,85 рублей.

Данным решением установлено, что лицом, виновным в дорожно-транспортном происшествии, является водитель ФИО3, который допустил нарушения пунктов 10.1, 10.2 Правил дорожного движения, а именно двигался с нарушением установленной скорости, что стало причиной столкновения транспортных средств, так как при движении им со скоростью 74 км/ч ответчик имел бы возможность остановить транспортное средство без взаимодействия с транспортным средством Тойота Королла.

Причинно-следственной связи между действиями водителя транспортного средства Тойота Королла, государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО2 и вины в дорожно-транспортном происшествии, судом не установлено.

Согласно ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Исходя из положений п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований.

В силу ст. 1103 Гражданского кодекса РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Принимая во внимание, что истец в рамках договора страхования произвел выплату страхового возмещения лицу, виновному в ДТП в результате нарушений Правил дорожного движения РФ, о чем страховщику стало известно после произведенной выплаты и на основании решения суда, суд приходит к выводу, что сумма страхового возмещения в размере 164.577 руб. 04 коп., из которой: 162.077 руб. 04 коп. сумма страхового возмещения, 2.500 руб. расходы на эвакуацию, подлежит взысканию с ответчика ФИО4, как полученная неосновательно.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО4 в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4.492 руб.

Требования к ответчикам ФИО2, ФИО3 удовлетворению не подлежат, поскольку истец к указанным ответчикам, привлеченным к участию в деле по инициативе суда, требований не предъявляет. Кроме того, оснований для взыскания с данных ответчиков неосновательного обогащения и судебных расходов, суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 15, 1102, 1103 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 3, 12, 56, 61, 67, 94, 98, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО ГСК «Югория» к ФИО1, ФИО5, ФИО6 о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 6702 №) в пользу АО ГСК «Югория» (ИНН <***>) неосновательное обогащение в размере 164.577 руб. 04 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4.492 руб., всего 169.069 руб. 04 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Тюменский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Калининский районный суд г.Тюмени.

Председательствующий судья/подпись/ С.Н. Молокова

Копия верна

Судья С.Н.Молокова