Приговор № 1-54/2018 от 13 сентября 2018 г. по делу № 1-54/2018

Дело № 1-54/2018


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Партизанское 14 сентября 2018 г.

Партизанский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Даниловой З.Н., при секретаре Семеновой Н.А., с участием государственного обвинителя прокурора Партизанского района Егорова А.А., подсудимых ФИО1, ФИО2, защитников адвоката Гашева В.А. предъявившего удостоверение адвоката № 154 и ордер № 135\18, адвоката Ходыревой Г.М. предъявившей удостоверение адвоката № 731 и ордер № 217,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Российской Федерации, не военнообязанный, работающий по найму, сожительствует, образование неполное среднее, проживающей в <адрес>, судимого:

1) ДД.ММ.ГГГГ Партизанским районным судом по ст. 158 ч. 3, ст. 73 УК РФ к 2 г. л./св. условно с исп. сроком 2г. изменение: 10.05.2011г. Норильским горсудом к 1г. 10 мес. л./св. условно с исп. сроком 2г.

2) 12.05.2004г. Красноярским краевым судом по ст. 162 ч. 3 п. «в»; 33 ч. 5; ст. 105 ч. 2 п. «в», «з»; ч.3 ст.69; ч.5 ст.74; ст.70 УК РФ к 11 г. л./св. присоединен приговор от 21.07.2003г. Партизанскими райсудом к 12г. л./св. изменение: 10.05.2011г. Норильским горсудом к 11 г. 9 мес. л./св. освобождение 15.07.2015г. по отбытии срока из мест лишения свободы

3).ДД.ММ.ГГГГ Партизанским районным судом по п. «а» ч. 3 ст. 158, 46 ч. 3 УК РФ, штраф 102000 рублей,

4).ДД.ММ.ГГГГ Партизанским районным судом по ч. 2 ст. 306, ч. 3 ст. 46 УК РФ, штраф 108000 рублей

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

ФИО2, родившейся ДД.ММ.ГГГГ, <адрес>, гражданка Российской Федерации, работающей по найму, сожительствует, образование неполное среднее, проживающей в <адрес>, зарегистрирована д.Тинская, <адрес>, судимой:

ДД.ММ.ГГГГ Партизанским районным судом по п. «а» ч. 3 ст. 158,73 УК РФ, срок 1 г. 8 мес. лишения свободы с исп. сроком 1 год;

ДД.ММ.ГГГГ Партизанским районным судом по ч. 2 ст. 306, 73 УК РФ, срок 6 месяцев лишения свободы условно с исп. сроком 6 мес.

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ

установил:

ФИО1, ФИО2, совершили кражу имущества из квартиры ФИО3, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, в <адрес> при следующих обстоятельствах;

ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 00 минут ФИО2 и ФИО1 находились возле <адрес> в <адрес>, принадлежащей ранее им знакомой, ФИО3 Желая устроиться на ночлег, и осознавая, что ФИО3 нет дома, поскольку входная дверь в квартиру закрыта на замок, а также то, что она, с которой у них нет никаких отношений, не пустит их в свою квартиру, у ФИО2 и ФИО1 возник умысел на незаконное проникновение в жилище ФИО3, расположенное по вышеуказанному адресу. С этой целью, ФИО2 и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 05 минут ФИО1 подошел к окну в веранде квартиры по вышеуказанному адресу и руками извлек из его рамы стекло, после чего, через окно, <данные изъяты>, совместно с ФИО2, действуя совместно и согласовано по предварительному сговору, проникли в жилище ФИО3, где устроились на ночлег. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09 часов до 10 часов ФИО2 и ФИО1 незаконно находились в помещении квартиры ФИО3 в <адрес>, где у ФИО2 возник умысел, направленный на <данные изъяты> хищение имущества ФИО3, находящегося в указанной квартире, с целью его продажи и приобретения на вырученные деньги спиртного, которым она поделилась с ФИО1 Таким образом, ФИО2 и ФИО1 по предложению ФИО2 вступили между собой в сговор, направленный на <данные изъяты> хищение имущества ФИО3 с целью обращения его в свою пользу. После этого ФИО2 и ФИО1, действуя совместно и согласованно, <данные изъяты> похитили обнаруженные ими в помещении квартиры электрический насос марки «Малыш» стоимостью 1500 рублей, электродвигатель от мясорубки «Южанка» стоимостью 500 рублей и электрический удлинитель стоимостью 200 рублей, а всего имущества, принадлежащего ФИО3, на общую сумму 2200 рублей. С места совершения преступления ФИО2 и ФИО1 скрылись и похищенным имуществом, причинив тем самым ФИО3 материальный ущерб в размере 2200 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину по предъявленному обвинению, по факту незаконного проникновения и кражи вещей и другого имущества из квартиры ФИО3 признал полностью, подтвердив вышеизложенное, а так же пояснил, что в содеянном раскаивается, причиной побудившей совершению преступления явилось алкогольное опьянение и желание приобрести еще спиртного, ущерб не возместили потерпевшей, скрывались от сотрудников полиции.

Подсудимая ФИО2 в судебном заседании вину по предъявленному обвинению, так же признала полностью, подтвердив вышеизложенное, в содеянном раскаивается, ущерб не возместили, причиной побудившей совершению преступления явилось алкогольное опьянение и желание приобрести еще спиртного, скрывались от сотрудников полиции.

Вина подсудимых в совершении инкриминируемого им преступления, кроме собственных признательных показаний, подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшей ФИО3 оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в соответствии со ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что на протяжении пяти лет проживает по адресу: <адрес>, д. Крестьянское, <адрес>, где проживает с матерью, которая требует постоянного ухода. У нее в собственности имеется квартира по адресу: <адрес>. В данной квартире у нее находится все ее имущество. В зимний период времени она постоянно проверяет указанную квартиру, а в летнее время практически всегда в ней проживает. Данная квартира охранными системами не оборудована, видеонаблюдения нет, калитка во двор запирается только на металлический засов. Входная дверь в дом, расположенная на веранде, запирается на навесной замок, через металлический пробой и металлическую петлю. В последний раз она была в квартире ДД.ММ.ГГГГ, все было в порядке, все вещи находились на своих местах. Окна и двери были целые, в доме был прядок. Перед уходом она заперла входную дверь на веранде на навесной замок, после чего уехала к матери. ДД.ММ.ГГГГ, около 10 часов 00 минут, она приехала к себе домой, вошла через калитку во двор и сразу увидела, что в окне на веранде отсутствует один фрагмент остекления. Стекло из рамы лежало на земле. Дверь была заперта, повреждений не имела. Она открыла дверь, прошла в дом, осмотрела его и обнаружила, что в доме устроен беспорядок: вещи раскиданы, дверцы шкафов открыты, ящики выдвинуты. Сразу было видно, что кто-то проникал в квартиру с целью хищения имущества. Она осмотрела наличие в доме имущества и обнаружила, что из прихожей был похищен водяной насос «Малыш», который лежал вместе с шлангом зеленого цвета. Данный насос был из металла серого цвета. Насос она приобретала весной 2017 года за 1500 рублей. Осматривая квартиру, она обнаружила, что в комнате, расположенной справа у входа имелись следы проживания лиц - на морозильной камере имелись остатки пищи. Также в данной комнате лежала черная кожаная мужская куртка, которая ей не принадлежала, в доме ее ранее не было, а также лежало одеяло зеленого цвета, которое ей также не принадлежало и в доме его ранее также не было. В квартире были разбросаны окурки от сигарет. Далее, осматривая квартиру, она обнаружила, что в той же комнате в шкафу лежали фрагменты от мясорубки. Ранее данная мясорубка была в полностью исправном состоянии, а при обнаружении ее, она была разобрана, двигатель в ней отсутствовал. Данную мясорубку она приобретала более 10 лет назад, за какую сумму не помнит. В настоящий момент оценивает данную мясорубку в 500 рублей. О произошедшем она сразу же сообщила в полицию. От сотрудников полиции ей стало известно, что в ее квартиру проникли ФИО1 и ФИО2, которых она знает как жителей села Партизанское. Она ранее никогда разрешения указанным лицам заходить в ее дом не давала, ввиду чего настаивает на привлечении их к уголовной ответственности за незаконное проникновение в ее жилище и хищение ее имущества.

ДД.ММ.ГГГГ при проверке показаний подозреваемой ФИО2 на месте происшествия в ее квартире, она узнала, что из ее квартиры ФИО12 и ФИО13 также похитили электрический удлинитель, который она оценивает в 200 рублей. Таким образом, ФИО1 и ФИО2 из ее квартиры была похищена электрическая мясорубка «Южанка» стоимостью 500 рублей, электрический насос малыш стоимостью 1500 рублей, электрический удлинитель стоимостью 200 рублей, то есть преступлением ей причинен ущерб на сумму 2200 рублей. В ходе расследования уголовного дела насос ей возвращен. Таким образом, в настоящее время ей не возмещен ущерб на сумму 700 рублей.

Показаниями свидетеля Свидетель №2, которая в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов она находилась дома с детьми, супруг в это время был на работе. К ним домой пришли ФИО11 и ФИО2, предложила ей купить обожженные провода, которые были смятые в один комок. В полиэтиленовом пакете у них находились детали от мясорубки, фрагмент двигателя от какого-то бытового прибора, а также водяной насос, которые они предложили ей купить. Она позвонила супругу и перечислила имущество, которое они принесли. Супруг ей сказал, чтобы она у них купила только провода, остальное имущество ему самому нужно будет посмотреть. Она взвесила на весах обожженные провода, и отдала им 400 рублей. Пакет с деталями от мясорубки, фрагментом двигателя, а также водяной насос, они оставили у нее во дворе, откуда у них это имущество, она не спрашивала. На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов супруг вернулся домой, и она показала пакет с имуществом, который принесли ФИО11 и ФИО2, и примерно через 10 минут к ним домой пришла ФИО2 Супруг сказал, чтобы ФИО12 сходила за ФИО11 Примерно через 10-15 минут ФИО2 пришла к ним вместе с ФИО11 и супруг спросил у них, откуда это имущество, они сказали, что это имущество принадлежит им. После этого супруг предложил им купить данное имущество в пакете по цене металла, на что те согласились, он отдал им 150 рублей, и они ушли. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время к ним домой приехали сотрудники полиции и со двора дома изъяли водяной насос, фрагмент электродвигателя с медной обмоткой, 7 фрагментов из металла, являющиеся частями мясорубки, а также обожженные провода, пояснив, что данное имущество похищенное. До этого времени она не знала о том, что ФИО11 и ФИО2 продали им похищенное имущество.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, который в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов он вернулся домой с работы, и жена показала пакет с имуществом, который принесли ФИО11 и ФИО2, примерно через 10 минут к ним домой пришла ФИО2 Он сказал, чтобы она сходила за ФИО11 Примерно через 10-15 минут они пришли, и он спросил у них, откуда это имущество, они сказали, что оно принадлежит им. Он им предложил купить данное имущество в пакете по цене металла, на что те согласились, он отдал им 150 рублей, после чего они ушли. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время к ним домой приехали сотрудники полиции и со двора дома изъяли насос, фрагмент электродвигателя с медной обмоткой, 7 фрагментов из металла, являющиеся частями мясорубки, а также обожженные провода, пояснив, что данное имущество похищенное. До этого времени он не знал о том, что ФИО11 и ФИО2 продали им похищенное имущество

Протоколом проверки показаний ФИО2 на месте происшествия, согласно которому, она дала показания об обстоятельствах совместного с ФИО1 проникновения в жилище ФИО3, а также кражи из него принадлежащего последней имущества. ФИО2 продемонстрировала свои действия на месте происшествия, что зафиксировано с помощью видеосъемки.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлен факт проникновения в <адрес> в <адрес>, а также хищения из нее принадлежащего ФИО3 имущества. Также в ходе осмотра места происшествия изъято 4 окурка, куртка черного цвета - в последующем установленная как принадлежащая ФИО1, одеяло - в последующем установленное как принадлежащее ФИО1 и ФИО2, 3 следа отпечатков пальцев рук.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, след пальца руки, перекопированный на отрезок светлой дактилопленки размером 23х23 мм с поверхности стекла оконной рамы веранды по адресу: <адрес> оставлен указательным пальцем правой руки ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р.(Т.№ л.д.1213)

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ на фрагменте бумаги – образец № (окурке, изъятом при осмотре места происшествия в <адрес> в <адрес>) обнаружены следы слюны, которые произошли от ФИО2 и не произошли от ФИО1 На фрагменте бумаги – образец № (окурке, изъятом при осмотре места происшествия в <адрес> в <адрес>) обнаружены следы слюны, которые произошли от ФИО1 и не произошли от ФИО2 На фрагменте бумаги – образцы №№,4 (окурках, изъятых при осмотре места происшествия в <адрес> в <адрес>) обнаружены смешанные следы слюны, которые произошли путем смешения генетического материала ФИО2 и ФИО1 (Т.№ л.д.127-138)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому во дворе <адрес> в <адрес> – по месту жительства свидетелей ФИО14 обнаружен и изъят электрический насос, фрагменты электродвигателя, фрагменты оплавленных электропроводов (Т.№л.д.51-55).

В ходе проведения предварительного расследования в отношении ФИО1 была назначена и проведена амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза, согласно которой, он, каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в момент совершения инкриминируемого ему деяния не страдал и не страдает в настоящее время, а выявляет легкую умственную отсталость. Указанное расстройство возникло задолго до данного правонарушения и степень указанных нарушений такова, что не лишает его возможности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Как следует из материалов уголовного дела и результатов настоящего обследования, в указанный юридически значимый период, у ФИО1 не было также какого - либо временного психического расстройства, которое могло бы лишать его возможности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, а ДД.ММ.ГГГГ он находился в состоянии простого алкогольного опьянения, так как предварительно алкоголизировался, верно ориентировался в окружающей обстановке, действия его были последовательны и целенаправленны, носили завершенный характер, отсутствовали психопатологические мотивы преступлений. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается. В настоящее время ФИО1 также может в полной мере осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, самостоятельно осуществлять право на защиту (Т.№ л.д.31-32).

Оценив указанное заключение в совокупности с материалами дела, суд находит выводы экспертов о том, что ФИО1 мог отдавать отчет своим действиям достоверными, поскольку заключение экспертов научно обосновано и дано ими на основе всестороннего обследования здоровья подсудимого ФИО1, а поэтому, соглашаясь с ними, признает ФИО1 вменяемым.

В судебном заседании обстоятельств, позволяющих сомневаться во вменяемости подсудимого не установлено, таких обстоятельств подсудимым и защитником не указано, из материалов дела, характеризующих личность подсудимого не усматривается, в связи с чем, суд признает подсудимого вменяемым и подлежащим наказанию за совершённое преступление. В судебном заседании ФИО1 вел себя адекватно, отвечал на вопросы в плане заданных, в связи с чем, суд считает, что подсудимый должен был и мог правильно оценивать общественную опасность своих действий и их последствия.

Поведение подсудимой ФИО2 в судебном заседании так же не вызвало у суда сомнений относительно ее вменяемости, она вела себя адекватно, отвечала на вопросы в плане заданных, в связи с чем, суд считает, что подсудимая должна была и могла правильно оценивать общественную опасность своих действий и их последствия.

Оценивая доказательства по делу в совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимых ФИО1, ФИО2 в совершении, каждым из них совместной кражи, из квартиры ФИО3

Действия их правильно квалифицированы по факту кражи имущества из квартиры ФИО3 как <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, то есть в совершении преступления предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ.

Определяя вид и меру наказания ФИО1, ФИО2 суд согласно статьям 6,43,60 УК РФ, учитывает принцип справедливости, понятие и цели наказания, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, личности виновных, характеризующихся по месту жительства удовлетворительно, участковым уполномоченным отрицательно, наличие обстоятельств, смягчающих наказание и наличие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных.

В связи с изложенным, суд считает необходимым назначить подсудимым наказание за совершённое преступление ФИО1 и ФИО2 в виде реального лишения свободы на определенный срок без назначения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, что, по мнению суда, будет являться справедливым, и в наибольшей степени обеспечит достижение его целей, указанных в ст. 43 УК РФ, поскольку оба официально не работают, источник дохода случайные заработки, злоупотребляют спиртными напитками, ведут бродячий образ жизни. Преступление совершили в период не отбытого наказания.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимых суд, в силу ч.2 ст.61 УК РФ, считает возможным учесть признание ими вины и раскаяние в содеянном, ФИО1, ФИО2.

Как отягчающие вину обстоятельства суд признает ФИО1 согласно п. «а» ч. 1, п. 1.1 ст. 63 УК РФ рецидив преступления, и совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку явилось причиной побудившей совершению преступления.

Так же, согласно п. 1.1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание обвиняемой ФИО2, суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, которое, так же явилось причиной побудившей совершению преступления.

Учитывая фактические обстоятельства дела и особую степень общественной опасности совершенного преступления, суд не находит оснований, позволяющих назначить более мягкое наказание, освободить подсудимых от уголовной ответственности за совершённое преступление, для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания, для применения отсрочки приговора, оснований применить ст.64, ст.73 УК РФ, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке ч.6 ст.15 УК РФ и оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном статьей 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В силу п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания осужденному ФИО1 в виде лишения свободы на определенный срок надлежит определить в исправительной колонии строгого режима, в его действиях усматривается опасный рецидив.

Приговоры Партизанского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 следует исполнять самостоятельно.

ФИО2 в период условного осуждения за тяжкое преступление, совершила вновь, тяжкое преступление, суд считает необходимым условное наказание по приговорам Партизанского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить, и назначить ей наказание по правилам ст. 70 УК РФ.

В силу п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания осужденной ФИО2 в виде лишения свободы надлежит определить в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск в сумме 700 рублей, заявленный потерпевшей ФИО3 подлежит удовлетворению, поскольку не возмещен до настоящего времени. В соответствии со ст. 1080 ГК РФ Лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Процессуальных издержек по делу не имеется.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в порядке ст.81 УПК РФ

На основании изложенного руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил :

Признать ФИО1, ФИО2 виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить наказание:

ФИО1 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в 2 (два) года лишения свободы без штрафа и ограничения свободы в исправительной колонии строго режима.

Срок наказания ФИО1 исчислять с 14 сентября 2018 года с зачетом содержания под стражей с 6 июня 2018года по 13 сентября 2018 года.

Приговор Партизанского районного суда в отношении ФИО1 от 17.01.2018 года и от 08.02.2018 года исполнять самостоятельно.

Меру пресечения – заключение под стражу в отношении, ФИО1, оставить без изменения.

ФИО2 назначить наказание по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде одного года девяти месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы

В соответствии с ч.5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Партизанского районного суда от 17.01.2018 года и от 08.02.2018года в отношении ФИО2 отменить.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить ей неотбытое наказание по приговору Партизанского районного суда от 17.01.2018 года и от 08.02.2018 года и окончательно назначить ей наказание в два года лишения свободы с отбыванием наказания к исправительной колонии общего режима.

Срок наказания ФИО2 исчислять с 14 сентября 2018 года

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении, ФИО2 изменить на заключение под стражу, взяв под стражу в зале судебного заседания.

Гражданский иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в пользу ФИО3 700 (семьсот) рублей - солидарно.

Вещественные доказательства по уголовному делу – возвращенный потерпевшей электрический насос «Малыш»- оставить потерпевшей; кожаная мужская куртка, одеяло, обожженный провод, 16 частей от мясорубки «Южанка», электрический удлинитель - хранящиеся в КХВД ОП № 2 МО МВД России «Уряский» -уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда, путем подачи жалобы через Партизанский районный суд, в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, с подачей такого ходатайства в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, либо копий апелляционных жалоб или представления прокурора, затрагивающих его интересы, в том числе, с использованием средств видеоконференц-связи, с указанием об этом в апелляционной жалобе, а так же с участием адвоката, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе.

Осужденный вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитника осужденному необходимо сообщить в суд, постановивший приговор, в письменном виде и в срок, установленный для подачи возражений применительно к ст. 389.7 УПК РФ, а также в трехдневный срок со дня окончания судебного заседания ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с протоколом судебного заседания и в этот же срок с момента оглашения приговора ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с материалами дела.

Председательствующий: судья З.Н. Данилова