Решение № 2-5363/2024 2-592/2025 2-592/2025(2-5363/2024;)~М-4325/2024 М-4325/2024 от 12 февраля 2025 г. по делу № 2-5363/2024

УИД 74RS0001-01-2024-006152-44

Дело №2-592/2025

Мотивированное
решение

изготовлено 13 февраля 2025 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 февраля 2025 года г. Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

судьи Кадыкеева К.П.,

при секретаре Русанове О.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лысьвенского городского прокурора Пермского края, действующего в интересах ФИО1, к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Лысьвенский городской прокурор Пермского края, действующий в интересах ФИО1, обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 337 200 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 64 705,83 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что следователем СО МВД России по Лысвенскому городскому округу ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ по факту хищения денежных средств в особо крупном размере на сумму 3 734 200 руб., принадлежащих ФИО1 путем обмана и злоупотребления доверием под предлогом перевода денежных средств на безопасный счет. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ производство по данному уголовному делу приостановлено на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ. В ходе предварительного следствия установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратилась с заявлением в ОМВД России по Лысвенскому городскому округу из которого следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте путем обмана под предлогом перевода денежных средств на безопасный счет, похитило принадлежащие ФИО1 денежные средства в сумме 3 734 200 руб. причинив ей материальный ущерб в особо крупном размере. Согласно информации полученной из ПАО «МТС-Банк» относительно операции ДД.ММ.ГГГГ суммы 337 200 руб., перевод был выполнен на банковскую карту №, которая на имя ФИО2. Вместе с тем ФИО1 не имела намерения безвозмездно передать ФИО2 данные денежные средства, каких-либо договорных или иных отношений между сторонами, которые являлись бы правовым основанием для направления принадлежащих истцу денежных средств на счет ответчика не имеется.

В судебном заседании старший помощник прокурора Советского района г. Челябинска Давыдова А.Ю. поддержала исковые требования, просила их удовлетворить.

Истец ФИО1, ответчик ФИО2, представитель третьего лица ПАО «МТС Банк» в судебном заседании участия не приняли при надлежащем извещении.

Исследовав письменные материалы дела по заявленным прокурором обстоятельствам, действующего в интересах ФИО1, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Исходя из смысла положений вышеуказанной статьи, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

В силу ст. 1109 ГК РФ не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения: заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Как следует из искового заявления, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь в точно неустановленном месте, путем обмана совершено хищение денежных средств, принадлежащих ФИО1 в общей сумме 3 734 200 руб., чем последней причинен ущерб в особо крупном размере.

ДД.ММ.ГГГГ потерпевшей ФИО1 позвонил мужчина и сообщил, что на нее оформлены кредиты. Мужчина попросил ФИО1 перевести деньги на безопасный счет, по его указанию она сняла со своего счета в ПАО «Сбербанк России» денежные средства в сумме 808 838 руб. Сняв денежные средства ФИО1 по указанию мужчины пошла к банкомату ПАО «ВТБ» где по частям перевела денежные средства в сумме 575 000 руб. на различные счета которые диктовал мужчина. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 со счета сняла 207 482 руб., кроме этого оформила новый кредит в Банке ВТБ (ПАО) около 700 000 руб. После чего уехала в <адрес>, где через банкомат ВТБ частями перевела деньги в сумме 760 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ перевела деньги в сумме 337 200 руб. в салоне МТС <адрес> «Меркурий». ДД.ММ.ГГГГ перевела 140 000 руб. в салоне связи МТС <адрес>, через банкомат «ВТБ» частями сумму в размере 1 077 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ через банкомат ВТБ, расположенный по адресу: <адрес> перевела 245 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ <адрес> взяла кредит в размере 60 000 руб., после чего через банкомат ВТБ, расположенный по <адрес> частями перевела 600 000 руб., после чего через банкомат ВТБ, частями перевела 60 000 руб.

По факту мошеннических действий ФИО1 обратилась в СО МВД России по Лысьвенскому городскому округу, ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ и ФИО1 признана потерпевшей (л.д.21,22,23).

В ходе предварительного следствия установлено, что владельцем банковского счета №, на который была переведена сумма в размере 337 200 руб., является ФИО2 (л.д. 28).

Перевод денежных средств подтвержден выпиской по движению денежных средств ФИО2 (л.д. 30, 63-64).

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая исковые требования по существу, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, оценив их в соответствии со ст.ст. 60, 67, 71 ГПК РФ установив, что внесение ФИО1 спорной денежной суммы в размере 337 200 руб. на счет ответчика было спровоцировано совершением в отношении нее неизвестным лицом действий, имеющих признаки мошенничества, в связи с чем правоохранительные органы возбудили уголовное дело, в рамках которого ФИО1 признана потерпевшей, а также учитывая, что денежные средства получены ответчиком от ФИО1 без каких-либо законных оснований для их приобретения или сбережения, факт наличия между сторонами каких-либо правоотношений не установлен, при этом факт поступления и источник поступления денежных средств на счет ответчика установлен материалами дела, действий к отказу от получения либо возврату данных средств также ответчиком не принято, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 суммы неосновательного обогащения в размере 337 200 руб.

Принимая во внимание, что факт неосновательного обогащения ФИО2 в сумме 337 200 руб. нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела и, учитывая наличие у истца предусмотренного законом права на требование от ответчика возвращения незаконно полученных денежных средств, суд приходит к выводу, что требование Лысьвенского городского прокурора, действующего в интересах ФИО1 о взыскании с ответчика сумм неосновательного обогащения подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГПК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Доказательств того, что ответчик знал или должен был знать об основаниях перевода денежных средств в день их поступления на счет суду не представлено.

Ответчик вопреки ст.ст. 56, 57 ГПК РФ не представил достоверных и допустимых доказательств возвращения ФИО1 неосновательно полученных денежных средств.

Суд соглашается с расчетом процентов за пользование чужими средствами представленного стороной истца в размере 64 705,83 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ввиду того, что последний произведен в соответствии с положениями ст.ст. 395, 1107 ГК РФ, ответчиком самостоятельного контррасчета не представлено.

Таким образом, с ФИО2 в пользу ФИО1 также подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 64 705,83 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, суд считает возможным взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину, от уплаты которой истец был освобожден в размере 12 547,65 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования Лысьвенского городского прокурора Пермского края, действующего в интересах ФИО1, к ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № №, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № №, неосновательное обогащение в размере 337 200 руб., проценты за использование чужими денежными средствами в размере 64 705,83 руб.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № № в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 12 547,65 руб.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Советский районный суд г. Челябинска течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья К.П. Кадыкеев