Приговор № 1-51/2025 от 24 сентября 2025 г. по делу № 1-51/2025

УИД 72RS0009-01-2025-000463-69

Дело №1-51/2025


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

село Исетское, 25 сентября 2025 года

Тюменская область

Исетский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Макаровой Л.В.,

с участием государственного обвинителя Королева С.П.,

потерпевшей ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Морозова С.В.,

при секретаре Мещеряковой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в д. <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним профессиональным образованием, в браке не состоящего, проживающего в гражданском браке с ФИО8, имеющего на иждивении <данные изъяты> детей, официально не трудоустроенного, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Заводоуковским районным судом <адрес> по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не отбытый испытательный срок составляет 3 месяца 13 дней,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил угон автомобиля, принадлежащего Потерпевший №1 при следующих обстоятельствах.

В период времени с 22 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на участке местности около <адрес> в <адрес>, по внезапно возникшему умыслу на неправомерное завладение автомобилем без цели его хищения, решил совершить угон автомобиля марки «Форд Мондео», государственный регистрационный знак № принадлежащего Потерпевший №1

Реализуя свой преступный умысел направленный на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, ФИО2 в вышеуказанное время, незаконно, без разрешения и согласия владельца автомобиля, действуя умышленно, с целью угона, подошел к автомобилю марки «Форд Мондео», государственный регистрационный знак №, принадлежащего Потерпевший №1, находившемуся по вышеуказанному адресу, открыл переднюю водительскую дверь автомобиля и сел в него за руль, после чего, используя ключи зажигания, оставленные владельцем в замке зажигания, включил зажигание, запустил двигатель, включил передачу и начал движение, управляя автомобилем по автомобильным дорогам <адрес> до участка полевой дороги «Слобода-Бешкиль-Онуфриево», расположенного на расстоянии 6,2 километров в юго-западном направлении от д. <адрес>, где оставил автомобиль и скрылся, тем самым неправомерно завладел автомобилем, принадлежащим Потерпевший №1 без цели его хищения (угон).

Данные обстоятельства суд считает установленными на основе анализа исследованных в судебном заседании доказательств.

Подсудимый ФИО2 в ходе судебного разбирательства виновным себя в совершении преступления признал полностью, от дачи показаний отказался.

В связи с отказом подсудимого от дачи показаний, в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания ФИО2, данные им при производстве предварительного расследования.

В ходе предварительного расследования ФИО2 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 00 минут он решил выпить спиртного со своими знакомыми в д. <адрес>. В ходе распития спиртного, один из его знакомых ФИО3 собирался ехать в <адрес>, и он решил доехать с ним, так как хотел поехать на попутном автотранспорте домой в <адрес>. В <адрес> они приехали на такси, и вышли у дома ФИО3, точный адрес не знает. Они с ним еще немного постояли, и он пошел по улице в сторону автовокзала, а потом хотел дойти до кольцевой развязки <адрес> и оттуда поймать попутный транспорт. Когда он шел по <адрес> в <адрес>, времени на тот момент было около 22 часов 30 минут, около одного из частных домов он увидел автомобиль бордового цвета марки «Форд». И в этот момент у него возник умысел угнать данный автомобиль и доехать до дома. Он подошел к данному автомобилю, попробовал открыть водительскую дверь и она открылась. На улице в тот момент никого не было. Когда он сел в автомобиль, то увидел, что ключ от зажигания находится в замке зажигания, он попробовал запустить двигатель и когда повернул ключ в замке зажигания, то двигатель автомобиля заработал. Управлять автомобилем он умеет, водительское удостоверение у него имеется. Затем он включил передачу, и задним ходом отъехал от дома, и далее поехал в сторону выезда из <адрес> по <адрес>. Выехал на автодорогу «Курган-Тюмень» и поехал в сторону кольцевой развязки, и, доехав до нее, он повернул вправо в сторону <адрес>. По дороге он решил заехать к своей знакомой Свидетель №2, которая проживает в <адрес>. Приехав в данный населённый пункт, он не знал точного адреса проживания Свидетель №2, в связи с чем, он катался по улицам <адрес>, а затем стоял около магазина «Вега». Позже, когда на улице стало уже рассветать, мимо проезжал незнакомый ему мужчина на велосипеде, у которого он спросил адрес Свидетель №2, он ему объяснил куда проехать, и около 05 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он подъехал к ее дому, постучался, и она вышла к нему, пригласила его в дом. Находясь в доме, они разговаривали, в ходе разговора она спросила, откуда у него автомобиль и он рассказал ей, что угнал его в <адрес>. Около 07 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он решил поехать домой в д. Нифаки, после чего из <адрес>, он на вышеуказанном автомобиле выехал на автодорогу «Шадринск-Ялуторовск». При этом он забыл свою кепку у Свидетель №2 дома. Далее он поехал и свернул в <адрес>, доехал до моста, который ведет на полевую дорогу и проехав по ней около 10 километров, автомобиль заглох и он понял, что закончился бензин, вышел из автомобиля и направился пешком по полевой дороге в сторону дома в д. <адрес>. Около 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он пришел домой и лег спать. Свою вину в совершенном им преступлении, он признает полностью, в содеянном раскаивается (т.1 л.д. 77-82).

После оглашения показания подсудимый ФИО2 подтвердил их правильность, принес извинения потерпевшей и частично загладил причиненный вред, починив забор потерпевшей. Просил не лишать его свободы, у него на иждивении беременная сожительница и 6 детей. Он закончил обучение в колледже и намерен официально трудоустроиться по профессии.

Огласив показания подсудимого, допросив потерпевшую, свидетелей, огласив показания неявившегося свидетеля, исследовав письменные материалы уголовного дела, суд признает подсудимого виновным в совершении изложенного преступления.

Вину ФИО2 в совершении вышеуказанного преступления подтверждают следующие доказательства:

Потерпевшая Потерпевший №1 в суде пояснила, что ей принадлежит автомобиль «Форд Мондео», государственный регистрационный знак №, темно-вишневого цвета, 2002 года выпуска, но зарегистрирован он на прежнего собственника Свидетель №3, так как приобрели его в рассрочку. ДД.ММ.ГГГГ они ездили на этом автомобиле с семьей к родителям в <адрес>, вернулись домой по адресу: <адрес>А, около 22 часов вечера. По приезду домой, пошли укладывать ребенка спать, в тот момент забыли про машину, в которой находились ключи, сигнализация не работала. ДД.ММ.ГГГГ около 7 часов утра они с мужем собирались на работу, после этого супруг пошел прогреть машину, но ее за оградой возле ворот не оказалось. После чего она побежала до соседей, но они сказали, что ничего не видели и не слышали. Она позвонила в полицию и сообщила об угоне автомобиля. После этого они стали самостоятельно осуществлять поиски, но результатов не было. Потом супругу позвонил мужчина в 12 часов дня и сообщил, что их автомобиль мешает проехать по старой дороге <адрес>, муж попросил скинуть координаты. Они выехали на местность, проезжая по полевой дороге увидели, что действительно стоит грузовой автомобиль и за ним их автомобиль. Мужчина поехал в <адрес> и не смог развернуться, так как их автомобиль перегородил дорогу. У них на автомобиле на заднем стекле имелась реклама с надписью ремонт окон и номер телефона супруга. После чего приехала полиция и стали оформлять документы. Следователь им позвонила, сказала к автомобилю не подходить, потому что приедет кинолог, собака будет брать след, поэтому они к автомобилю за 500 метров вообще не подходили. Подсудимого она ранее не видела, и управлять ее автомобилем не разрешала. Когда он угонял автомобиль, он повредил забор и на автомобиле бампер и, кроме того, есть скрытые повреждения. Забор он восстановил, претензий она не имеет, по поводу повреждений автомобиля будет проводить экспертизу и в последующем обратится в гражданском порядке. Извинения он ей свои принёс и она их приняла, просила не лишать его свободы.

Свидетель Свидетель №1 в суде пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов они приехали на их автомобиле «Форд Мондео» от родителей жены из <адрес> домой по адресу: <адрес> ФИО4 оставил открытой возле ограды, также там остались ключи в замке зажигания. ДД.ММ.ГГГГ утром собирались на работу, когда он вышел из дома, то обнаружил пропажу автомобиля. После этого супруга поехала писать заявление об угоне автомобиля в полицию. Данный автомобиль зарегистрирован на Свидетель №3, так как они приобрели у нее автомобиль в рассрочку, но фактически машиной владеет его жена Потерпевший №1. Они пытались сначала своими силами найти автомобиль, но безрезультатно. Потом ему позвонил мужчина и сообщил, что на заднем стекле автомобиля имеется реклама с его номером телефона о ремонте пластиковых окон, сказал, что он данный автомобиль обнаружил на старой дороге <адрес> и ему автомобиль мешает развернуться и препятствует объезду. На автомобиле кузовных повреждений практически не было, кроме бампера, потому что транспортное средство врезалось в забор при угоне. Была нарушена ходовая часть. С наружной стороны бампер передний, с внутренней части граната, пыльники, шаровые. Незадолго до этого он покупал запасные части, стойку стабилизатора и переделывал.

Свидетель Свидетель №3 в суде пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 30 минут они собирались на работу и её мужу на телефон позвонил Свидетель №1 и сказал, что машину «Форд Мондео», государственный регистрационный знак №, угнали от дома ФИО15 по адресу: <адрес>А. Юридически автомобиль оформлен на ее имя, а фактически им владеют семья ФИО15. Они им продали данный автомобиль в рассрочку. После чего их пригласили в полицию для дачи показаний.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания неявившегося свидетеля Свидетель №2, данные ей в ходе предварительного расследования по уголовному делу.

Свидетель Свидетель №2 в ходе дознания пояснила, что в начале июня 2025 года она познакомилась с ФИО2, который учился в колледже в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 05:00 часов она спала дома и услышала стук в окно, увидела, что это ФИО2, он стоял у нее в ограде дома. Она открыла ему дверь, и он вошел в дом. Когда она выглянула в окно, увидела, что около ее дома стоит автомобиль, она поняла, что это приехал на нем ФИО6 Марку машины она не увидела, но кузов у автомобиля был темно-вишневого (бордового) цвета, на заднем стекле была реклама установки окон. Они с ФИО6 стали разговаривать, она спросила, что это за машина, на что он пояснил, что на такси приехал из деревни провожать кого-то и остался в <адрес>, и ночью, когда шел по улице в <адрес>, около одного из домов увидел данный автомобиль и решил его угнать, чтобы доехать до дома. Как он запустил данный автомобиль, она не спрашивала, а он ничего не говорил. Потом он сказал, что приехал в <адрес> и искал, где она живет, а потом ему кто-то показал куда ехать. Был он один, чтобы кто-то еще выходил из машины, она не видела. Он немного поспал и около 07.00-08.00 часов ДД.ММ.ГГГГ, она его попросила уехать, чтобы у неё не было проблем, и он уехал. При этом он свою черную кепку забыл у нее дома (т. 1 л.д. 134-137).

Кроме того, виновность ФИО2 в совершении изложенного преступления подтверждается письменными материалами уголовного дела:

-протоколом принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ (КУСП №), согласно которому, Потерпевший №1 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с 22:00 часов ДД.ММ.ГГГГ до 07:15 часов ДД.ММ.ГГГГ, находясь на участке местности, расположенном около ограды <адрес> в <адрес>, совершило угон ее автомобиля «Форд Мондео», государственный регистрационный знак № (т.1 л.д. 4-5);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому, зафиксировано место преступления – участок местности, расположенный около ограды <адрес> в <адрес> (т. 1 л.д. 6-12);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому, осмотрен участок местности, расположенный в 6,2 км в юго-западном направлении от д. <адрес>, откуда изъят автомобиль «Форд Мондео», государственный регистрационный знак № регион, принадлежащий Потерпевший №1, а также флеш-карта (микро) из видеорегистратора автомобиля (т. 1 л.д. 19-27);

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ фототаблицей, согласно которому, в кабинете № ОП (дислокация <адрес>) МО МВД России «Ялуторовский» по адресу: <адрес>, осмотрена флеш-карта (микро) из видеорегистратора с видеозаписями движения автомобиля «Форд Мондео», по автодорогам <адрес>, угнанного ФИО2 (т. 1 л.д. 85-95); флеш-карта признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства постановлением от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 97);

-протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому, на парковке по адресу: <адрес>, у потерпевшей Потерпевший №1 изъят автомобиль «Форд Мондео», государственный регистрационный знак № (л.д. 119-125);

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому, на парковке по адресу: <адрес>, с участием потерпевшей Потерпевший №1 осмотрен автомобиль «Форд Мондео», государственный регистрационный знак №, изъятый в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ на стоянке по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 126-131); указанный автомобиль признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства постановлением от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 132);

-протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому, по адресу: <адрес>, у свидетеля Свидетель №2 изъята кепка черного цвета, принадлежащая ФИО2, оставленная им ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 140-144);

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому, в кабинете № ОП (дислокация <адрес>) МО МВД России «Ялуторовский» по адресу: <адрес>, осмотрена кепка черного цвета, принадлежащая ФИО2, изъятая в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 145-147), указанная кепка признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательств постановлением от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 148);

-договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Потерпевший №1 приобрела у ФИО9 автомобиль «Форд Мондео», государственный регистрационный знак №, в рассрочку.

Анализ исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности, позволяет суду прийти к выводу о доказанности виновности подсудимого ФИО5 в совершении угона автомобиля потерпевшей при указанных выше обстоятельствах. Оценив исследованные доказательства, суд находит, что они отвечают требованиям относимости и допустимости, каких-либо нарушений норм УПК РФ при их получении не установлено.

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1 подтверждается, что принадлежащий ей автомобиль «Форд Мондео», ДД.ММ.ГГГГ вечером оставили возле ворот их дома и забыли ключи в замке зажигания, а на утро обнаружили, что автомобиля нет. Никому управлять автомобилем она не разрешала. О случившемся сообщала в полицию, а позднее им позвонил мужчина, который обнаружил их автомобиль на лесной дороге.

Свидетель Свидетель №1 дал аналогичные показания.

Из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что утром ДД.ММ.ГГГГ к ней приехал ФИО6 на автомобиле темного-вишнёвого цвета и сказал, что угнал его в <адрес>.

Свидетель Свидетель №3 подтвердила, что автомобиль «Форд Мондео», государственный регистрационный знак №, действительно в настоящее время зарегистрирован на нее, однако фактически он продан Потерпевший №1 в рассрочку и находился в ее владении.

Кроме того, в качестве доказательств виновности ФИО5 в совершении указанного преступления суд, наряду с вышеуказанными доказательствами, признает показания самого подсудимого, которые в полной мере согласуются с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными выше.

ФИО2 неправомерно завладел автомобилем Форд, так как его владелец Потерпевший №1 не давала разрешение им управлять. При этом автомобилем он завладел без цели хищения, хотел на нем покататься и доехать до дома.

Преступление является оконченным, так как на автомобиле он уехал с места его парковки и в последующем оставил его на дороге в лесном массиве, так как закончился бензин.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО2 по ч. 1 ст. 166 УК РФ - неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, которое относятся к категории средней тяжести, также данные о личности подсудимого, который характеризуется в целом положительно (т. 1 л.д. 182, 185, 188), не состоит на учете у врача психиатра и нарколога (т.1 л.д. 179, 180), в том числе обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 суд признает в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие пятерых малолетних детей, п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, беременность сожительницы, состояние здоровья, молодой возраст, принесение извинение потерпевшей, принятие мер по заглаживанию вреда.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

При определении вида наказания, с учетом данных о личности подсудимого, обстоятельств совершения преступления, суд считает, что для достижения целей наказания и социальной справедливости, подсудимому следует назначить наказание в виде лишения свободы. Оснований для назначения более мягкого вида наказания не усматривается.

Между тем, принимая во внимание все обстоятельства дела, данные характеризующие личность подсудимого, его отношение к содеянному, раскаяние, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО2 без реального отбывания наказания в виде лишения свободы и применении при его назначении положений ст. 73 УК РФ, то есть назначить ему лишение свободы условно с установлением испытательного срока, в течение которого, подсудимый должен будет своим поведением доказать свое исправление, и возложением на него определенных обязанностей, которые, по мнению суда, будут способствовать его исправлению.

При назначении наказания суд руководствуется положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно снижающих общественную опасность совершенного подсудимым преступления, либо оправдывающих его цели и мотивы, позволяющих при назначении наказания применить к ФИО5 положения ст. 64 УК РФ, не усматривается.

Суд, с учетом обстоятельств уголовного дела и степени общественной опасности совершенного ФИО5 преступления, не находит оснований для изменения его категории в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При обсуждении вопроса об отмене либо о сохранении условного осуждения в порядке ч. 4 ст. 74 УК РФ, суд пришел к следующему. Установлено, что в период испытательного срока по приговору Заводоуковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 было вынесено 2 предупреждения, в связи с пропуском учебных занятий и в связи со сменой места жительства без уведомления. Вместе с тем, обучение в ГА ПОУ ТО «Агротехнологический колледж» ФИО2 окончил и ДД.ММ.ГГГГ получил диплом по профессии – тракторист-машинист сельскохозяйственного производства. По месту жительства, куда он переехал без уведомления, Главой Асланинского сельского поселения характеризуется положительно. При таких обстоятельствах, а также учитывая, что он проживает с сожительницей, которая в настоящее время находится в состоянии беременности и, кроме того, участвует в воспитании и содержании ее 6 детей, суд полагает возможным условное осуждение сохранить.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-310 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 6 месяцев.

Возложить на ФИО2 исполнение в период испытательного срока следующих обязанностей:

-не менять своего постоянного места жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль над условно осужденными;

-регулярно являться на обязательную регистрацию в установленные указанным органом дни.

Приговор Заводоуковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

До вступления приговора в законную силу меру процессуального принуждения ФИО2 в виде обязательства о явке оставить без изменения, а после вступления в законную силу – отменить.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: автомобиль марки «Форд Мондео», государственный регистрационный знак <***> - считать возвращенным по принадлежности, кепку – вернуть по принадлежности, флеш-карту - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тюменский областной суд через Исетский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае апелляционного обжалования приговора, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий подпись Л.В. Макарова