Решение № 2-118/2018 от 24 июля 2018 г. по делу № 2-118/2018

№ 2-118(2)/2018 г.

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июля 2018 года с. Питерка

Краснокутский районный суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Раат О.С., при секретаре Добрынине А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 Тахира оглы к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, мотивируя свои требования тем, что 22 декабря 2017 года в 23 часа 50 минут в г. Саратове на ул. Спицына, д. 1, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием 2 транспортных средств. Водитель автомобиля ВАЗ 21070, №, ФИО4 нарушила правила дорожного движения и допустила столкновение с автомобилем ВАЗ 21144, №, под управлением ФИО2 В результате столкновения транспортных средств автомобилю ВАЗ 21144, №, принадлежащему на праве собственности истцу были причинены технические повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована по полису ОСАГО в Страховой компании ООО «Поволжский страховой альянс». Гражданская ответственность виновника ДТП не застрахована. Для определения размера ущерба истец обратился к независимой оценочной компании. Согласно отчету об оценке – стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа – 74 893 рубля, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа – 53 353 рубля 59 копеек. Ссылаясь на положения ст.ст. 15, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) просил взыскать с ФИО4 в его пользу ущерб, причиненный ДТП, в размере 53 353 рубля 59 копеек, величину износа транспортного средства в размере 21 539 рублей 41 копейку, убытки, связанные с оплатой проведения досудебной экспертизы, в размере 20 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Истец ФИО2 и его представитель ФИО5, действующая на основании доверенности от 04 мая 2017 года, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, в заявлении от 24 июля 2018 года представитель ФИО5 просила рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования поддержала, просила их удовлетворить, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства (л.д. 104).

Ответчик ФИО3 о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась по адресу регистрации, о чем в материалах дела имеются уведомления, однако конверты вернулись без вручения ввиду «отказа адресата от получения» (л.д. 80-81, 95).

С учетом мнения представителя истца, положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и его представителя, ответчика в соответствии со ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с положениями ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В судебном заседании установлено, что 22 декабря 2017 года в 23 часа 50 минут в г. Саратове на ул. Спицына у дома № 1 произошло ДТП с участием 2 транспортных средств. Водитель ФИО4 управляя автомобилем ВАЗ 21070, №, перед началом движения не убедилась в безопасности совершаемого маневра, в результате чего допустила столкновение с автомобилем ВАЗ 21144, №, под управлением ФИО2

В результате столкновения транспортных средств автомобилю ВАЗ 21144, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащему на праве собственности ФИО2 были причинены технические повреждения.

Из административного материала по факту ДТП следует, что виновником ДТП является ФИО4

На момент ДТП, гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ 21070, государственный регистрационный знак <***>, (ФИО4) не застрахована.

ФИО4 в связи с вступлением в брак изменила фамилию на – ФИО6 (л.д. 100-101).

Согласно экспертному заключению, проведенному по заказу истца в ООО "КВАРЦ» стоимость устранения повреждений транспортного средства без учета износа заменяемых запчастей составляет 74 893 рубля, стоимость устранения повреждений транспортного средства с учетом износа заменяемых запчастей составляет 53 353 рубля 59 копеек (л.д. 21-55).

У суда нет оснований ставить под сомнение достоверность результатов проведенного досудебного исследования, исходя из вида экспертного учреждения, опыта эксперта и квалификации, примененных методик исследования, ясности выводов, отсутствия противоречий, поэтому суд принимает результаты данного экспертного заключения в качестве доказательства, и кладет его в основу решения по данному делу.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11). При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ) (абзац 1 пункта 13). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13).

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 года N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б.Г. и других" взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Из изложенного, следует, что по общему правилу, потерпевший в результате дорожно-транспортного происшествия имеет право на возмещение причиненного его имуществу вреда, в размере, определенном без учета износа заменяемых узлов и деталей.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 74 893 рубля.

При этом суд учитывает, что ответственное за причинение вреда лицо не доказало, что существует более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества и что в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства истца, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости.

Доказательств того, что сумма восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, определенная экспертом, завышена и ведет к неосновательному обогащению истца, ответчиком суду не представлено.

Истец понес убытки по оплате независимой технической экспертизы в сумме 20 000 рублей (л.д. 20), которые также подлежат взысканию с истца в полном объеме.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, приведенных в п.п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98, 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Расходы истца по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей подтверждаются договором об оказании юридических услуг от 15 февраля 2018 года (л.д. 18-19).

Учитывая вышеприведенные положения закона, установленные судом обстоятельства, в результате которых ФИО2 понесены расходы, объем, сроки рассмотрения дела, количество судебных заседаний, предмет и основания заявленных требований, суд считает расходы на оплату услуг представителя истца разумными в размере 5000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины в силу Закона, с ответчика в доход государства с зачислением в бюджет Питерского муниципального района Саратовской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 046 рублей 79 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-198, 235 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 Тахира оглы ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 74 893 рубля, убытки, связанные с оплатой проведения досудебной экспертизы, в размере 20 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета Питерского муниципального района Саратовской области государственную пошлину в размере 3 046 рублей 79 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Краснокутский районный суд Саратовской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий подпись О.С. Раат

«Копия верна»

Судья О.С. Раат