Решение № 2-1224/2019 2-1224/2019~М-631/2019 М-631/2019 от 25 июля 2019 г. по делу № 2-1224/2019

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июля 2019 года <.........> края

Находкинский городской суд в составе председательствующего

судьи Назаренко Н.В.

при секретаре Чемериской Е.Л.

с участием представителя истца Жилка Т.И., представителя ответчика ФИО1 ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «ДВ Экспорт», ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился с иском к ООО «ДВ Экспорт», ФИО1 о взыскании в солидарном порядке неосновательного обогащения в сумме 50000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4157 руб. 18 коп. В обоснование исковых требований он указал на то, что 05.07.2017 г. заключил с ООО «ДВ Экспорт» агентский договор №1532/АВ об оказании услуг по приобретению в Японии, ввозу на территорию Российской Федерации автомашины. ФИО3 внёс предусмотренный договором аванс в сумме 50000 рублей. Поскольку условия договора не исполнялись, 30.11.2017 г. ФИО3 передал генеральному директору ООО ФИО4 заявление о расторжении договора и возврате аванса. На втором экземпляре заявления доверенное лицо ФИО1 указал, что обязуется вернуть денежные средства. 13.03.2018 г. ФИО3 направил претензию. Его требования не были исполнены.

Истец полагал, что ответчик неосновательно приобрёл его имущество, в соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ обязан вернуть денежные средства в сумме 50000 рублей. Согласно п.2 ст.1107, 395 ГК РФ ответчик обязан выплатить проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.11.2017 г. – даты получения заявления о расторжении договора – до даты подачи иска в суд. Сумма процентов составила 4157 руб. 18 коп. Поскольку ООО «ДВ Экспорт» нарушены права ФИО3, как потребителя. ФИО3 также просил возместить судебные расходы.

Впоследствии истец указала на то, что соответчик ФИО1 поручился выполнить обязательства ООО «ДВ Экспорт», о чём собственноручно написал на заявлении о расторжении агентского договора. С учётом изложенного истец полагал, что сумма неосновательного обогащения должна быть взыскана с ответчика ООО «ДВ Экспорт» и соответчика ФИО1 в солидарном порядке.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, направил представителя.

Представитель истца Жилка Т.И. просила взыскать суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в солидарном порядке с ООО «ДВ Экспорт» и ФИО1 В обоснование исковых требований истец пояснил, что по заключённому с ответчиком договору от 05.07.2017 года №1532/АВ ему должны были привезти автомашину –Honda CR-V хэтчбек 2013-2014 года выпуска, автомат, 4WD в срок до 06 месяцев. В соответствии с условиями договора он оплатил аванс в сумме 50000 рублей. Денежные средства были переведены с карточки его жены ФИО5 на карточку ФИО6. В ООО «ДВ Экспорт» ему дали, как образец, счёт на имя ФИО7, из которого он и взял реквизиты получателя. Поскольку у него на карте не было необходимой суммы, он попросил жену перевести деньги с её карты. При этом денежные средства супругов являются их общим имуществом. ФИО6 истцу не знаком. ФИО3 в основном общался с сотрудником ООО ФИО1 Через некоторое время истец понял, что его заказом не занимаются, машину не ищут, поэтому 30.11.2017 г. он вручил генеральному директору ООО ФИО4 заявление о расторжении договора и возврате аванса. ФИО1 обещал ему вернуть деньги, именно он написал на втором экземпляре заявления, что обязуется вернуть денежные средства. При этом до настоящего времени ФИО3 не вернули аванс в сумме 50000 рублей.

Представитель ответчика ООО «ДВ Экспорт» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела был извещён в установленном порядке по юридическому адресу согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 25.03.2019 г. Судебные извещения были возвращены в суд по истечении срока хранения. На конвертах имеются отметки о направлении ответчику извещений о поступлении заказной корреспонденции. Суд полагает, что ответчик уклонился от получения повесток. При указанных обстоятельствах суд считает возможным применить ст.165.1 Гражданского кодекса РФ, согласно которой сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Суд считает, что ООО «ДВ Экспорт» известно о претензиях ФИО3, поскольку на заявлении истца от 30.11.2017 г. имеется запись ФИО1 от 31.01.2018 года о том, что он обязуется вернуть денежные средства в течение 5-ти рабочих дней. Как следует из трудового договора от 12.06.2017 г. ФИО1 являлся на момент заключения агентского договора с ФИО3 работником ООО «ДВ Экспорт».

При указанных обстоятельствах суд считает возможным признать причину неявки ответчика ООО «ДВ Экспорт» неуважительной, согласно ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ФИО1 ФИО2 исковые требования не признал, полагал, что отсутствуют основания для ответственности ФИО1 по заявленным требованиям, просил признать ФИО1 ненадлежащим ответчиком. В настоящее время ФИО1 не является работником ООО «ДВ Экспорт», не может отвечать по обязательствам данной организации. Кроме того, распечатками телефонных переговоров ФИО1 и ФИО8 подтверждается, что ФИО1 проделал работу по подбору автомашины для заказчика. Представитель также пояснил, что в соответствии с п.1 ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное. С учётом изложенного представитель соответчика просил отказать в удовлетворении исковых требований к ФИО1

Агентским договором от 05.07.2017 г. №1532/АВ об оказании услуг по приобретению в Японии, ввозу на территорию Российской Федерации, оформлению и передаче клиенту автомашины Honda CR-V хэтчбек RM-4, 2013-2014 года выпуска, автомат, 4WD, объём двигателя К24А, белого цвета, с пробегом до 100000 км в срок до 06 месяцев нашёл подтверждение тот факт, что ответчик принял на себя обязательство по оказанию перечисленных услуг истцу. Таким образом, отношения сторон были урегулированы договором. Оплата аванса в сумме 50000 рублей была предусмотрена п. 2.1 агентского договора. Истцом были предприняты действия по оплате во исполнение обязанности или условия, предусмотренного договором.

При указанных обстоятельствах отсутствуют основания для признания полученной ответчиком денежной суммы неосновательным обогащением. В силу п.1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ неосновательно приобретённым или сбережённым имуществом считается имущество, которое лицо приобрело или сберегло (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего) без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Ссылка истца на положения Закона РФ «О защите прав потребителя» свидетельствует о том, что ему известно о нарушении его прав, предусмотренных агентским договором, предполагающим оказание определённых услуг.

Суд также полагает, что в данном случае, как основание к взысканию, не подлежит применению п.3 ст.1103 ГК РФ, поскольку им предусматривается возможность возврата излишне полученного в счёт исполнения обязательств имущества. Данный вывод подтверждается и п.51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств». Подобные обстоятельства по делу не установлены.

Таким образом, указанные истцом основания к взысканию не нашли подтверждения в судебном заседании.

Суд также принимает во внимание то, что денежные средства были оплачены не истцом ФИО3 и не на счёт ООО «ДВ Экспорт» или ФИО1

Как пояснил, представитель истца денежные средства в счёт оплаты аванса по договору были переведены с карты жены истца ФИО5. В представленной копии чека по операции имеется указание на перевод с Masterscard Mass ****5027. Аналогичные данные указаны в чеке по операции Сбербанк онлайн от 05.03.2019 г. по оплате госпошлины, имеющим ссылку на данные плательщика. В заявлении от 30.11.2017 г. о расторжении договора и возврате аванса также указан номер карты с последними цифрами 5027 на имя ФИО5. Суд полагает, что в данном случае не подлежат применению нормы семейного законодательства в части совместного имущества супругов, поскольку каждый из супругов является дееспособным гражданином, имеющим свои права, за защитой которых он должен обратиться лично. Статус совместной собственности в отношении указанных денежных средств в настоящем судебном заседании не был установлен, и не имел бы, по мнению суда правового значения, поскольку ФИО5 не является стороной по делу.

Суд также учитывает, что денежные средства в счёт оплаты аванса по агентскому договору от 05.07.2017 г. были не только оплачены не стороной по договору принципалом ФИО3, но и не указанному в договоре агенту ООО «ДВ Экспорт». Как следует из чека от 06.07.2017 г., денежные средства были переведены на счёт получателя Андрея ФИО9 счёте от 21.06.2017 г. №717, который как пояснил представитель истца, был передан истцу как образец для оплаты, также указан получатель ФИО6 Как следует из ответа ПАО «Сбербанк России» от 12.07.2019 г. банковская карта, указанная в ордере, банковский счёт, указанный в счёте на оплату, принадлежат ФИО6. Сведения о связи данного лица с ответчиками отсутствуют.

В копии чека по операции от 06.07.2017 г., представленном как доказательство оплаты истцом в пользу ответчика аванса, предусмотренного договором от 05.07.2017 г., отсутствует указание на назначение, основание платежа. Кроме того, платёж произведён между лицами, не являющимися сторонами по делу. Подтверждение перевода денежных средств на счёт ООО «ДВ Экспорт» или ФИО1 отсутствует. Переданный в качестве образца счёт от 21.06.2017 г. №717 имеет ссылку на другой договор и другого плательщика. Согласно п. 2.1 договора от 05.07.2017 г. первая часть оплаты в размере 50000 рублей является авансом и передаётся агенту по указанным им реквизитам. Реквизиты агента, в том числе номер карты директора ООО ФИО4 указаны в договоре. Причины, по которым средства были переведены на счёт третьего лица, истец не сообщил.

Обязанность установления и доказывания надлежащего характера сторон в процессе лежит на истце. В соответствии с нормой применимого материального права, предусматривающего возможность возврата лицу неосновательного обогащения, с учётом установленных в судебном заседании обстоятельств суд приходит к выводу о том, что ФИО3 не принадлежит спорное материальное право, о защите которого он просит, изложенные истцом основания к взысканию денежных средств, в том числе предъявление требований к заявленным ответчикам, не нашли подтверждения в судебном заседании. С учётом изложенного суд считает необходимым отказать ФИО3 в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Руководствуясь статьями 192-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать ФИО3 в удовлетворении исковых требований к ООО «ДВ Экспорт», ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решение в течение месяца со дня принятия в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Находкинский горсуд.

Судья Н. В. Назаренко