Апелляционное постановление № 22-940/2024 от 21 апреля 2024 г. по делу № 4/1-6/2024

Дело № 22-940/2024 судья Цыгульская С.Н.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 апреля 2024 года г. Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего Поляковой Н.В.,

при ведении протокола помощником судьи Дроновой А.А.,

с участием прокурора Абиюка А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора на постановление Донского городского суда Тульской области от 15 февраля 2024 года, которым удовлетворено ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания

ФИО1, <данные изъяты> осужденного 9.09.2020 Электростальским городским судом Московской области по ч.4 ст.111 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима

постановлено об освобождении ФИО1 условно-досрочно по указанному приговору на оставшийся не отбытый срок 2 месяца 28 дней,

у с т а н о в и л :

в апелляционном представлении прокурор считает постановление суда незаконным, необоснованным, подлежащим отмене.

Считает, что суд фактически не принял во внимание поведение осужденного за весь период отбывания наказания, наличие 1 взыскания, что свидетельствует о негативном отношении ФИО1 к порядку отбывания наказания.

Полагает, что удовлетворение ходатайства является преждевременным и не будет способствовать достижению целям и задачам уголовного наказания, предусмотренным ст.43 УК РФ.

Просит постановление отменить, отказать осужденному ФИО1 в удовлетворении ходатайства.

В суде апелляционной инстанции прокурор Абиюк А.А., поддержав доводы апелляционного представления, просил постановление отменить, отказать осужденному ФИО1 в удовлетворении ходатайства.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом решения.

Ходатайство осужденного ФИО1 рассмотрено судом в полном соответствии с требованиями ст.ст. 396, 397, 399 УПК РФ.

Право каждого осужденного за преступление просить о смягчении наказания (ч.3 ст. 50ч.3 ст. 50 Конституции Российской Федерации) является непосредственным выражением конституционных принципов уважения достоинства личности, гуманизма, справедливости и законности.

В обеспечение реализации данного права осужденного, отбывающего наказание в виде лишения свободы, в ст.79 УК РФ и ст. 175 УИК РФ закреплены основания, условия и порядок обращения такого лица в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

В соответствии с ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, принудительные работы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, и при этом осужденный фактически отбыл установленный ч. 3 ст. 79 УК РФ срок наказания.

Выводы об исправлении осужденного, как следует из ч. 4.1 ст. 79 УК РФ, должны быть основаны на поведении осужденного, его отношении к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношении осужденного к совершенному деянию, оставшийся не отбытым срок наказания, а также заключении администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Судом первой инстанции были исследованы все обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса об условно-досрочном освобождении осужденного ФИО1

Рассмотрев ходатайство осужденного, суд установил, что ФИО1 отбыл установленный законом срок, по истечении которого возможно условно-досрочное освобождение от отбывания наказания, характеризуется положительно, трудоустроен, за добросовестное отношении к труду имеет 3 поощрения, выполняет работы согласно ст.106 УИК РФ, к работе относится добросовестно, за время отбывания наказания получил профессии: <данные изъяты>, к обучению относился добросовестно, имел 1 взыскание, которое снято досрочно,

Разрешая ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в отношении осужденного, суд обоснованно учел его поведение за весь период отбывания наказания, заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

В ходе судебного заседания представитель администрации учреждения, исполняющего наказание, характеризовал осужденного положительно, поддержал ходатайство об его условно-досрочном освобождении.

Оценив совокупность данных, положительно характеризующих осужденного ФИО1 за весь период отбывания им наказания, суд пришел к обоснованному выводу о возможности его условно-досрочного освобождения.

В соответствии с ч.1 ст.1 УИК РФ целью уголовно-исполнительного законодательства являются исправление и предупреждение новых преступлений как осужденными, так и иными лицами.

Понятие исправления осужденных закреплено в уголовно-исполнительном законе (ч. 1 ст. 9 УИК РФ). Под исправлением осужденных понимается формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

Критериями применения условно-досрочного освобождения для всех осужденных являются: правомерное поведение, отношение к содеянному, отсутствие злостных нарушений, добросовестное отношение к обязанностям в период отбытия назначенного наказания, а также уважительное отношение к другим осужденным и сотрудникам исправительной системы.

При этом суд не вправе отказать в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по основаниям, не указанным в законе.

Характер и степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного учитываются судом исключительно при определении вида и размера наказания, и не могут являться критериями при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от наказания.

Вопреки доводам апелляционного представления, в соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» наличие у осужденного взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

Разрешая вопрос об условно-досрочном освобождении осужденного ФИО1 от отбывания назначенного ему наказания, суд учел конкретные обстоятельства, тяжесть и характер допущенного осужденным нарушения (устный выговор от 23.08.2022 за нарушение формы одежды), которое снято досрочно 25.04.2023, время, прошедшее с момента его получения, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения.

Учитывая вышеизложенное, а также данные о личности и поведении осужденного ФИО1 за весь период отбывания им наказания, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционного представления о том, что решение суда первой инстанции об удовлетворении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении, является необоснованным.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив все представленные материалы, пришел к правильному выводу о том, что осужденный ФИО1 не нуждается в полном отбывании назначенного ему судом наказания.

Принятое судом решение в полном объеме отвечает требованиям, содержащимся в ч.4 ст.7 УПК РФ, в связи с чем, оснований для отмены либо изменения постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

постановление Донского городского суда Тульской области от 15 февраля 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий