Решение № 2-128/2019 2-128/2019(2-3246/2018;)~М-2989/2018 2-3246/2018 М-2989/2018 от 21 января 2019 г. по делу № 2-128/2019

Дело № 2-128/2019 КОПИЯ


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 января 2019 года г. Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Братчиковой М.П.,

при секретаре Конышевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил заемщику денежные средства в размере 414000 рублей под 23,5 % годовых, на срок 60 месяцев с даты его фактического предоставления. В связи с систематическими нарушениями сроков и размеров внесения платежей по возврату основного долга и уплате процентов ответчику направлено письмо-требование, в котором Банк поставил в известность заемщика о необходимости досрочно возвратить кредит, оплатить проценты, неустойку, которое оставлено заемщиком без внимания. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно, сумма задолженности составляет 364976,41, в том числе: - основной долг 308384,71 руб., процентов за пользование кредитом – 50411,3 руб., неустойка за несвоевременное погашение процентов за пользование кредитом – 3077,1 руб., неустойка за несвоевременное погашение основной задолженности - 3103,3 руб., которая подлежит взысканию вместе с расходами по оплате государственной пошлины.

Истец ПАО «Сбербанк России» о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, заявлено о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, не явилась, представлен письменный отзыв, согласно которому не оспаривает размер основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, заявляет о необходимости снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ до 3 090,20 руб.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему выводу.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подано в ПАО «Сбербанк России» заявление-анкету на выдачу кредита в размере 476000 рублей (л.д. 15-20).

Согласно индивидуальным условиям «Потребительского кредита» Банк предоставил ФИО1 кредит в сумме 414 000 рублей (п.1). Из условий договора следует, что договор считается заключенным в дату совершения кредитором акцепта Индивидуальных условий кредитования и действует до полного выполнения обязательств по договору. Акцептом со стороны кредитора будет являться зачисление суммы кредита на счет, указанный в п. 17 Индивидуальных условий, в течении 1-го рабочего дня с даты устного подтверждения, в том числе по телефону, готовности заемщика получить кредит (в случае его одобрения кредитором). Срок возврата кредита – по истечении 60 месяцев с даты его фактического предоставления (п. 2). Процентная ставка по кредиту составляет 23,50 % годовых (п. 4). Платеж осуществляется аннуитетными платежами в размере 11 790,09 руб. (п.6). За несвоевременное перечисление платежей в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом (в соответствии в п.3.3 общих условий кредитования) в размере 20 % годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности до договору (включительно) (п.12). С содержанием общих условий кредитования заемщик ознакомилась и согласилась (п.14) (л.д. 11-14).

Сумма аннуитентных платежей указана в графике платежей и составляет 11790 рублей, кроме последнего платежа, который составляет 11731 руб. (л.д. 24-25).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк России» направлено ФИО1 требование (претензия) о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки (л.д. 41-42,45).

ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ, выданный мировым судьей судебного участка № Пермского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по производству № о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 364976,41 руб. и судебных расходов в размере 3424,88 руб. с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» (л.д. 35-36).

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (ст. 438 ГК РФ).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

На основании п.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно положениям ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами ст.ст. 819-821 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ПАО «Сбербанк России» с заявлением-анкетой на оформление кредитной карты. С индивидуальными условиями «Потребительского кредита», общими условиями, графиком платежей, ознакомлена и согласна, что подтверждается личной подписью.

Банк свои обязательства выполнил, предоставил ФИО1 кредит в размере 414000 рублей путем перевода денежных средств на ее счет открытый в ПАО «Сбербанк России», что подтверждается выпиской по счету (л.д. 21-23).

В рамках заключенного договора № ФИО1 свои обязательства надлежащим образом не исполнила, при наличии задолженности последний платеж по кредиту в размере 11693,39 рублей произведен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 21-23).

Ввиду невыполнения ответчиком обязательств по возврату кредита, банк направил ответчику требование (претензию), которым проинформировал об общей сумме задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 353700,14 рублей и сообщил, что досрочный возврат должен быть осуществлен не позднее ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 45).

Согласно представленному расчету задолженность ответчика перед банком за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 364976,41 рубль, в том числе: просроченная задолженность по основному долгу – 308384,71 рубля, просроченные проценты – 50411,3 рублей, неустойка за несвоевременное погашение процентов за пользование кредитом – 3077,1 руб., неустойка за несвоевременное погашение основной задолженности - 3103,3 руб. (л.д. 43-44).

Доказательств исполнения ответчиком обязательства по погашению кредита суду не представлено.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком заключен договор, перечислены денежные средства, которыми она воспользовалась по своему усмотрению и в полном объеме, на предусмотренных договором условиях не вернула, допустив образование просроченной задолженности.

Поскольку ФИО1 получен кредит, при этом она допускала ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств по внесению платежей в счет его погашения и оплаты процентов, выразившееся в нарушении сроков внесения аннуитетного платежа и в неисполнении обязанности по погашению кредита, в связи с чем у нее образовалась вышеуказанная задолженность, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования о взыскании с ответчика задолженности подлежат удовлетворению.

Доказательств иного размера задолженности на момент рассмотрения дела ответчик не представила. Представленный истцом расчет судом проверен, содержит исчерпывающую информацию о кредитной истории ответчика в рамках существующих правоотношений, являющихся предметом судебного разбирательства.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 г. N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Исходя из анализа действующего законодательства неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд приходит к выводу о том, что установленный размер неустойки является несоразмерным последствиям нарушения обязательств. При этом делая вывод о несоразмерности суд исходит из размера основного долга и процентов, периода нарушения обязательства, а также семейного и материального положения ответчика. Взыскание неустойки в меньшем размере, по мнению суда, не будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя последствиям нарушенного обязательства.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что размер задолженности по договору в виде основного долга и процентов за пользование кредитом, являются законными, обоснованными, а требования подлежащими удовлетворению в части взыскания основного долга и процентов за пользования кредитом, в части взыскания неустойки, суд находит основания для применения ст. 333 ГК РФ и считает возможным взыскать неустойку в размере 3500 рублей.

Не усматривая оснований для снижения неустойки до размера, предложенного ответчиком и рассчитанного в соответствии со ст. 395 ГК РФ, суд исходит из того, что определенный ответчиком размер является минимальным размером ответственности, установленный законодательством, при этом исходя из диспозитивности сторон в гражданских правоотношениях при заключении договора, с учетом установленного договором размера ответственности за нарушение обязательств, суд полагает не допустимым снижение объема ответственности до предела ст. 395 ГК РФ, поскольку нивелирует силу договора, заключенного сторонами в добровольном порядке.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6849,76 рублей, при этом снижение судом неустойки не влечет уменьшение размера подлежащих возмещению расходов, поскольку размер неустойки определен истцом при подачи иска правильно в соответствии с условиями кредитного договора.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198,199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 362 296 (триста шестьдесят две тысячи двести девяноста шесть) рублей 01 копейка, из которых: 308 384 (триста восемь тысяч триста восемьдесят четыре) рубля 71 копейка, проценты за пользование кредитом – 50 411 (пятьдесят тысяч четыреста одиннадцать) рублей 30 копеек, неустойку – 3 500 (три тысячи пятьсот) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 849 (шесть тысяч восемьсот сорок девять) рублей 76 копеек.

В остальной части исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Пермского районного суда

Пермского края /подпись/ М.П. Братчикова

СПРАВКА

Решение Пермского районного суда Пермского края от 22.01.2019 года по гражданскому делу №2-128/2019 в окончательной форме изготовлено 28.01.2019 года.

Судья /подпись/ М.П. Братчикова

Копия верна. Судья М.П. Братчикова

Подлинник в деле №2-128/2019